Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5,... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., проживающего в ..., на постановление N от ... по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

... инспектор ...ФИО1 составил протокол NN в отношении ФИО5, а ... вынес постановление N, из которых следует, что ФИО5, ... в ... у ..., в нарушении п. 12.2 ПДД РФ, управляя автомобилем ... г/н N регион, нарушил правила стоянки транспортных средств на проезжей части, поставил транспортное средство на стоянку на тротуаре в месте, где отсутствует знак 6.4 ПДД РФ «Парковка» и табличка 8.6.6 ПДД РФ, разрешающая частичный заезд на тротуар.

На основании ст. 12.19 ч. 3 КоАП РФ, ФИО5 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО5 обжаловал его в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

В своей жалобе ФИО5 указал, что правил дорожного движения он не нарушал. Инспектор предъявил ему копию протокола о задержании транспортного средства без понятых и без указания о производстве видеозаписи, хотя ему была продемонстрирована видеозапись, на экране фотоаппарата, с погрузкой на эвакуатор его автомобиля. Инспектор не отразил причину невозможности установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении на месте выявления правонарушения, несмотря на наличие государственного регистрационного знака и номера его контактного телефона установленного под лобовым стеклом автомобиля. Не приняты меры к выявлению причин и условий, способствовавших совершению правонарушений. Его возражения о том, что данное место не соответствует описанию тротуара по ... в соответствии с которым уровень возвышения тротуара над проезжей части, он воспринял как оборудованное место для парковки у магазина, инспектор не принял во внимание. Предложение произвести замеры и составить схему места совершения нарушения инспектор проигнорировал. Просит отменить постановление от ... и производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 показал суду, что он воспринимал это место как парковку перед магазином, т.к. тротуар от проезжей части должен был отделен бордюром высотой не менее 15 см.. Свободное место было лишь на пешеходном переходе. Он оставил под лобовым стеклом свой контактный телефон, однако ему не позвонили. Фактически ФИО5 оставил свой автомобиль на тротуаре, в месте, где отсутствует знак 6.4 ПДД РФ «Парковка» и табличка 8.6.6 ПДД РФ, разрешающая частичный заезд на тротуар.

Сотрудник ФИО1 суду пояснил, что он ... при патрулировании участка при движении по ... со стороны ... в направлении ... при приближении к пересечению с ... в районе ... им было зафиксировано несколько автомобилей, припаркованных с нарушением ПДД РФ, а именно припаркованы на тротуаре. Он зафиксировал правонарушение на видеокамеру. После чего им был вызван эвакуатор. После того как был погружен на эвакуатор автомобиль ..., от ФИО2 поступила информация о том, что к нему обратился водитель автомобиля ... и ожидает его у .... Прибыв на место, он встретился с ФИО5, который был недоволен, вел себя неадекватно. Он объяснил суть нарушения, но он не стал слушать. Им был составлен материал и выдано разрешение на получение автомобиля на специализированной стоянке.

Командир ...ФИО3В. просил также в удовлетворении жалобы отказать. Пояснил, что у них имеется постановление правительства, в котором написаны правила и порядок задержания транспортных средств. Дело считается возбужденным с момента составления протокола, которое он должен рассмотреть в течении 15 дней. Дело было рассмотрено в присутствии ФИО5, который был ознакомлен с ним.

Суд, рассмотрев жалобу ФИО5, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

При этом, суд исходит из того, что в соответствии с частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Довод жалобы о том, что стоянку автомобиля он не производил, поскольку припарковал автомобиль не на тротуаре, а занял свободное место среди других автомобилей, при этом знаков, запрещающих остановку или стоянку в данном месте не было, основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

В силу п. 1.2 ПДД РФ под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ... в ... у ..., в нарушение пункта 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации он совершил остановку - стоянку на тротуаре, предназначенном для движения пешеходов.

Установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения и вина ФИО5 в совершении административного правонарушения подтверждаются подробным описанием события административного правонарушения, изложенного в постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно ответа заместителя начальника управления строительства и дорожного хозяйства ФИО4 дорожное сооружение, находящееся перед ... по ... является тротуаром.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО5 к административной ответственности по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица не допущено.

Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО5 или допущенных им злоупотреблениях по делу нет, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Иные доводы жалобы, выводы сделанные должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не опровергают и об их незаконности не свидетельствуют.

Дело рассмотрено, и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО5, на постановление N от ... по делу об административном правонарушении - оставить без удовлетворения.

Постановление N от ... по делу об административном правонарушении – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Ленинский районный суд г. Оренбурга со дня вынесения решения.

Судья: подпись В.М. Афанаскин

...