Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 30 декабря 2019 года жалобу ООО ЧОП «Русский Витязь» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№-ТПР/12-11600-И/73-232 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), в отношении ООО ЧОП «Русский Витязь»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№-ТПР/12-1160090-И/73-232 ООО ЧОП «Русский Витязь» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено административно наказание виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО ЧОП «Русский Витязь» обратилось в суд с жалобой, в которой указало, что при трудоустройстве сотрудник ФИО4 и генеральный директор ФИО5 были ознакомлены с картами специальной оценки условий труда в установленный срок. Данные лица расписались на листе ознакомления с картами специальной оценки условий труда, копия которого была представлена главному государственному инспектору труда, однако при решении вопроса о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания данный документ учтен не был. Общество полагает, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения. Кроме того, Общество было привлечено к административной ответственности за непроведение в нарушение ст. ст. 76, 212 ТК РФ повторного инструктажа для охранников ФИО11, ФИО10, ФИО12 и вводного инструктажа для охранника ФИО10 Однако данные нарушения указаны в постановлении №-ТПР/12-11597-И/73-232 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания. Повторное вынесение постановления о назначении административного наказания противоречит судебной практике. Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и долее статьями (частями статей) КоАП РФ, и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу или должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему административное правонарушение, более строгого административного наказания.

Просило прекратить производство по делу об административном правонарушении в части неознакомления сотрудников с картами специальной оценки условий труда по должности «генеральный директор» и «Инспектор по кадрам» в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Объединить производство по делу об административном правонарушении в части непроведения вводного инструктажа сотруднику ФИО10 и повторного инструктажа сотрудникам ФИО11, ФИО10, ФИО12 в связи с назначением за указанные правонарушения административного наказания (постановление №-ТПР/12-11597-И/73-232 от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить по делу об административном правонарушении в данной части одно административное наказание.

В судебном заседании представитель ООО ЧОП «Витязь» не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела был извещен. Ранее в судебном заседании представители Общества ФИО3 и ФИО6 доводы жалобы поддержали.

Должностные лица ФИО7, ФИО1 полагали жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку на основании пп. 12 п. 5 Приложения N 4 к Приказу N 33н Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 33н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 31689) ознакомление работников с картами специальной оценки условий труда на отдельных листах не предусмотрено. Постановлениями №-ТПР/12-11597-И/73-232 и №-ТПР/12-1160090-И/73-232 от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «Русский витязь» было привлечено за разные административные правонарушения, за непроведение инструктажей на рабочем месте и допущение работников к работе без проведения инструктажей. Полагали, что оснований для соединения дел об административном правонарушении и назначении одного административного наказания не имеется.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Статья 225 ТК РФ устанавливает, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа.

Согласно п. 2.1.1 "Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" (утв. Постановлением Минтруда России, Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ N 1/29) для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда.

В соответствии с п. 2.1.2 вышеуказанного Порядка все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности.

Согласно п. 2.1.3 вышеуказанного Порядка кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи.

Частью 5 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 426-ФЗ установлено, что работодатель организует ознакомление работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах под роспись в срок не позднее чем тридцать календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

Как установлено судом, на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) от ДД.ММ.ГГГГ№-ТПР/12-10612-И/73-232 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ООО ЧОП «Русский витязь» проведена внеплановая выездная проверка в связи со смертельным несчастным случаем на производстве с охранником ФИО12

В ходе проверки было установлено, что в нарушение ст. 212 ТК РФ, п.п. 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 приложения к постановлению Минтруда РФ и Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки требований охраны труда работников организации» работодатель ООО ЧОП «Русский витязь» не организовал проведение вводного инструктажа по охране труда и повторного инструктажа по охране труда на рабочем месте охраннику ФИО10 (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ), повторного инструктажа по охране труда на рабочем месте охранникам ФИО11 и ФИО12 В нарушение ст. ст. 212, 225 ТК РФ, п.п. 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 приложения к постановлению Минтруда РФ и Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки требований охраны труда работников организации» работодатель своевременно не организовал обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда следующим работникам: ФИО11 (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ) прошел проверку знаний ДД.ММ.ГГГГ; ФИО9 (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ) прошел проверку знаний ДД.ММ.ГГГГ; ФИО10 (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ) прошел проверку знаний ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ст. 68 ТК РФ, ч. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" работники ФИО5 и ФИО4 при приеме на работу в течение 3 дней не были ознакомлены с картами специальной оценки условий труда: ФИО5 по должности «генеральный директор», ФИО4 по должности «инспектор по кадрам».

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО ЧОП «Русский витязь» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения ООО ЧОП «Русский витязь» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 75/4-127-19-ТПР/12-11452-И/73-232 от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением о проведении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№-ТПР/12-10612-И/73-232; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ№-ТПР/12-11209-И/73-232, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ «О создании комиссии по организации и проведению специальной оценки условий труда с перечнем должностей для проведения СОУТ; Положением о проведении СОУТ; картами № СОУТ работников по должности «инспектор по кадрам» от ДД.ММ.ГГГГ и № по должности «генеральный директор предприятия» от ДД.ММ.ГГГГ; отчетом о проведении СОУТ от ДД.ММ.ГГГГ; трудовым договором с инспектором по кадрам ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО4 о приме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ; приказом генерального директора ООО ЧОП «Русский витязь» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении ФИО5 в должность генерального директора; решением № единственного участника ООО ЧОП «Русский витязь» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО5 генеральным директором с ДД.ММ.ГГГГ; листом ознакомления с результатами СОУТ; журналом регистрации вводного инструктажа; журналом инструктажа на рабочем месте; протоколами заседания комиссии по проверке знаний по безопасности труда (первичная проверка) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении охранников ФИО11, ФИО9, ФИО10; трудовыми договорами с охранниками ФИО11, ФИО9, ФИО10; приказом гендиректора ООО ЧОП «Русский витязь» от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации обучения работников по охране труда» и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности, с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Вывод должностного лица о наличии в действиях (бездействии) ООО ЧОП «Русский витязь» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеются достаточные основания для вывода о том, что ООО ЧОП «Русский витязь» не приняты все зависящие от него меры по обеспечению безопасных условий и охраны труда, соблюдению требований по организации и проведению специальной оценки условий труда, за что оно обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Доводы защитников юридического лица, привлекаемого к административной ответственности об ознакомлении с результатами специальной оценки условий труда генерального директора ФИО5 и инспектора по кадрам ФИО4, что подтверждается листом ознакомления, не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с п.п. 12 п. 5 Приложения N 4 к Приказу N 33н Минтруда России от 24.01.2014 N 33н (ред. от 14.11.2016) "Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению" (Зарегистрировано в Минюсте России 21.03.2014 N 31689) в карте специальной оценки условий труда указывается дата ее составления. Карта подписывается председателем и членами комиссии по проведению специальной оценки условий труда, экспертом (экспертами) организации. Карта также подписывается работниками, занятыми на данном рабочем месте.

Таким образом, после проведения спецоценки работник знакомится с картой специальной оценки условий труда работников и ставит в ней свою подпись. Соответственно, в этом случае обязанность работодателя по информированию работника об условиях и охране труда на рабочем месте путем ознакомления с утвержденными результатами спецоценки будет считаться исполненной. Подписи работников на отдельном листе ознакомления с результатами СОУТ не могут достоверно свидетельствовать об ознакомлении их с картами СОУТ.

Доводы жалобы заявителя о наличии оснований к объединению административных дел в одно производство с вынесением одного постановления о привлечением к административной ответственности, поскольку постановлением №-ТПР/12-11597-И/73-232 от ДД.ММ.ГГГГ Общество уже было привлечено к административной ответственности за непроведение вводного инструктажа охраннику ФИО10 и повторного инструктажа охранникам ФИО11, ФИО10, ФИО12, судом отклоняются. На основании постановления №-ТПР/12-11597-И/73-232 от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «Русский витязь» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в связи с допуском к работе охранников без проведения вводного (ФИО10), а также повторного инструктажа (ФИО11, ФИО10 и ФИО12).

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Вместе с тем, из постановлений о привлечении юридического лица к административной ответственности усматривается, что правонарушения были совершены в одной сфере – трудового законодательства, тогда как сами по себе данные правонарушения являются самостоятельными правонарушениями.

С учетом изложенного, оснований к применению в отношении юридического лица одного административного наказания, судьей не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пп. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса об административных правонарушениях, в отношении ООО ЧОП «Русский Витязь» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: И.С. Гусманова