Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 30 декабря 2019 года жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Русский Витязь» (ООО ЧОП «Русский Витязь») на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№-ТПР/12-11590-И/73-232 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) в отношении ООО ЧОП «Русский Витязь»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№-ТПР/12-11590-И/73-232 ООО ЧОП «Русский Витязь» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено административно наказание виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО ЧОП «Русский Витязь» обратилось в суд с жалобой, в которой указало, что ими проведена специальная оценка условий труда по должности «охранник». Наименование «охранник-вахта» соответствует профессиональным стандартам, установленным для должности охранник», предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 238-ФЗ «О независимой оценке квалификации». Наименование «охранник-вахта» используется для внутренней работы организации. Наименование должности в карте специальной оценки условий труда не влияет на характер должностных обязанностей сотрудника, а также их выполнение.

Просило вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО ЧОП «Витязь» не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела был извещен. Ранее в судебном заседании представители Общества ФИО3 и ФИО4 доводы жалобы поддержали.

Должностные лица ФИО5, ФИО1 полагали жалобу не подлежащей удовлетворению. Должность «Охранник» и «охранник (вахта)» разные. Из объяснений лица, привлекаемого к ответственности, следует, что должность охранник предполагает работу на объектах, находящихся в черте города, а должность охранник (вахта) предполагает работу на объектах, расположенных на территории <адрес>. Организацией не проведена оценка условий труда по должности охранник (вахта).

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу абз. 10 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда регулируются вступившим в силу с 01 января 2014 года Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", в силу ч. 1 и ч. 3 ст. 3 которого, специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников; специальная оценка проводится в отношении условий труда всех сотрудников, кроме надомников, дистанционных работников и тех, которые трудятся у физических лиц, не являющихся предпринимателями.

На основании ч. 1 и ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя, итоги специальной оценки условий труда применяются, в частности, для предоставления работникам гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом РФ; специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

Как установлено судом, на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) от ДД.ММ.ГГГГ№-ТПР/12-10612-И/73-232 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ООО ЧОП «Русский витязь» проведена внеплановая выездная проверка в связи со смертельным несчастным случаем на производстве с охранником ФИО7

В ходе проверки было установлено, что на рабочем месте «охранник» специальная проверка условий труда не проведена. Имеется карта №а специальной оценки условий труда по должности охранник (вахта). Рабочее место работника ФИО7 находилось по адресу: <адрес>.

По факту различия должностей охранник и охранник (вахта) генеральный директор ФИО8 представил письменные пояснения о том, что должность охранник предполагает работу на объектах, находящихся в городе Чите, а должность охранник (вахта) предполагает работу на объектах, расположенных на территории <адрес>.

Штатными расписаниями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены две разные должности охранник и охранник (вахта), на которых числится разное количество штатных единиц, с разной тарифной ставкой, а также, исходя из пояснений руководителя о том, что должность охранник (вахта) предполагает работу на объектах, расположенных на территории <адрес>, суд приходит к выводу, что по данной должности также необходимо проведение специальной оценки условий труда, чего не было сделано работодателем.

Данное обстоятельство явилось основанием для привлечения ООО ЧОП «Русский витязь» к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения ООО ЧОП «Русский витязь» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 75/4-127-19-ТПР/12-11471-ИП/73-232/1 от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением о проведении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№-ТПР/12-10612-И/73-232; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ№-ТПР/12-11209-И/73-232, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ «О создании комиссии по организации и проведению специальной оценки условий труда с перечнем должностей для проведения СОУТ; Положением о проведении СОУТ; картой №А СОУТ работников по должности охранник-вахта от ДД.ММ.ГГГГ; штатными расписаниями за 2017-2019г.г; пояснениями гендиректора ООО ЧОП «Русский витязь» от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом о проведении СОУТ от ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности, с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Вывод должностного лица о наличии в бездействии ООО ЧОП «Русский витязь» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеются достаточные основания для вывода о том, что ООО ЧОП «Русский витязь» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований по организации и проведению специальной оценки условий труда, за что оно обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пп. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО ЧОП «Русский Витязь» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: И.С. Гусманова