Гражданский кодекс часть 1

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лаевская Римма Петровна, при секретаре Алексеевой П.С., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Морской ветер» Пархомчука А.Н. на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 10-79/2017 от 28 сентября 2017 года о признании Общества с ограниченной ответственностью «Морской ветер» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - старший госинспектор Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора) № 10-79/2017 от 28 сентября 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Морской ветер» (далее – ООО «Морской ветер») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор ООО «Морской ветер» Пархомчук А.Н. обратился в суд с жалобой, которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указал следующее. В качестве доказательства совершения ООО «Морской ветер» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в материалы дела представлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № 10-79/2017 от 27 июля 2017 года, вместе с тем, в ходе осмотра не присутствовали понятые, в связи с чем, осмотр проведен с существенным нарушением требований ч. 2 ст. 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен за пределами срока проведения административного расследования, определение о продлении срока административного расследования ООО «Морской ветер» не направлялось. Обжалуемое постановление вынесено 28 сентября 2017 года, т.е. по истечении более двух месяцев после возбуждения дела об административном правонарушении, что является существенным процессуальным нарушением.

Законный представитель ООО «Морской ветер» генеральный директор Пархомчук А.Н. участия в рассмотрении жалобы не принимал, извещен, ходатайств не направлял.

Защитник Горева Д.В., действующая на основании доверенности от 01 сентября 2017 года, полагала постановление подлежащим отмене по причине допущенных процессуальных нарушений, перечень которых изложен в жалобе.

Защитники Барухина С.В. и Автаева К.Р., участия в судебном заседании не принимали, каждая извещена посредством телефонограммы, ходатайств не направляли.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Гореву Д.В., прихожу к следующему.

Правовой режим водоохранных зон и прибрежных защитных полос регулируется ст. 65 Водного кодекса РФ.

Согласно ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются: централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса; сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

В силу ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Частью 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

Как установлено исследованием материалов дела, в соответствии с Договором водопользования № 00-19.07.00.002-М-ДРБВ-Т-2014-00872/00 от 29 сентября 2014 года ООО «Морской ветер» предоставлена в пользование Авачинская Губа Тихого океана (б. Богородское озеро, в южной части г. Петропавловска-Камчатского у районе ул. Вилкова), с использования акватории водных объектов, в том числе, для рекреационных целей. Срок водопользования – 31 декабря 2028 год (л.д.22-23).

В соответствии с приказом руководителя Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора № 134 от 24 мая 2017 года, государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю с использованием фотоаппарата марки «Samsung NV3/Landiao» проведен визуальный осмотр водоохранной зоны и прилегающей акватории бухты Богородское озеро (акватория Авачинской губы). В ходе осмотра установлено, в том числе, что в северо-западной части бухты расположен причал, принадлежащий ООО «Морской ветер», на котором отсутствуют сооружения, обеспечивающие охрану водного объекта б. Богородское озеро от загрязнения и засорения, о чем 15 июня 2017 года составлен акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований (л.д.7-8, 9-10).

В связи с обнаружением в ходе проведенного визуального осмотра водоохранной зоны и прилегающей акватории бухты Богородское озеро (акватория Авачинская губы) фактов, указывающих на признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях, старшим государсвтенным инспектором РФ Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора Борисовым А.М. в отношении ООО «Морской ветер» 06 июля 2017 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по (л.д. 16-17).

В ходе админстративного расследования установлено:

- на земельных участках, расположенных в водоохраной зоне бухты Богородское озеро (Авачинская губа), кадастровый номер 41:01:010129:402, 41:01:0010127:240, 41:01:0010127:3576 расположены: офисное здание, стоянка автотранспорта, не имеющая твердого покрытия, маломерные плавсредства (яхты, катера) находящиеся на стапелях, различные строения, колесный погрузчик (мехлопата), грузовой автомобиль гос.номер В 686 ВХ41, (данные транспортные средства стоят на земле, без твердого покрытия), гаражный бокс,

рядом с которым на земле расположена груда металлолома, в разных местах валяются отработанные автомобильные покрышки; причальное сооружение, на момент осмотра к нему было ошвартовано судно ПТР «Лещ», на указанном причальном сооружении располагаются контейнера, металлопрофиль и древесина, предназначенные для погрузки на судно. На причале расположены 3 мусорных контейнера, частично заполненные бытовым мусором, разбросаны использованные автомобильные покрышки. По периметру причального сооружения проштроблены канавки глубиной примерно 10 см осмотренные земельные участки и причальное сооружение не оборудованы сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод- отсутствуют сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения, локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе, дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод).

Тем самым, ООО «Морской ветер» 13 июня 2017 года в г. Петропавловске-Камчатском использовало земельные участки с кадастровыми номерами 41:01:010129:402, 41:01:0010127:3576, 41:01:0010127:240 и причальное сооружение, не оборудованные сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от засорений, загрязнений, заиления и истощения вод (отсутствуют сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения, локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе, дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 31 августа 2017 года старшим государственным инспектором Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора Борисовым А.М. в отношении ООО «Морской ветер» протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.102-103).

28 сентября 2017 года старшим государственным инспектором Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора Крючковским С.В. в отношении ООО «Морской ветер» рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с вынесением обжалуемого постановления № № 10-79/2017 (л.д.136-141).

Факт совершения ООО «Морской ветер» административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его вина, установлена старшим государственным инспектором Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора Крючковским С.В. на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств: протокола об административном правонарушении от 31 августа 2017 года, акта обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 15 июня 2016 года, договора аренды земельного участка с кадастровым номером 41:01:01 01 29:402 № 121/11 от 26 декабря 2011 года, договора аренды земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010127:240 № 33/13 от 06 марта 2013 года, договора аренды сооружения причала № 10/01/2017 от 10 января 2017 года, договора аренды земельного участка 41:01:0010127:3576 № 109/13 от 06 июня 2013 года, протокола осмотра № 10-79/2017 от 27 июля 2017 года, фото-таблиц, правоустанавливающих документов ООО «Морской ветер».

Вместе с тем, постановление старшего государственного инспектора Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора Крючковского С.В. нельзя признать законным и обоснованным на основании следующих доводов.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 ст. 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (действие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Однако, при вынесении постановления старший государственный инспектор Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора допустил существенное нарушение процессуальных требований, установленных ст.ст. 24.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о задачах производства по делам об административных правонарушениях и оценке доказательств.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, место совершения правонарушения и событие административного правонарушения, которое в силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении.

Данные требования Кодекса РФ об административных правонарушениях не соблюдены старшим государственным инспектором Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Морской ветер».

В качестве доказательства совершения ООО «Морской ветер» административного правонарушения представлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № 1079/2017 от 27 июля 2017 года (далее – Протокол осмотра № 1079/2017 от 27 июля 2017 года), которым установлено, что ООО «Морской ветер» на арендуемых земельных участках с кадастровыми номерами 41:01:010129:402, 41:01:0010127:3576, 41:01:0010127:240 в водоохраной зоне б. Богородское озеро (Авачинская губа) в г. Петропавловске-Камчатском осуществляет ведение хозяйственной деятельности с нарушением природоохранного законодательства, а именно:

-на земельном участке, расположенном в водоохраной зоне бухты Богородское озеро (Авачинская губа), кадастровый номер 41:01:010129:402, расположены: офисное здание, необорудованная стоянка автотранспорта, маломерные плавсредства (яхты, катера) находящиеся на стапелях;

-на земельном участке, расположенном в водоохраной зоне бухты Богородское озеро (Авачинская губа), кадастровый номер 41:01:010127:3576 расположены различные строения,

контейнеры, маломерные суда на необорудованной стоянке – погрузчик (мехлопата), грузовой автомобиль, гаражный бокс, около которого расположена груда металлолома, на необорудованной площадке, в различных местах участка валяются отработанные автомобильные покрышки;

-на земельном участке, расположенном в водоохраной зоне бухты Богородское озеро (Авачинская губа), кадастровый номер 41:01:010127:240 расположено причальное сооружение, используемое ООО «Морской ветер» при ведении хозяйственной деятельности, отшвартованное судно ПТР «Лещ», на причальном сооружении расположены контейнеры, металлопрофиль, древесина, предназначенная для погрузки на судно, 3 мусорных контейнера, разбросаны автомобильные покрышки, по периметру причального сооружения проштроблены канавки глубиной 10 см.

Осмотренные земельные участки, и причальное сооружение в его границах, не оборудованы сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод - отсутствуют сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения, локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе, дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод).

Протоколом об административном правонарушении ООО «Морской ветер» вменяется событие административного правонарушения, выразившееся в том, что ООО «Морской ветер» 13 июня 2017 года допустило нарушение природоохранного законодательства, выразившееся в следующем:

- на земельном участке, расположенном в водоохраной зоне бухты Богородское озеро (Авачинская губа), кадастровый номер 41:01:0010127:3576, расположены: различные строения, колесный погрузчик (мехлопата), грузовой автомобиль с государственным регистрационным знаком В 686 ВХ41, (данные транспортные средства стоят на земле, без твердого покрытия), гаражный бокс, рядом с которым на земле расположена груда металлолома, в разных местах осмотренного участка валяются отработанные автомобильные покрышки;

- на земельном участке, расположенном в водоохраной зоне бухты Богородское озеро (Авачинская губа), кадастровый номер 41:01:0010127:3576, расположены: причальное сооружение, на момент осмотра к нему было ошвартовано судно ПТР «Лещ», на указанном причальном сооружении располагаются контейнера, металлопрофиль и древесина, предназначенные для погрузки на судно. На причале расположены 3 мусорных контейнера, частично заполненные бытовым мусором, разбросаны использованные автомобильные покрышки. По периметру причального сооружения проштроблены канавки глубиной примерно 10 см.

Таким образом, событие административного правонарушения, вмененное ООО «Морской ветер» протоколом об административном правонарушении, не соответствует Протоколу осмотра № 1079/2017 от 27 июля 2017 года, на основании которого установлено событие.

По смыслу нормативных положений, закрепленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Из разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» следует, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных

правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несоблюдение требований, предъявляемых ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к содержанию протокола об административном правонарушении, неправильное описание события административного правонарушения влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишает его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения.

Исходя из положений ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны содержаться обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления старшим государственным инспектором Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора Крючковским С.В. установлено событие административного правонарушения, выразившееся в следующем:

- на земельном участке, расположенном в водоохраной зоне бухты Богородское озеро (Авачинская губа), кадастровый номер 41:01:010129:402, расположены: офисное здание, стоянка автотранспорта, не имеющая твердого покрытия, маломерные плавсредства (яхты, катера) находящиеся на стапелях, различные строения, колесный погрузчик (мехлопата), грузовой автомобиль с государственным регистрационным знаком В 686 ВХ41, (данные транспортные средства стоят на земле, без твердого покрытия), гаражный бокс, рядом с которым на земле расположена груда металлолома, в разных местах осмотренного участка валяются отработанные автомобильные покрышки;

- на земельных участках, расположенных в водоохраной зоне бухты Богородское озеро (Авачинская губа), кадастровый номер 41:01:0010127:240 и 41:01:0010127:3576, расположены: причальное сооружение, на момент осмотра к нему было ошвартовано судно ПТР «Лещ», на указанном причальном сооружении располагаются контейнера, металлопрофиль и древесина, предназначенные для погрузки на судно. На причале расположены 3 открытых мусорных контейнера не оборудованные в соответствии с санитарными нормами, частично заполненные бытовым мусором, разбросаны использованные автомобильные покрышки. По периметру причального сооружения проштроблены канавки глубиной примерно 10 см. из которых сточные воды стекают в водный объект.

Анализируя событие административного правонарушения, вмененного протоколом об административном правонарушении, и событие административного правонарушения, установленное при рассмотрении дела (протокола об административном правонарушении и всех приложенных к нему документов), не представляется возможным определить, в связи с каким событием административного правонарушения ООО «Морской ветер» привлечено к административной ответственности.

По смыслу закона выяснение наличия события административного правонарушения предполагает выяснение вопроса о времени совершения административного правонарушения.

Время совершения административного правонарушения имеет существенное значение как для квалификации административного правонарушения (в соответствии с действующим на момент его совершения законодательством), так и для определения сроков давности для привлечения лица к административной ответственности.

Согласно протоколу об административном правонарушении и обжалуемому постановлению, ООО «Морской ветер» вменено совершение административного правонарушения 13 июня 2017 года, когда во время рейдового мероприятия обнаружены факты, указывавшие на признаки административного правонарушения, что явилось поводом к возбуждению настоящего дела.

При этом, нарушения, вмененные ООО «Морской ветер», как протоколом об административном правонарушении, так и обжалуемым постановлением, выявлены 27 июля 2017 года в ходе осмотра земельных участков, строений, причальных сооружений и сооружений, находящихся в водоохранной зоне бухты Богородское озеро (Авачинская губа) г. Петропавловск-Камчатский.

Время совершения административного правонарушения не тождественно времени обнаружения административного правонарушения. Само по себе указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания времени обнаружения административного правонарушения не восполняет недостаток названных процессуальных документов.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела старшим государственным инспектором Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора Крючковским С.В. допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку не представилось возможным определить, в связи с каким событием административного правонарушения ООО «Морской ветер» привлечено к административной ответственности, а также при описании события административного правонарушения не указана конкретная дата совершения административного правонарушения, имеется лишь указание на дату его обнаружения – 13 июня 2017 года, тем самым время совершения административного правонарушения не установлено.

При наличии выявленных существенных процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, рассмотрение иных доводов жалобы генерального директора ООО «Морской ветер» Пархомчука А.Н., связанных с вопросами факта и правовой оценкой произошедшего, является преждевременным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, при рассмотрении дела старшим государственным инспектором Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора в отношении ООО «Морской ветер» по ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет отмену обжалуемого постановления и направление дела на новое рассмотрение в Тихоокеанское морское управление Росприроднадзора, так как срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на момент рассмотрения жалобы не истек.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «Морской ветер» Пархомчука А.Н. – удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 10-79/2017 от 28 сентября 2017 года о признании Общества с ограниченной ответственностью «Морской ветер» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Тихоокеанское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.П. Лаевская

Доводы жалобы о том, что указанные в постановлении должностного лица и в решении суда в качестве доказательств протокол осмотра территории, акт проверки не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку составлены без участия законного представителя ЗАО "***", не уведомленного о проведении проверки, и понятых не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемых постановления и решений.

В соответствии с положениями статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии их представителей и двух понятых (ч. ч. 1, 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, который подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. Копия протокола вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю (ч. ч. 4, 6 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Изложенное не влечет отмену состоявшихся по делу актов должностных лиц Управления Росреестра по РБ и судебных актов, поскольку факт нахождения на территории земельного участка отеля, фитнес-центра и центра гемодиализа крови подтверждается совокупностью иных относимых и допустимых доказательств, в частности, актом проверки, фототаблицами, и заявителем не оспаривается.

При таком положении недостатки протокола осмотра, на которые ссылается защитник, не ставят под сомнение достоверность изложенных в нем фактических данных, положенных в основу решения, установленных судом на основании иных представленных доказательств, полученных с соблюдением закона.

Кроме того, учитываю, что проверка проведена на основании распоряжения надлежащего должностного лица, в установленные сроки, проведение осмотра помещения в отсутствие представителя ООО "Генри" является обоснованным, поскольку

Доводы о том, что в деле нет документов, которые свидетельствовали бы о том, что в отношении ООО "Генри" был продлен срок проверки, не свидетельствует о нарушении срока проведения административного расследования и срока привлечения виновного лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 данного Кодекса.

В силу части 3 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 названного Кодекса. Частью 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что протокол об административном правонарушении составляется по окончании административного расследования.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с частью 3 статьи 28.5 КоАП РФ, согласно которой в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Таким образом, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, завершающим административное расследование, и в нем фиксируются основные сведения, отражающие сущность совершенного правонарушения и характеризующие лицо, привлекаемое к ответственности, полученные в ходе расследования. Кроме тог, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению постановления, в жалобе генерального директора ООО «Авача» Губаевой М.Г. не содержится, не приведены таковые и в ходе ее рассмотрения.

Наказание ООО «Авача» назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания должностным лицом учтены конкретные обстоятельства данного дела, характер совершенного административного правонарушения в области природоохранного законодательства, сведения о юридическом лице, совокупность представленных в материалах дела доказательств, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, степень вины привлекаемого к административной ответственности, которым не приняты все необходимые и достаточные меры по соблюдению требований действующего законодательства при осуществлении прибрежного рыболовства, с учетом принципа справедливости и соразмерности.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по восточному арктическому району № 9862/2381-16 от 29 декабря 2016 года о признании Общества с ограниченной ответственностью «Авача» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Авача» Губаевой М.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.П. Лаевская

Согласно ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленные в ст. 27.1 КоАП РФ. К таким мерам относится осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Из материалов дела следует, что проверка проводилась посредством осмотра производственной территории ОАО "Мясокомбинат Клинский".

В соответствии с ч. 1 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ).

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (ч. 4 ст. 27.8 КоАП РФ).

Протокол осмотра принадлежащей ОАО "Мясокомбинат Клинский" производственной территории в соответствии с указанными нормами не составлялся, как следует из материалов дела, осмотр проводился без участия понятых.

В силу ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

При несоблюдении административным органом предусмотренной законом процедуры осмотра территории, принадлежащей ОАО "Мясокомбинат Клинский", нельзя считать акт проверки от 26.04.2011 г. как доказательство, зафиксировавшее совершение обществом правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

Иных доказательств совершения не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, арбитражный суд установил, что событие административного правонарушения административным органом не доказано.

Учитывая то, что совершение ОАО "Мясокомбинат Клинский" административного правонарушения не доказано, постановление по делу об административном правонарушении незаконно, то оспариваемое предписание также является незаконным.

Вместе с тем, постановление старший госинспектор Управления Росприроднадзора № 10/03-45 от 14 декабря 2016 года о привлечении ООО «Терминал-Восток» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нельзя признать законным и обоснованным по причине нарушения должностным лицом, норм процессуального права.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением слу-чаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административном правонарушении предусмотрено, что, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, в соответствии с Кодекса РФ об административном правонарушении.

Указанные нормы направлены на обеспечение соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в частности, на соблюдение права знать по каким обстоятельствам и по какой норме права оно подлежит привлечению к административной ответственности.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, лишается предоставленных Кодексом РФ об административном правонарушении процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и предоставления доказательств.

Однако, при рассмотрении дела об административном правонарушении 14 декабря 2016 года старший госинспектор Управления Росприроднадзора Крючковским С.В. не учел, что им при составлении протокола об административном правонарушении допущены нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Статья 42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливает, что Общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему. Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

Согласно решению участника ООО «Терминал-Восток» от 17 декабря 2014 года полномочия, досрочно прекращены полномочия генерального директора ООО «Терминал-Восток» Калашникова Юрия Николаевича с 17 декабря 2014года. Полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Терминал-Восток» переданы управляющей организации – ООО «Управляющая компания «Терминал» сроком на пять лет. С ООО «Управляющая компания

«Терминал» заключен договор о передаче полномочий исполнительного органа в срок до 17 декабря 2014 года (л.д.213).

В соответствии с договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 17 декабря 2014 года заключенному между ООО «Терминал-Восток» (Общество) и ООО «УК «Терминал» (Управляющая компания), ООО «Терминал-Восток» передало ООО «УК «Терминал» полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Терминал-Восток» (Генерального директора) в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором.

Согласно п. 3.1 Договора, Управляющая организация в лице своего единоличного исполнительного органа (генерального директора) осуществляет функции единоличного органа Общества без доверенности, в том числе действует от имени Общества, представляет интересы Общества перед российскими и иностранными организациями, государственными органами и органами местного самоуправления, судами и третейскими судами, а также иными лицами и органами.

Из содержания указанного договора следует, что с 17 декабря 2014 года ООО «УК «Терминал» осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Терминал-Восток».

Согласно п. 35 выписки из ЕГРЮЛ ООО «Терминал-Восток» его управляющей организацией является ООО «УК «Терминал».

Согласно подпункту «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «УК «Терминал-Восток» находятся по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Топоркова, д. 19.

Вместе с тем, старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в адрес ООО «УК «Терминал» не направлялось, о составлении протокола уведомлено только ООО «Терминал-Восток», что не отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях во взаимосвязи со ст. 42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Допущенное по настоящему делу нарушение требований Кодекса РФ об административных правонарушениях является существенным и повлияло на законность принятого по делу обжалуемого постановления.

В силу п. 3 ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Как следует, при рассмотрении дела об административном правонарушении по правилам ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вопрос о привлечении к административной ответственности разрешается административным органом с учетом проверки правильности составления самостоятельного протокола об административном правонарушении.

Согласно положениям ст. ст. 29.4, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и разъяснениям данным Пленумом Верховного Суда РФ в абз. 4 и 5 п. 4 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 возможность возвращения неправильно оформленного протокола и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми он составлен, имеется только при подготовке дела к рассмотрению.

Допущенное при составлении протокола об административном правонарушении нарушение обязывало старшего госинспектора Управления Росприроднадзора при подготовке дела к рассмотрению устранить допущенное нарушение, однако этого сделано не было.

На стадии рассмотрения настоящей жалобы на постановление такая возможность утрачена, так как в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях возвращение протокола об административном правонарушении возможно только при подготовке дела к рассмотрению.

Вышеизложенные обстоятельства при подготовке дела к рассмотрению не разрешались, дело рассмотрено с вынесением обжалуемого постановления, в связи с чем, у судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края отсутствуют правовые основания для возвращения протокола старшему госинспектору Управления Росприроднадзора Крючковскому С.В., его составившего.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение природоохранного законодательства - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела, возникли 07 июля 2016 года, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении процессуальных требований, установленных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу № 10/03-45 от 14 декабря 2016 года о признании ООО «Терминал-Восток» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Тихоокеанское морское Управление Росприроднадзора.

При новом рассмотрении дела следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, вынести законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ, установив должным образом личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с допущенными при рассмотрении дела процессуальными нарушениями, иные доводы жалобы на данной стадии движения дела оценке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «Управляющая компания «Терминал» Репетун П.Г. поданную от имени ООО «Терминал-Восток» – удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу № 10/03-45 от 14 декабря 2016 года о признании Общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Восток» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Тихоокеанское морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.П. Лаевская