Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО «Южная Транспортная Компания» < Ф.И.О. >3 на решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 января 2018 г.,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <...>) ГУ МВД России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >2<...> от <...> (далее также – административный орган) юридическое лицо – ООО «Южная Транспортная Компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, генеральный директор ООО «Южная Транспортная Компания» < Ф.И.О. >3 обратился с жалобой в УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <...>) ГУ МВД России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >4 от <...> постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <...>) ГУ МВД России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >2<...> от <...> оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «Южная Транспортная Компания» < Ф.И.О. >3

Не согласившись с вышеуказанным постановлением и решением, генеральный директор ООО «Южная Транспортная Компания» < Ф.И.О. >3 обратился с жалобой в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края.

Решением судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 января 2018 г. постановление административного органа по делу об административном правонарушении <...> от <...> и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <...>) ГУ МВД России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >4 от <...> оставлены без изменения, жалоба ООО «Южная Транспортная Компания» без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, генеральный директор ООО «Южная Транспортная Компания» < Ф.И.О. >3 просит постановление административного органа по делу об административном правонарушении <...> от <...> и решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> отменить, прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указал, что решение судьи незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, что судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, и их представители в Краснодарский краевой суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем судья Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (в редакции от 30 июня 2015 г. № 652), также предусмотрено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. № 272 под «тяжеловесным грузом» понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению № 2.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Частью 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, <...> в 19:39:49 на участке дороги: <...> тяжеловесного транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, собственником (владельцем) которого в соответствии со свидетельством о регистрации <...> является ООО «ЮТК» (ИНН <...>, не выполнил требование ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществил движение такого транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения.

Превышение величины допустимой массы транспортного средства установлено на основании акта <...> от <...> измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, и составило <...> т. при предельно допустимой 40,00 т.).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: данными специального технического средства от <...> (л.д. 28), актом измерения и проверки параметров автотранспортных средств осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от <...><...> (л.д. 29), постановлением по делу об административном правонарушении <...> от <...>, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ООО «Южная Транспортная Компания» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные генеральным директором общества доводы о том, что, суд при вынесении решения необоснованно отвергнул доказательства того, что ООО «ЮТК» перевозил груз по транспортной накладной <...> от <...> (грузоотправитель ООО «<...>», <...> края, грузополучатель АО <...>», <...> Краснодарского края), а именно - полуфабрикаты из нелегированной стали <...> мм. в количестве 4 места, массой нетто <...> кг. (раздел 3 Транспортной накладной <...> от <...>). Масса груза определялась путем взвешивания (раздел 8 Транспортной накладной <...> от <...>). Результаты взвешивания также подтверждаются отвесом ООО «<...>» <...> от <...>, согласно которому масса тары была определена <...> кг., масса брутто - <...> кг. Суд проигнорировал наличие паспортов весов ВАТП 80-20-Н-2 (заводской <...>) и ВАТП 80-20-Н-2 (заводской <...>) следует, что данные весы имеют средний (III) класс точности (пп. 3 п. 2.1.3 на стр. 3 из 16 паспортов), погрешности при взвешивании груза массой от 40 до 60 тонн включительно в эксплуатации составляют 3,0 e 1 (60 кг.) (Таблица 1, пп. 19 п. 2.1.3 на стр. 3 из 16 паспортов), из приложения <...> (стр. 12 и 13 из 16 паспортов весов) следует, что данные весы могут использоваться только для взвешивания путем погружения транспортного средства на платформу. ООО «ЮТК» было представлено письмо ООО «<...>» б/н от <...> о том, что взвешивание производилось путем полного погружения автомобиля на платформу, при взвешивании применялись погрешности 3<...> кг.), класс точности весов по ГОСТ 29329 - III (средний).

Заявитель утверждает о недостоверности показаний взвешивания, проведенного <...> и зафиксированного в акте <...> (л.д. 29), а также о недопустимости данного доказательства.

Вопреки утверждению заявителя, данных о том, что в работе стационарного пункта весового контроля выявлены нарушения, влекущие искажение весовых параметров, которые имели место на дату, когда обществу вменено совершение административного правонарушения (<...>), в материалах настоящего дела не имеется. Результаты проведенной проверки свидетельствуют о законности постановления должностного лица, состоявшегося в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении.

Весовой контроль произведен, и акт о превышении транспортным средством установленных ограничений массы перевозки тяжеловесных грузов от <...><...> по его результатам составлен в соответствии с требованиями названного выше Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

При изложенных обстоятельствах ставить под сомнение результаты произведенного <...> взвешивания, зафиксированные в акте <...>, которые послужили поводом для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении и привлечения указанного лица к административной ответственности, оснований не имеется.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом решении, не ставят под сомнение наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ООО «Южная Транспортная Компания» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ООО «Южная Транспортная Компания» в пределах санкции части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены и изменения решения судьи, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 января 2018 г. оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Южная Транспортная Компания» < Ф.И.О. >3 - без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: