Гражданский кодекс часть 1

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Кожевникова Л.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление управления федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 08 июня 2017 года № 329-АД/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

08 июня 2017 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – УФАС) в отношении должностного лица заместителя начальника Управления Судебного департамента, начальника отдела строительства, эксплуатации и материально-технического обеспечения ФИО1 было вынесено постановление № 329-АД о наложении штрафа в размере 3 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

ФИО1 с постановлением не согласился, обратился с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, а производство по делу прекратить в связи с малозначительностью деяния, поскольку умысла на совершение правонарушения не было, никаких последствий нарушение не повлекло.

ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился.

Представитель Управления федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения жалобы ФИО1

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 4.2 ст.7.30 КоАП РФ предусматривает, что утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что по результатам проведения внеплановой проверки по рассмотрению жалобы в соответствии со ст.ст. 99, 106 закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» должностными лицами УФАС были обнаружены нарушения при проведении 02 марта 2017 года аукциона в электронной форме по проведению текущего ремонта в зданиях районных судов Челябинской области.

Как следует из представленных материалов, 02 марта 2017 года на официальном сайте было опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме № 0169100000617000042 и аукционная документация на текущий ремонт в зданиях районных (городских) судом Челябинской области. Начальная (максимальная) цена контракта составила 5 187 753,8 руб.

В техническом задании (раздел 2) заказчиком (Управлением Судебного департамента в Челябинской области) были установлены следующие требования к качественным и техническим характеристикам товара, используемого при выполнении работ по позиции № 16 – краски масляные должны соответствовать ГОСТ 8292-85. МА-015:мумия, сурик железный. Массовая доля пленкообразующего вещества, %, не менее 12,4. Массовая доля летучих веществ, %, не более 6,5. Степень перетира, мкм, не более 45. Время высыхания при температуре (20± 2) ?С до степени 3,ч. не более 24.

Вместе с тем, согласно условиям ГОСТ 8292-85 для марки МА-015 мумия установлен показатель массовой доли летучих веществ, %,7,0. Таким образом, заказчик устанавливая характеристику по данному показателю не более 6,5 % нарушает п.1 ч.1 ст.33 закона о контрактной системе, так как данный показатель вводит в заблуждение потенциальных участников закупки.

По позиции № 17 в техническом задании указаны характеристики для олифы : должна соответствовать ГОСТ 32389-2013. Наименование олифы : натуральная или комбинированная. Растительное масло, применяемое для изготовления олифы : льняное, конопляное; смесь высыхающих и полувысыхающих масел. Обозначение олифы: НЛ;НК;КМБ. Цвет по йодометрической шкале, мг 12/100 см?, не темнее 400. Отстой, % (по объему)- не более1,0. Кислотное число, мг КОН- не более10.

Между тем, согласно ГОСТ 32389-2013 наименование показателя «кислотное число» установлено как «мг КОН/г», тогда как заказчик в своей документации установил нестандартный показатель, что в свою очередь является нарушением п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

Документация об электронном аукционе на право заключить государственный контракт на «текущий ремонт в зданиях районных (городских) судов Челябинской области» № 0169100000617000043 утверждена ФИО1 09.03.17г. (л.д.16).

Судьей установлено, что приказом № 571 л/с от 04 августа 2011 года ФИО1 назначен на указанную должность.

Приказом № 47-о от 04 июля 2016 г. на него с 04.07.16г. возложены обязанности заказчика по закупкам товаров, работ, услуг для нужд районных судов.

На основании представленных документов, судья приходит к выводу о том, что заместитель начальника Управления Судебного департамента в Челябинской области является должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции.

Как усматривается из материалов дела 16 марта 2017 года комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области своим решением по жалобе № 286-3 признала обоснованной жалобу ООО СК «Эверест» в части, также решила выдать Управлению Судебного департамента в Челябинской области предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (л.д.178-181).

Указанное предписание было выдано 16 марта 2017 года за № 286-З, срок для исполнения установлен до 15 апреля 2017 года (л.д.182).

Действительно, в соответствии с пунктом 1 части 1 ст.33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта.

При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

Судья приходит к выводу о том, что составленный 24 мая 2017 года в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, является законным и обоснованным, поскольку должностным лицом было допущено нарушение вышеуказанного закона при утверждении документации об аукционе

О времени и месте рассмотрения дела ФИО1 был извещен надлежащим образом, что следует из представленных документов (л.д.183,189).

Из письменных пояснений ФИО1 усматривается, что он не оспаривает наличие указанных в протоколе нарушений, ссылаясь на допущенную техническую ошибку. Считает, что указанные технические ошибки не ограничили количество участников аукциона, поскольку было подано 6 заявок, которые не были рассмотрены, так как 24.03.17г. в соответствии с предписанием № 286-З от 16 марта 2017 года в документацию были внесены изменения в части исправления вышеперечисленных ошибок в описании объекта закупки. Считает, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, носит формальный характер, не причинило вреда охраняемым общественным интересам.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Судья, считает, что доводы жалобы о том, что допущенные ФИО1 нарушения являются малозначительными, не причинили вреда защищаемым государством интересам, заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Данная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Судья принимает во внимание, что при установлении факта нарушения Закона о контрактной системе должностным лицом антимонопольного органа и вынесении предписания, заказчиком были предприняты меры к устранению допущенного нарушения до наступления каких-либо неблагоприятных последствий для участников аукциона.

Ущерба деятельности кому –либо из участников аукциона либо заказчику в результате допущенного нарушения не установлено.

Также судья учитывает, что ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался.

На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что хотя в действиях ФИО1 формально и содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, вместе с тем, по своему характеру оно не представляет существенной опасности охраняемым законом правам и интересам участников конкурса, не повлекло каких-либо последствий, было устранено в максимально короткие сроки, при этом допущенные нарушения носят характер технической ошибки, в связи с чем, совершенное ФИО1 правонарушение может быть признано малозначительным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, постановление об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Судья приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, постановление по делу об административном правонарушении следует отменить, производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя управления федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 08 июня 2017 года № 329-АД/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 руб. отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток через Калининский районный суд г. Челябинска.

Судья: