Гражданский кодекс часть 1

Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области ФИО от 7 мая 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области ФИО от 7 мая 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что мировым судьей дана неверная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, нарушено его право на доказывание невиновности. Он, находясь в здании Южно-Сахалинского городского суда, действительно посещал туалетную комнату, но курение в ней не осуществлял, поскольку был доставлен в здание суда сотрудниками полиции и сигарет при себе не имел, в связи с чем утверждает, что действий, нарушающих порядок в суде он не совершал. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, заслушав ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий - вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

Согласно части 2 статьи 11 названного Закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право: проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов; в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях Федеральной службы судебных приставов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства; не допускать в здание, помещения суда, здания и помещения Федеральной службы судебных приставов лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и (или) охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживать указанных лиц и передавать их в органы внутренних дел.

Статья 14 названного Закона устанавливает обязательность выполнения законных требований судебного пристава всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Аналогичные права судебных приставов перечислены в Административном регламенте исполнения государственной функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного Приказом Минюста РФ от 27 декабря 2006 года N 384.

Приказом председателя Южно-Сахалинского городского суда от 5 апреля 2012 года утверждены Правила пребывания посетителей в Южно-Сахалинском городском суде Сахалинской области.

Исполнение указанного приказа судебным приставом обязательно.

Согласно пункту 2.2, 3.2, 5.4 Правил контроль за поддержанием общественного порядка в здании суда осуществляется судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности суда и их законные требование по соблюдению установленного порядка являются обязательными для посетителей суда.

Пунктом 4.1 Правил предусмотрено, что посетителям суда запрещается курение в здании суда.

Материалами дела подтверждается, что 1 апреля 2019 года в 11 часов 30 минут в Южно-Сахалинский городской суд по адресу: <...> сотрудниками полиции был доставлен ФИО1 для рассмотрения в отношении него административного материала. Ему были разъяснены Правила пребывания посетителей в Южно-Сахалинском городском суде Сахалинской области, однако при посещении туалетной комнаты в здании суда ФИО1 осуществил курение, о чём свидетельствовал резкий запах табака из полости рта ФИО1, а также дым в туалетной комнате в момент её посещения ФИО1. Таким образом, своими действиями он нарушил пункт 4.1 Правил пребывания посетителей в Южно-Сахалинском городском суде Сахалинской области, утвержденных Приказом председателя Южно-Сахалинского городского суда от 5 апреля 2012 года.

Своими действиями, ФИО1 не исполнил законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила – курил в здании суда.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью подтверждается представленными материалами дела.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными, относительно обстоятельств правонарушения.

Мировой судья обоснованно признал указанные доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, оснований не доверять им не имеется.

Имеющиеся по делу доказательства, были оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с позиции соблюдения требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для оговора ФИО1 судебными приставами, которые, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Ранее указанные лица с ФИО1 знакомы не были, следовательно неприязненных отношений к нему не испытывают и оснований для его оговора не имеют.

С административным правонарушением ФИО1 согласился, о чём свидетельствует его личная подпись в протоколе об административном правонарушении № от 1 апреля 20129 года.

Довод заявителя о том, что дело не было рассмотрено всестороннее и объективно нельзя признать состоятельным.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности, дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Какие-либо объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела отсутствуют.

Так, пунктом 4.1 вышеуказанных Правил прямо предусмотрено, что посетителям суда запрещается курение в здании суда.

Вопреки доводам жалобы, действия ФИО1 сообщившего об отсутствии у него сигарет, свидетельствуют об его умысле на совершение правонарушения, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел реальную возможность или неизбежность наступления неблагоприятных последствий (интеллектуальный момент) и желал их наступления (волевой момент), так как будучи ознакомленным с распоряжением судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила – не осуществлять курение в здании суда, проигнорировал их и совершил такие действия.

Субъектом указанного правонарушения является любое лицо, не исполнившее законное распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 верно квалифицированы по части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Как усматривается из постановления мирового судьи, при определении меры административного взыскания были учтены установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, личность ФИО1, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного постановления не допущено, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области ФИО от 7 мая 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Ю.В. Абикова