Гражданский кодекс часть 1

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Образцова Ольга Юрьевна при секретаре Драпчук Д.А., рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 12 декабря 2019 года №, вынесенное в отношении федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ№ федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки» (далее ФГБУ «АМП Сахалина, Курил и Камчатки», Учреждение, Администрация) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель ФГБУ «АМП Сахалина, Курил и Камчатки» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ранее вынесенное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. Событие правонарушения в постановлении не изложено. Ссылаясь на положения ст. 108-111 Кодекса торгового мореплавания РФ, обращает внимание, что администрация морских портов обладает правом, а не обязанностью осуществлять подъём затонувшего судна. Акватория морского порта Петропавловска-Камчатского не принадлежит юридическому лицу, пользователем водных объектов, оператором, владельцем инфраструктуры порта Учреждение также не является. Останки фрагментов корпусов судов не создают угрозу безопасности мореплавания, а также причинения ущерба морской среде и осуществлению рыболовства. Кроме того, в письме камчатского филиала ФГБНУ «ВНИРО» от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют ссылки на конкретные суда и их останки, которые оказывают негативное воздействие на акваторию Авачинской губы. Доказательств, подтверждающих токсическое воздействие, наличие нефтепродуктов в указанных судах, не имеется, экспертиза не проведена. Обращает внимание, что дата совершения административного правонарушения не соответствует дате письма капитана морского порта от ДД.ММ.ГГГГ, в законодательстве отсутствует понятие «портовой власти», вид деятельности по ОКВЭД 2 Учреждением не осуществляется. Несостоятельны и ссылки в обжалуемом постановлении на положения ст. 218, 225, 226 Гражданского кодекса РФ. Последствия, образующие объективную сторону административного правонарушения, инкриминированного Учреждению, не наступили.

Защитник Чубенко В.В., в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что Учреждение осуществляет функции контролирующего органа, обеспечивает безопасность судоходства в акватории морского порта Петропавловска-Камчатского. Акватория Авачинской губы не находится в пользовании юридического лица, объекты гидротехнических сооружений Учреждением также не используются. До настоящего времени затонувшее имущество юридическим лицом не поднималось, механизм реализации положений ст. 111 Кодекса торгового мореплавания РФ не разработан. Для подъёма затонувшего имущества необходимо установить, что оно представляет угрозу окружающей среде и водному объекту, с этой целью следует провести экологическую экспертизу. Кроме того, не определено, кто будет возмещать расходы Учреждению. Правительством Камчатского края в 2017 году утверждена федеральная программа по очистке акватории Авачинской губы, которая не была реализована. Полагает, что обязанность по подъёму затонувшего имущества лежит на собственнике, Администрация обладает правом осуществить указанные действия.

Законный представитель ФГБУ «АМП Сахалина, Курил и Камчатки» о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны содержаться обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат лица, допустившие нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

Диспозиция указанной нормы является бланкетной и действует в совокупности с нормативными правовыми актами, регулирующими деятельность хозяйствующих субъектов и обеспечение охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

В силу ч. 2 ст. 45 Водного кодекса РФ, к затонувшему имуществу относятся потерпевшие крушение суда, их обломки, оборудование, грузы и другие предметы, иное затонувшее имущество независимо от того, находятся они на плаву или под водой, опустились на дно на внутренних водных путях либо выброшены на мелководье или берег.

На основании ч. 2 ст. 55, ч. 1 ст. 56 Водного кодекса РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

На основании п. 4 Правил охраны поверхностных водных объектов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 5 февраля 2016 года № 79 мероприятия по охране поверхностных водных объектов включают в себя, в том числе предотвращение истощения водных объектов, ликвидацию загрязнения и засорения, извлечение объектов механического засорения; иные мероприятия по охране поверхностных водных объектов.

Обязанность по доказыванию нарушения Учреждением требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, в силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ лежит на административном органе, возбудившем дело об административном правонарушении.

Как следует из обжалуемого постановления, основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в акватории Авачинской губы в границах морского порта Петропавловск-Камчатский в районе пирса <данные изъяты> в координатах – <адрес> в полузатопленном состоянии обнаружены корпус РС-300, в координатах <адрес>В в полузатопленном состоянии обнаружен фрагмент кормовой части судна. Дата, причина затопления и собственник судов не известны. Корпус и кормовая часть затопленных судов, находящихся в акватории Авачинской губы в границах морского порта Петропавловск-Камчатский подвергаются воздействию неблагоприятных факторов: воздействие солёной воды на металл, перепады температур воды и воздуха, влажные климатические условия региона, что способствует усилению коррозийных процессов металла и приводит в дальнейшем к их разрушению, что будет негативно воздействовать на акваторию Авачинской губы и является нарушением природоохранного законодательства.

Однако Учреждение, являясь лицом, наделённым правом осуществлять действия, направленные на предотвращение загрязнения водного объекта, а при условии причинения вреда водному объекту, обязанностью по удалению затопленного имущества из акватории морского порта, являясь водопользователем, не предприняло мер к его извлечению из водного объекта, допуская своим бездействием загрязнение морской среды отходами производства, чем нарушает нормы действующего природоохранного законодательства, а также права и законные интересы неопределённого круга лиц на благоприятную окружающую среду и экологическую безопасность.

Должностным лицом административного органа юридическому лицу инкриминировано нарушение требований ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ч. 2 ст. 55, ч. 1 ст. 56 Водного кодекса РФ, п. 4 Правил охраны поверхностных водных объектов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 5 февраля 2016 года № 79, ст. 111 Кодекса торгового мореплавания РФ.

Давая оценку выводам должностного лица административного органа о виновности Учреждения в совершении указанного административного правонарушения, прихожу к следующему.

В соответствии ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" администрация морских портов осуществляет организационное, материально-техническое и финансовое обеспечение исполнения капитанами морских портов функций, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также оказывает услуги в морском порту пользователям в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Перечень услуг в морских портах, оказываемых администрацией морских портов, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

На основании п. 1 Перечня услуг в морских портах, оказываемых администрациями морских портов, утверждённого Приказом Минтранса России от 07.07.2014 N 178 администрация морского порта оказывает услуги по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему.

Согласно п. 6 раздела II Положения об администрации морских портов, утверждённого Приказом Минтранса России от 29.01.2014 N 24 Администрация морского порта осуществляет подъем, удаление или уничтожение затонувшего имущества.

В соответствии с п. 4.1.4 Устава ФГУ «АМП Сахалина, Курил и Камчатки», утв. распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ (далее Устав) для достижения указанных целей Администрация осуществляет, в том числе, подъём в целях обеспечения безопасности мореплавания или защиты от загрязнения морской среды севшего на мель или затонувшего судна.

Согласно письму капитана морского порта Петропавловск-Камчатский от ДД.ММ.ГГГГ собственник корпуса РС-300, фрагмента кормовой части судна, находящихся в полузатопленном состоянии в Авачинской губе, бухте Сероглазка, неизвестен. Указанное имущество включено в пилотный проект федеральной программы по очистке Авачинской губы (том 1 л.д. 22).

Из письма Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полузатопленные фрагменты корпусов судов указаны на навигационной карте № и не представляют непосредственную угрозу безопасности мореплавания.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 109 Кодекса торгового мореплавания РФ (далее КТМ РФ) в случаях, если затонувшее имущество создает угрозу безопасности мореплавания или причинения ущерба морской среде загрязнением либо препятствует осуществлению рыболовства, деятельности порта и проводимым в нем работам (гидротехническим и другим), собственник затонувшего имущества обязан по требованию капитана морского порта в установленный им срок поднять затонувшее имущество и при необходимости удалить или уничтожить его.

В случае, если собственник затонувшего имущества не известен, капитан морского порта делает публикацию о сроках, установленных для подъема затонувшего имущества, в "Извещениях мореплавателям".

Статьёй 110 КТМ РФ предусмотрено, что в случае, если собственник затонувшего имущества не поднимет имущество в срок, установленный в соответствии с пунктом 2 статьи 108 настоящего Кодекса, права собственника на затонувшее имущество определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из системного толкования указанных норм следует, что обязанность поднять затонувшее имущество при угрозе безопасности мореплавания или причинения ущерба морской среде возлагается на собственника затонувшего имущества. При его отсутствии собственник определяется в соответствии с гражданским законодательством РФ, регулирующим порядок признания недвижимого имущества бесхозяйным и приобретения на него права собственности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 111 КТМ РФ администрация морских портов имеет право поднять затонувшее имущество и при необходимости удалить или уничтожить его в случаях, если: собственник затонувшего имущества обязан поднять затонувшее имущество и при необходимости удалить или уничтожить его в соответствии с пунктом 1 статьи 109 настоящего Кодекса, но собственник затонувшего имущества не установлен или он не поднял затонувшее имущество и при необходимости не удалил или не уничтожил его в установленный срок; затонувшее имущество создает серьезную и непосредственную угрозу безопасности мореплавания или непосредственную угрозу причинения значительного ущерба морской среде загрязнением либо значительно препятствует осуществлению рыболовства, деятельности в порту и проводимым в нем работам (гидротехническим и другим). Подъем, удаление или уничтожение затонувшего имущества в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, осуществляется за счет собственника такого имущества.

Норма, содержащаяся в указанной статье, определяет порядок реализации администрацией морского порта предоставленного ей права поднять затонувшее имущество и не содержит императивного предписания, обязывающего выполнять указанные действия.

С учётом изложенного выводы должностного лица административного органа о том, что Учреждение обладает обязанностью по удалению затопленного имущества из акватории морского порта при условии причинения вреда водному объекту, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Исходя из описания события правонарушения Администрации инкриминировано непринятие мер к извлечению из водного объекта затопленного имущества, чем допущено загрязнение морской среды отходами производства. При этом сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), юридическому лицу не вменяется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по удалению затопленного имущества статьёй 111 КТМ РФ на администрацию морского порта не возложена, прихожу к выводу, что ФГБУ «АМП Сахалина, Курил и Камчатки» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях при обстоятельствах, установленных должностным лицом административного органа, в связи с чем, отсутствует состав указанного административного правонарушения.

Ссылки должностного лица административного органа на п. 42 Положения «О камчатском филиале ФГБУ «АМП Сахалина Курил и Камчатки», предусматривающего обеспечение Филиалом установления для собственника порядка подъёма затонувшего имущества, являются несостоятельными, поскольку Учреждению инкриминировано нарушение положений ст. 111 КТМ РФ, предусматривающего основания подъёма затонувшего имущества при отсутствии его собственника.

Кроме того, ссылаясь в обжалуемом постановлении на не принятие капитаном порта и Учреждением мер по установлению собственника затонувшего имущества, должностное лицо административного органа не указало, положения каких нормативных правовых актов, предписывают данную обязанность Администрации. Более того, капитан морского порта не является лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, что исключает возможность оценки его действий.

Письмо Камчатского филиала ФГБНУ «ВНИРО» от ДД.ММ.ГГГГ№ о загрязнении Авачинской губы в результате нахождения затонувших судов, не свидетельствует о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, поскольку обязанность по извлечению затонувшего имущества законодательством Российской Федерации на Учреждение не возложена.

Исходя из системного толкования положений п. 14 ст. 1, ч. 1, 2 ст. 47 Водного кодекса РФ, а также положений ч. 1 ст. 9 КТМ РФ учитывая, что целью деятельности Учреждения является оказание услуг в морских портах Сахалина, Курил и Камчатки, в том числе, по обеспечению безопасности мореплавания в морских портах и на подходах к ним, Учреждение, вопреки доводам жалобы, является пользователем водного объекта – акватории Авачинской губы в границах морского порта Петропавловск-Камчатский.

Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о возникновении у юридического лица обязанности по подъёму затонувшего имущества на основании ст. 111 КТМ РФ. Вопреки доводам должностного лица административного органа, обязанность по подъёму затонувшего имущества также не предусмотрена и положениями ст. 39, 55 Водного кодекса РФ.

Кроме того, ответ капитана порта от ДД.ММ.ГГГГ, а также запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, на которые имеется ссылка в обжалуемом постановлении, в материалах дела отсутствуют.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах считаю необходимым отменить обжалуемое постановление, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФГБУ «АМП Сахалина Курил и Камчатки» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу законного представителя федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки» ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья О.Ю. Образцова