Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда <адрес> жалобу начальника ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес>ФИО1, месторасположение юридического лица: <адрес>,

на постановление старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО3, №СОГ/03/16/02 от ДД.ММ.ГГГГ,

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КРФобАП

Установил:

Постановлением старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО3, №СОГ/03/16/02 от ДД.ММ.ГГГГ – ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, и учреждению назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, начальник ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес>ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.

В жалобе указал, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес> к административной ответственности по ст. 8.1 КРФоАП, подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно п.5 приказа департамента природных ресурсов и экологии <адрес> о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проверка проводится с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в связи с поступлением в департамент природных ресурсув и экологии <адрес> из Кемеровской межрайонной природоохранной прокуратуры коллективного обращения жителей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, содержащего информацию о возникновении угрозы причинения вреда окружающей среде при осуществлении деятельности ФКУ ИК № ГУФСИН по КО», связанной с обращением с отходами производства и потребления, выбросами вредных веществ в атмосферный воздух. Цель проверки является предупреждение, выявление и пресечение нарушений, а не привлечение к административной ответственности. С коллективным обращением жителей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 16 №, содержащего информацию о возникновении грозы причинения вреда окружающей среде при осуществлении деятельности учреждения, связанной с обращением с отходами производства и потребления, выбросами вредных веществ в атмосферный воздух учреждение ознакомлено не было.

Объективную сторону изучаемого административного правонарушения составляют действия (бездействия), заключающиеся в несоблюдении экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов. Ни какого отношения к данному составу при вынесении постановления учреждение не имеет.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в случае, если обязанность составить паспорт на отход I -IV класса опасности возникла у хозяйствующего субъекта после ДД.ММ.ГГГГ, то возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта предусмотрена административная ответственность, у него не было, в связи с отсутствием в этот период вступившего в силу порядка подтверждения отнесения отходов к конкретному классу опасности.

Вместе с этим, в случае, если обязанность по составлению паспорта на отход I - IV класса опасности у хозяйствующего субъекта возникла до вступления в силу Постановления (в период действия приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 570 "Об организации работы по паспортизации опасных отходов", применявшегося Росприроднадзором и его территориальными органами ранее при проведении паспортизации отходов I - IV класса опасности, в части не противоречащей законодательству Российской Федерации), то есть отходы I - IV класса опасности-были образованы до ДД.ММ.ГГГГ, однако, паспортизация отходов Т - IV класса опасности до указанного срока осуществлена не была, то хозяйствующие субъекты несут ответственность, предусмотренную ст. 8.2 КоАП РФ, за несоблюдение требований природоохранного законодательства.

Согласно выставленного департаментом природных ресурсов и экологии <адрес> предписания от ДД.ММ.ГГГГ№СОГ/03/16 (установлены сроки исполнения ДД.ММ.ГГГГ). К тому же указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№СОГ/03/16/02 факты дублируют постановление от ДД.ММ.ГГГГ№СОГ/03/16/02, жалоба на которое направлена в Заводский районный суд <адрес>.

В соответствии с ч.2 УИК РФ «Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказания, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.»

Учреждением было направлено в департамент природных ресурсов и экологии <адрес> ходатайство, в котором был указано о том, что поскольку учреждение ранее не привлекалось к административной ответственности и учитывая характер совершенного правонарушения и роль учреждения, размер вреда и отсутствия последствийне представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в соответствии со ст.ст. 2.9., 25.1., 25.4. КоАП РФ при назначении административного наказания учреждению, прошу учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение учреждения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и просило к административной ответственности по фактам выявленным и указанным в протоколе об административном правонарушении в отношении юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ№СОГ/ОЗ/16/О3 Учреждение к административной ответственности не привлекать.

В материалах административного дела имеется телеграмма ГУФСИН от ДД.ММ.ГГГГ№/ТО/9/5-3.72, в котором указывается о планируемых к доведению лимитах бюджетных обязательств. Оплата за негативное воздействие на окружающую природную среду, учреждением была произведена оплата после поступления денежных средств из федерального бюджета. В соответствии с п. 2 ст. 161 БК РФ "Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы."

Начальник ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес>ФИО1 просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес>ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. При этом просил, в случае, если суд придет к выводу о виновности ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес> - применить положение ст. 4.1 КРФоАП и снизить размер наказания до минимально возможного либо ограничиться предупреждением.

В судебном заседании старший государственный инспектор <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО3 доводы жалобы не поддержала, считает, что дело в отношении ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес> рассмотрено полно и всесторонне, по результатам проверки в деятельности Учреждения выявлены нарушения законодательства, в том числе в области охраны атмосферного воздуха, охраны окружающей среды, зафиксированные актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Данные нарушения возникли при эксплуатации Учреждением зданий и строений, являющихся источником выбросов загрязняющих веществ, факт эксплуатации данных зданий с нарушением экологических требований подтвержден доказательствами, имеющимися в деле, что образует состав правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КРФ об АП. Вопрос о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения обсуждался, оснований для прекращения производства по делу на основании ст. 2.9 КРФоАП, установлено не было.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы суд не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены постановления суд не находит.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Из материалов дела усматривается, что ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес>, основным видом деятельности которого является деятельность по управлению и эксплуатации тюрем, исправительных колоний и других мест лишения свободы, а также по оказанию реабилитационной помощи бывшим заключенным (ОКВЭД 75.23.4), территориально размещено в <адрес>. Учреждение предназначено для отбывания наказания мужчин на общем режиме.

Территория колонии включает две зоны: жилую и промышленную. В жилой зоне расположены общежития, клуб-столовая, больница, школа, штаб, штрафной изолятор. На территории промышленной зоны расположены: котельная, гаражи, механический цех, сварочный цех, сборочный цех, деревообрабатывающий цех, участок инструмента и инвентаря, цех прочей продукции, трансформаторная подстанция, склады.

На основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ№СОГ/03/16 Департаментом природных ресурсов и экологии <адрес> проведена внеплановая выездная проверка юридического лица - ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес>, с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в связи с коллективным обращением жителей <адрес>, содержащей информацию о возникновении угрозы причинения вреда окружающей среде при осуществлении ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес> деятельности, связанной с обращениями с отходами производства и потребления, выбросами вредных веществ в атмосферный воздух.

По результатам проверки в деятельности Учреждения выявлены нарушения, в том числе нарушения законодательства в области охраны атмосферного воздуха, охраны окружающей среды, а именно:

·Отсутствует инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников (нарушение ст. 22, абз. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»);

·Отсутствуют установленные нормативы предельно допустимых выбросов (нарушение ст. 22, ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 39 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 12, абз. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»),

·Учреждением в истекшем периоде 2016 года году не осуществляется производственный контроль за охраной атмосферного воздуха на источниках выбросов (ст. 25, ч. 1 ст. 30 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»),

- По представленному платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№, подтверждающему внесение Учреждением ежемесячного квартального авансового платежа за негативное воздействие на окружающую среду в виде выбросов загрязняющих веществ от стационарных объектов за 1 квартал 2016 года, установлено, что данный платеж внесен Учреждением с нарушением срока (абз. 2 ч. 3 ст. 16.4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Данные нарушения возникли при эксплуатации Учреждением зданий и сооружений, являющихся источником выбросов загрязняющих веществ, в связи с размещением в них: цеха по изготовлению резиновой крошки (резинового гранулята), котельной, участка ТО и ТР, гаража-стоянки, кузницы, сварочного участка, участка металлообработки, аккумуляторного участка, деревообрабатывающего участка, окрасочного участка, хлебопекарни.

По результатам проверки в отношении ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановлении о привлечении юридического лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 КРФоАП.

В соответствии с ч.1 ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с ч.1 ст.39 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В ходе проведения проверки выброс загрязняющих веществ вышеперечисленными источниками, расположенными на территории ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес> был установлен, а также установлен факт эксплуатации Учреждением стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

В соответствии с ч.2 ст.22 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность с использованием стационарных источников, при осуществлении производственного экологического контроля в соответствии с установленными требованиями проводят инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

В нарушении указанных норм у Учреждения в 3 квартале 2015 года, 1 квартале 2016 года и на период проведения выездной проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В соответствии с ч.1 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду - нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

В соответствии с ч.1 ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются нормативы предельно допустимые выбросов.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст.30 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, имеющие стационарные источники, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

В нарушении указанных норм у Учреждения в 3 квартале 2015 года, 1 квартале 2016 года и на период проведения выездной проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали установленные нормативы предельно допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

В соответствии с ч.1 ст.25 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.

В соответствии с абз.7 ч.1 ст.30 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, имеющие стационарные источники, обязаны проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В нарушении указанных норм Учреждением в 3 квартале 2015 года, 1 квартале 2016 года и на период проведения выездной проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялся производственный контроль за охраной атмосферного воздуха на источника выбросов.

Кроме того, в соответствии с абз.2 ч.3 ст.16.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» лица, обязанные вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в виде выбросов загрязняющих веществ от стационарных объектов, вносят квартальные авансовые платежи (кроме четвертого квартала) не позднее 20-го числа месяца, следующего за последним месяцем соответствующего квартала текущего отчетного периода.

Однако в нарушении указанного требования Учреждением за 1 квартал 2016 года данный платеж внесен был ДД.ММ.ГГГГ, тогда как должен быть внесен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес>, допустило несоблюдение экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.1 КоАП РФ.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности Учреждения в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы Учреждения с ссылками на нормы закона, определяющие порядок паспортизации отходов, суд считает несостоятельными, поскольку не имеют отношение к вынесенному постановлению, так как отсутствие паспортов отходов Учреждению не вменяется.

Рассмотрение дела проведено в точном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства должностным лицом по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела суд не усматривает.

Нарушений процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности, не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Учреждения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено, как и обоснованно было не установлено при рассмотрении дела административным органом.

Санкцией ст.8.1 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес> своими действиями (бездействием), выразившимися в выбросе загрязняющих веществ в атмосферный воздух в отсутствие установленных нормативов и отсутствие производственного контроля, создает угрозу для окружающей природной среды, а также угрозу причинения вреда здоровью людей, то согласно ч.3.5 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначено быть не может. К указанному выводу также обоснованно пришел административный орган при принятии решения о виде наказания.

Суд считает, что с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного положения ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес>, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, указанному юридическому лицу административным органом соразмерно и справедливо назначено минимальное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ст.8.1 КоАП РФ, в размере 20 000 рублей.

Оснований для применения положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ и снижения назначенного ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес> наказания в виде административного штрафа не имеется.

Таким образом, с учетом того, что все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО3, №СОГ/03/16/02 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес> к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 КРФобАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей оставить без изменения, жалобу начальника ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес>ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.К. Гааг