Гражданский кодекс часть 1

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Нуриева Анна Валерьевна, при секретаре Ординой В.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу Свидской Я.С. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия Пряхина А.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Свидской Я.С.,

установил:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия Пряхина А.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ Министр имущественных и земельных отношений Республики Карелия Свидская Я.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.7.32.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Свидская Я.С. с указанным постановлением не согласилась, в жалобе просит его отменить. Указывает, что в целях предпродажной подготовки здания Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия в Администрацию Петрозаводского городского округа был направлен запрос о предоставлении информации в отношении земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположено здание. Согласно ответу Администрации Петрозаводского городского округа данный земельный участок частично расположен в границах зоны санитарной охраны источника водоснабжения (II пояс), следовательно, он ограничен в обороте в силу пп.14 п.5 ст.27 Земельного кодекса РФ. При принятии решения и размещении информации о торгах дополнительно были указаны сведения об ограничении в обороте земельного участка с кадастровым номером №. Кроме того, в целях привлечения заинтересованных лиц для участия в аукционе срок приема заявок был увеличен до 60 календарных дней (вместо 25 дней). На участие в торгах была подана одна заявка (.), вместе с тем, претендент не признан участником торгов в связи с тем, что не поступил задаток в установленный срок. Торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия допущенных участников. Указывает, что поскольку информация о том, что земельный участок частично расположен в границах зоны санитарной охраны источника водоснабжения (II пояс) была предоставлена Администрацией Петрозаводского городского округа, она не могла быть оставлена Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия без внимания, вина Свидской Я.С. в форме умысла и в форме неосторожности отсутствует. Полагает, что она не является субъектом данного правонарушения; имеет место не умышленное или халатное нарушение норм законодательства, а, наоборот, исполнение положений ст.27 Земельного кодекса РФ, запрещающих предоставление в частную собственность земельных участков, ограниченных в обороте. В случае отклонения приведенных доводов, просит признать правонарушение малозначительным на основании ст.2.9 КоАП РФ. Отмечает, что торги признаны несостоявшимися, спорное здание не было отчуждено в частную собственность, в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее УФАС по РК) от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению жалобы указывается, что необходимости в выдачи предписания об устранении нарушений не имеется. Обращает внимание на наличие на ее иждивении несовершеннолетней дочери.

Свидская Я.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом, представлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Защитник Свидской Я.С. - Бира О.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, указала, что в запросе от ДД.ММ.ГГГГ№, направленном в Администрацию Петрозаводского городского округа, была допущена техническая ошибка в указании кадастрового номера земельного участка, на котором расположено здание, выставленное на торги.

В судебном заседании действующий по доверенности представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, заместитель начальника отдела контроля органов власти и закупок Суханов М.С., составивший протокол об административном правонарушении, с доводами жалобы не согласился, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив материалы дела № по жалобе проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 названной статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются установленные законом процедура и порядок организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ).

Согласно пп.2 п.3 ст.15 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества должно содержать, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом, сведения о наименовании такого имущества и иные позволяющие его индивидуализировать сведения (характеристика имущества).

В соответствии с п.1 ст.28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на ограниченном в обороте земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, если федеральным законом разрешено предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (пп.14 п.5 ст.27 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей на день совершения вменяемого правонарушения).

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что Свидская Я.С., являясь Министром имущественных и земельных отношений Республики Карелия, исполняя свои обязанности по адресу: , распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ утвердила информационное сообщение и решение об условиях приватизации находящегося в собственности Республики Карелия нежилого здания (общественно-бытового корпуса) с кадастровым номером №, общей площадью кв.м, расположенного по адресу: , путем продажи на аукционе в электронной форме (извещение №) с нарушением пп.2 п.3 ст.15, п.1 ст.28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Российской Федерации () на электронной торговой площадке (№ процедуры - №) размещено информационное сообщение № о проведении аукциона в электронной форме по продаже нежилого здания (общественно-бытовой корпус) с кадастровым номером №, общей площадью кв.м, расположенного по адресу: В указанном информационном сообщении содержались также сведения о том, что основанием проведения торгов является распоряжение Министра имущественных и земельных отношений Республики Карелия Свидской Я.С. от ДД.ММ.ГГГГ№ объект приватизации является государственной собственностью Республики Карелия, начальная цена продажи определена в размере () руб. без учета НДС.

В сведениях об обременениях и дополнительной информации указано, что предоставление земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен объект с кадастровым номером №, будет возможно исключительно на праве аренды в соответствии с пунктами 2, 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ, поскольку в соответствии со сведениями, предоставленными Администрацией Петрозаводского городского округа, земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах второго пояса зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Согласно п.3 ч.2 ст.7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в состав Единого государственного реестра недвижимости входит самостоятельный реестр сведений о границах зон с особыми условиями использования территории и прочих зон, так или иначе обременяющих земельные участки.

Как следует из статьи 105 Земельного кодекса РФ, к зонам с особыми условиями использования территорий отнесены зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Согласно п.п. 1, 3 ст.56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным этим Кодексом, федеральными законами; ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в подпункте 1 пункта 2 указанной статьи, в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с указанным Кодексом.

В силу п.п.1 п.2 ст.56 Земельного кодекса РФ могут устанавливаться ограничения прав на землю, в частности, ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами (п.6 ст.56 Земельного кодекса РФ).

Согласно информации, предоставленной по запросу судьи, в Едином государственном реестре недвижимости не содержится сведений об ограничении прав на земельный участок с кадастровым номером №, предусмотренных ст.56 Земельного кодекса РФ.

Из ответа Администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ на запрос судьи, следует, что исходя из Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ№, земельный участок с кадастровым номером № согласно карте зон с особыми условиями использования территории Петрозаводского городского округа не расположен во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Указом Главы Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ№ Свидская Я.С. назначена членом Правительства Республики Карелия - Министром имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Информационное сообщение и решение об условиях приватизации указанного выше нежилого здания утверждено распоряжением Министра имущественных и земельных отношений Республики Карелия Свидской Я.С. от ДД.ММ.ГГГГ№

Событие инкриминируемого административного правонарушения и виновность Министра имущественных и земельных отношений Республики Карелия Свидской Я.С. в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет; копией распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ; копией решения УФАС по РК по жалобе ИП Малафеева А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ; копией решения об условиях приватизации, утвержденного распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ№; копией информационного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ о проведении аукциона в электронной форме по продаже нежилого здания; выписками из Единого государственного реестра недвижимости в отношении нежилых зданий и земельных участков; скриншотом извещения об аукционе в электронной форме; копиями реестровых дел в отношении земельных участков; ответом Администрации Петрозаводского городского округа №-и от ДД.ММ.ГГГГ; другими материалами дела.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Оценив собранные по делу доказательства, должностное лицо административного органа обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях Свидской Я.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие функции по организации и проведению обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. 7.32.4 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

В материалы дела не представлены доказательства принятия должностным лицом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, регулирующего процедуру и порядок организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов государственного имущества.

Довод жалобы о том, что утверждая сообщение и решение об условиях приватизации нежилого здания Министр имущественных и земельных отношений Республики Карелия Свидская Я.С. не могла оставить без внимания сведения, полученные из Администрации Петрозаводского городского округа, о частичном расположении спорного земельного участка в границах зоны санитарной охраны источника водоснабжения (II пояс), является несостоятельным.

Законом Республики Карелия от 21.10.2019 № 2405-ЗРК утвержден прогнозный план (программа) приватизации государственного имущества Республики Карелия на год и на плановый период годов, в состав которого включены: нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, а также нежилое помещение (общественно-бытовой корпус № с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №.

Действительно, в соответствии с ч. 8 ст. 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» (в редакции, действовавшей на день совершения вменяемого правонарушения), до ДД.ММ.ГГГГ зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если они установлены до ДД.ММ.ГГГГ одним из следующих способов: 1) решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принятым в соответствии с законодательством, действовавшим на день принятия этого решения; 2) согласованием уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с законодательством, действовавшим на день данного согласования, в случае, если порядок установления зоны был предусмотрен указанным законодательством; 3) нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятая решения исполнительного органа государственной власти ваш органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории; 4) решением суда.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в целях предпродажной подготовки объектов недвижимости Министерством имущественных земельных отношений Республики Карелия был подготовлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ№и в Администрацию Петрозаводского городского округа относительно того, расположен ли земельный участок с кадастровым номером № в пределах зон с особыми условиями использования территории, содержащих ограничения (запрет) использования земельных участков. В ответ на запрос Администрация Петрозаводского городского округа в письме № от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что земельный участок с кадастровым номером № находится частично в границах зоны санитарной охраны источника водоснабжения (II пояс).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью кв.м, выставленное на торги, расположено на земельном участке с кадастровым номером №.

Как следует из реестровых дел, земельный участок с кадастровым номером № образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, и согласно представленной выкопировке данные земельные участки являются смежными по отношению друг к другу.

Таким образом, размещая информацию об ограничении в обороте земельного участка с кадастровым номером №, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, без достаточных на то оснований, руководствовалось информацией, предоставленной Администрацией Петрозаводского городского округа, относительно иного земельного участка (с кадастровым номером №).

С учетом указанных обстоятельств, доводы жалобы о том, что должностным лицом проявлена разумная осмотрительность с целью соблюдения положений ст. 27 Земельного кодекса РФ, не выдерживают критики. Доказательств принятия иных мер по сбору необходимой для проведения торгов информации в материалы дела не представлено. Допущенная ошибка при организации обязательных торгов, выразившаяся в неверном определении правового статуса предмета торгов, является следствием действий самого Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, и с учетом сложности проводимой процедуры торгов не может быть оправдана наличием технической ошибки в сформированном запросе в адрес Администрации Петрозаводского городского округа.

Иных доводов, которые могли бы влиять на правильность обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела должностным лицом не нарушены. Обоснованность привлечения Свидской Я.С. к административной ответственности сомнений не вызывает.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из содержания пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное Свидской Я.С., как малозначительное, не представлено. Допущенное правонарушение существенным образом посягает на установленные нормативными правовыми актами процедуру и порядок организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества. Отсутствие вредных последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, является формальным.

Тот факт, что торги не состоялись, не является основанием освобождения должностного лица от административной ответственности, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, и на квалификацию содеянного не влияет.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание Свидской Я.С. назначено с учетом положений ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является минимальным.

Порядок и срок давности привлечения Свидской Я.С. к административной ответственности соблюдены.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия Пряхина А.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидской Я.С. является законным и обоснованным, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, указанным заявителем в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия Пряхина А.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Свидской Я.С. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г.Петрозаводск, ул.Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья А.В. Нуриева