Гражданский кодекс часть 1

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Крамаренко Любовь Григорьевна, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу председателя РО КМНИ «<данные изъяты>ФИО2 на постановление государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении юридического лица РО КМНИ «<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ РО КМНИ «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, РО КМНИ «<данные изъяты>» обратилось с жалобой, в которой просило постановление отменить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения. Указало, что заявитель не вносил в промысловый журнал записи чернилами, которые позволяют произвести удаление, корректировку, изменение внесенных записей без повреждения бумажного носителя путем локального термического воздействия (нагревания) с помощью зажигательного устройства типа зажигалки, феном и.т.п., так как является юридическим лицом.

Законный представитель РО КМНИ <данные изъяты>» - председатель ФИО2, а также защитник ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах неявка законного представителя и защитника юридического лица не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы настоящего дела, видеоматериал, выполненный должностным лицом ПУ ФСБ России по восточному арктическому району при изъятии промысловой документации, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Постановлением государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ РО КМНИ «<данные изъяты>» признано виновным в том, что оно посредством бригадира рыбопромыслового участка №ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в усредненных координатах 53°03"02" СШ 158°35"3" ВД акватории Авачинской губы, во внутренних морских водах РФ в Петропавловск-Командорской промысловой подзоне (6102.2) допустило нарушение правил, регламентирующих осуществление рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока РФ во внутренних морских водах РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.18 КоАП РФ, выразившееся в оформлении ненадлежащим образом промыслового журнала при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов пассивными орудиями добычи (вылова) водных биоресурсов без использования судов, а именно в промысловом журнале № внесены записи о рыбопромысловой деятельности чернилами черного цвета, которые позволяют произвести удаление, корректировку, изменение внесенных записей без повреждения бумажного носителя путем локального термического воздействия (нагревания) с помощью зажигательного устройства (зажигалка, фен и т.д.), чем нарушило ч.ч.1, 4 ст.43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов» от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ, п.п. 29.4, 30, 86 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ N 385, ч. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации».

За совершение указанного деяния РО КМНИ «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 84-91).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ РО КМНИ «Хангар» выдано разрешение № на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (далее – ВБР) на рыбопромысловом участке № в Петропавловск-Командорской промысловой подзоне (61022) со сроком добычи ВБР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ в усредненных координатах 53°03"02" СШ 158°35"3" ВД проведен осмотр рыбопромыслового участка №, принадлежащего РО КМНИ «<данные изъяты>», в ходе которого выявлено, что в промысловом журнале № внесены записи о рыбопромысловой деятельности чернилами черного цвета, которые позволяют произвести удаление, корректировку, изменение внесенных записей без повреждения бумажного носителя путем локального термического воздействия (нагревания) с помощью зажигательного устройства типа зажигалки, фена и т.д.

Из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, являясь бригадиром РО «<данные изъяты>» на РПУ №, заполнял промысловый журнал стирающейся ручкой для того, чтобы исправить помарки. Корыстного умысла у него не было. Вину свою осознает (л.д. 38-39).

При исследовании промыслового журнала № РО «<данные изъяты>» следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на РПУ № под руководством ФИО2 осуществлялась промысловая деятельность на основании разрешения №, в ходе которой были добыты водные биоресурсы, о чем в указанном журнале имеются записи (л.д. 41-48).

Суд исключает из числа доказательств по делу заключение эксперта №/И41-1818 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении капитана СТР «<данные изъяты>ФИО5, поскольку специальных познаний и привлечение специалиста для подтверждения факта применения запрещенных чернил лицами, осуществляющими рыбопромысловую деятельность при помощи которых вносятся записи в промысловый журнал, не требуется. Должностное лицо при осуществлении контрольно-проверочных мероприятий имеет возможность самостоятельно определить факт применения запрещенных чернил при помощи зажигательного устройства типа зажигалка.

При этом в ходе осмотра и изъятия документов у бригадира РПУ №, должностным лицом с участием понятых и в присутствии ФИО2 был проведен эксперимент, имеется видеозапись, просмотренная в судебном заседании из которой наглядно усматривается, что при нагревании записи (воздействие тепла от зажигалки) в промыслом журнале № на оборотной стороне страницы 7 в графе «добыто (выловлено) водных биоресурсов за сутки (кг))» запись в виде «-» исчезла, так же в графе «место добычи (вылов) водных биоресурсов (район, рыбопромысловый участок, водоем)» запись в виде «РПУ №» исчезла частично, а именно запись «РПУ №» и часть цифры «2».

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом опроса понятых ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которые присутствовал при изъятии ДД.ММ.ГГГГ промыслового журнала № и которые подтвердили, что при воздействии тепла от зажигалки на запись в промысловом журнале № РПУ №, на обратной стороне страницы №, в графе добыто (выловлено) водных биоресурсов за сутки (кг) запись в виде «-» исчезла. Понятые участвующие в данном действии давали объяснения, будучи предупрежденные по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 32-34, 35-37).

В силу ч.ч.1,4 ст. 43.1 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» № 166-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В соответствии ч. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» использование природных ресурсов и охрана окружающей среды внутренних морских вод и территориального моря, а также обеспечение экологической безопасности, деятельность на особо охраняемых природных территориях и охрана памятников истории и культуры осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 30 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утв. Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ N 385, Капитан судна или лицо (лица), ответственное (ответственные) за добычу (вылов) водных биоресурсов, должны иметь при себе либо на борту судна, а также на каждом рыбопромысловом участке: надлежащим образом оформленный подлинник разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, а также документ о внесении изменений в данное разрешение, переданный посредством электронной и иной связи, являющийся неотъемлемой частью разрешения; промысловый журнал; технологический журнал (при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов).

Приказом Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ№ установлены требования к соблюдению правил ведения промыслового журнала, в том числе об использовании пишущих средств, обладающих определенными свойствами.

Записи в промысловый журнал производятся с использованием пишущих средств черного или синего (фиолетового) цвета, исключающих удаление, корректировку или изменение произведенных записей. Внесение исправлений в промысловый журнал производится путем перечеркивания двумя чертами горизонтальной строки и воспроизводства новой записи в следующей (нижней) горизонтальной строке. Внесенное изменение заверяется подписью капитана судна (лица, ответственного за добычу (вылов) или за организацию добычи (вылова) водных биоресурсов) (п.п. 2 и 3 Примечаний к Приказу №).

Постановлением государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 20 000 рублей. Данное постановление ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения судьей Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края при рассмотрении жалобы ФИО2

В силу п. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В соответствии выпиской о государственной регистрации юридических лиц от РО КМНИ «<данные изъяты>» является самостоятельным юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, следовательно, может самостоятельно нести ответственность за свою деятельность (л.д. 69-72).

Доводы подателя жалобы о том, что РО КМНИ «<данные изъяты>» не вносило в промысловый журнал записи, так как является юридическим лицом, в обоснование незаконности оспариваемого постановления, судья находит несостоятельными на основании следующего.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудовых обязанностей представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников, является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленных на обеспечение его деятельности.

Юридическое лицо, осуществляя добычу водных биологических ресурсов, обязано было принять все необходимые меры для соблюдения его работниками требований законодательства РФ в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, однако, не приняло всех зависящих от него мер к этому, что привело к совершению правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст. 22 Трудового кодекса РФ, п/п «б,в,ж» п.5 «Устава о дисциплине работников рыбопромыслового флота Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (с изм.), работодатель обязан организовать трудовую деятельность работников, осуществлять контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации по вопросам ведения промысла; обеспечивать работников оборудованием, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; осуществлять иные полномочия и нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установив указанные выше обстоятельства, должностное лицо административного органа обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях РО КМНИ <данные изъяты>» нарушения вышеуказанных правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, а, следовательно, и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. Действия юридического лица квалифицированы правильно.

Ссылка автора жалобы на отсутствие события административного правонарушения опровергается вышеприведенные доказательствами, оснований не согласиться с выводами должностного лица административного органа не имеется.

Назначенное наказание соответствует требованиям, предъявляемым ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, является справедливым и снижению не подлежит. Оснований для применения положений п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы не возникло оснований поставить под сомнение законность, обоснованность и правильность оспариваемого постановления, оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении юридического лица РО КМНИ «<данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу председателя РО КМНИ «<данные изъяты>ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.<адрес>