Гражданский кодекс часть 1

Поротикова Сергея Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ОГРН №,

на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 23.04.2014 старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Омской области Трукан Е.Н., которым Поротиков Сергей Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей,

установил:

Вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении Поротиков С.С. признан виновным в том, что 20.04.2014 в 21:40 по адресу: г. Омск, ул. Б. Хмельницкого к ул. Л. Чайкиной 54.574191, 73.245140 водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Поротиков Сергей Сергеевич, нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/час, двигаясь со скоростью 62 км/час при разрешенной 40 км/час на данном участке дороги.

Поротиков С.С. обжаловал вынесенное постановление в суд, мотивируя основания для его отмены тем, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял не он, поскольку автомобиль был передан им в аренду.

В судебное заседание Поротиков С.С. не явился. Извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд не находит оснований для его отмены либо изменения, по следующим основаниям.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. №18 дает следующие разъяснения:

п.1.3. Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В доказательство того, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял не Поротиков С.С., последний представил суду:

- копию договора аренды № от 18.03.2014;

- копию акта приема-передачи автотранспортного средства от 18.03.2014;

- копию путевого листа легкового такси серия АВ № от 20.04.2014, согласно которому водителем автомобиля RENAULT <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО5;

- выписку ЕГРИП, согласно которой основным видом деятельности ИП Поротикова С.С. является деятельность такси.

Отказывая в удовлетворении требования об отмене постановления по делу об административном правонарушении, суд руководствуется следующим.

В договоре аренды транспортного средства фамилия арендатора указана Гришин, подписан договор фамилией Гришин (расшифровка подписи). Акт приема-передачи содержит фамилии и Гришин (в заключительной части – расшифровка подписи) и Гришкин (во вводной части). Подлинники договора аренды, акта приёма-передачи транспортного средства суду не представлены.

Суду не представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством указываемого Поротиковым С.С. лица.

В путевом листе фамилия водителя указана Гришкин (расшифровка подписи). Вместо серии и номера водительского удостоверения указаны серия и номер паспорта ФИО5 Оборотная сторона путевого листа с указанием сведений, что в зафиксированное постановлением по делу об административном правонарушении время автомобиль выполнял какой-либо заказ, не представлена. Сведения о прохождении водителем медосмотра отсутствуют.

Кроме того, представляя путевой лист легкового такси, Поротиков С.С. не представляет суду соответствующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, наличие которого обязательно на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси (пункт 3 Положения о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Омской области, утв. постановлением Правительства Омской области от 23.08.2011 № 157-п).

Согласно адресной справке, указанный в договоре аренды транспортного средства паспорт арендатора выдан ФИО5, зарегистрированному с 11.07.2000 по адресу: <адрес>.1 <адрес>, то есть не по тому адресу, который указан как адрес регистрации ФИО6 в договоре аренды (<адрес>

Вызванный судебной повесткой в судебное заседание ФИО5 не явился, доводы жалобы не подтвердил.

Совокупность изложенных обстоятельств приводит суд к выводу о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, Поротиков С.С. не представил.

Статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

В пункте 16 договора аренды указано, что арендатор обязан возместить арендодателю убытки, связанные с привлечением арендодателя как собственника транспортного средства к административной ответственности средствами видеофиксации правонарушений в размере штрафа, определенного соответствующим постановлением о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 23.04.2014 старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Омской области Трукан Е.Н., которым Поротиков Сергей Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей,

оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: ______________________ Т.Г. Глазкова