Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОИК УФМС России по ФИО3 составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, которым установлено, что в 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: в ходе проверки законности осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности на территории РФ, а также порядка их привлечения установлено, что ИП «Сапаев», являясь в соответствии с примечанием к ст. 18.1 КоАП РФ юридическим лицом не уведомил Комитет по труду и занятости населения о привлечении к трудовой деятельности в РФ гражданина Узбекистана ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Юридическое лицо ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ не уведомил о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы в течение 3 дней Комитет по труду и занятости населения , тем самым нарушил п. 9 ст. 13.1 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ» и Приказ ФМС № от ДД.ММ.ГГГГ «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории РФ».

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 400000 руб.

Не согласившись указанным постановлением ФИО2 обратился в Курчатовский городской суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, вынесенное начальником отдела иммиграционного контроля. В обоснование жалобы указал о том, что он осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации №, выданного ИФНС ДД.ММ.ГГГГ. Он является индивидуальным предпринимателем в области торговли. Для работы в качестве маляров ему надо было найти несколько работников. Через знакомых он смог найти четырех граждан республики Узбекистан: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ с указанными иностранными гражданами он заключил трудовой договор и направил сведения об этом с уведомлением в УФМС России по ДД.ММ.ГГГГ о привлечении иностранных граждан к трудовой деятельности. Вышеуказанные иностранные граждане фактически не приступили к работе, а именно ДД.ММ.ГГГГ выехали с территории . В последующем граждан республики Узбекистан: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10 не встречал, с ними не общался и каких либо трудовых договоров, обязательств с ними не заключал (допуска к каким либо видам работ не давал). То есть в качестве маляров вышеуказанные граждане по подписанному с ними трудовому договору так и не приступили к работе. Следовательно, в его действиях (бездействии) нет состава административного правонарушения. Из этого следует, что протоколы, постановления отдела иммиграционного контроля УФМС России по являются незаконными. Все выше изложенное подтверждается п. 4 ст. 13, ст. 13.1 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ»; постановлением Президиума ВАС РФ № 17066/08 от 19.05.2009 года. Так же Верховный Арбитражный Суд РФ указал, что, рассматривая дела по таким правонарушениям, суды должны иметь в виду: день заключения трудового договора с мигрантом и день, когда он приступает к своим трудовым обязанностям (то есть привлекается к работе), не всегда совпадают (ст. 61 ТК РФ). Поэтому само по себе заключение трудового договора с иностранным работником без соответствующего разрешения ответственности не влечет. Противоправным является фактический допуск конкретного иностранца к работе, если у него или организации-работодателя нет разрешения на это (п. 20 Постановления №; примечание 1 к ст. 18.15 КоАП РФ). Кроме того из протоколов № от ДД.ММ.ГГГГ видно то, что ему не был предоставлен защитник, переводчик, не были разъяснены его установленные законодательством РФ права. Так же указанный в выше указанных протоколах «свидетель» - предупрежденный в соответствии со ст. ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ ФИО1, является сотрудником УФМС России по .

Определением судьи Курчатовского городского суда ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ жалоба ИП ФИО2 направлена по подведомственности в Ленинский районный суд .

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается его подписью в расписке, находящейся в материалах административного дела. О причинах не явки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица УФМС России по ФИО1 в судебном заседание требования жалобы ФИО2 посчитала необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Исследовав жалобу и приложенные к ней документы, выслушав представителя УФМС России по , судья приходит к выводу, что жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности согласно ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное начальником отдела иммиграционного контроля УФМС России по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо иных обстоятельств подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями. Органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Как установлено постановлением по делу об административном правонарушении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Указанным постановлением установлен факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. по адресу: (ОИК УФМС России по ) ИП ФИО2 не уведомил Комитет по труду и занятости населения о привлечении ДД.ММ.ГГГГ к трудовой деятельности в РФ гражданина Узбекистана ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушив п. 9 ст. 13.1 ФЗ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» и Приказ ФМС № от ДД.ММ.ГГГГ «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории РФ», в связи, с чем в действиях ИП ФИО2 усмотрено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Однако такие выводы сделаны должностным лицом без достаточных оснований.

Согласно диспозиции ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ установлена ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за не уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте РФ или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с ФЗ.

На основании примечания к указанной статье под привлечением к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск, в какой либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из изложенного следует, что для наличии в действиях лица состава административного правонарушения является обязательным установление факта выполнения иностранным гражданином либо лицом без гражданства работ (услуг) на территории РФ.

Между тем, материалы административного дела по которому принято оспариваемое постановление не содержат объективных доказательств виновности ИП ФИО2 в совершении указанного правонарушения.

Из ч. 9 ст. 13.1 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ» следует, что обязанность уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти. Ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте РФ о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года возложена на работодателя, привлекающего и использующего для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы и имеющих разрешение на работу.

Как следует из содержания п. 2 Порядка предоставления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомления о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров с иностранными гражданами, прибывшими в РФ в порядке, не требующем получении визы, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, утвержденного приказом ФМС России № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель или заказчик работ (слуг), заключивший и расторгнувший трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами, прибывшими в РФ в порядке, не требующим получения визы, а также предоставивший им отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года обязан в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или расторжения договора, а также предоставления отпуска уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте РФ.

Суд полагает, что оснований для безусловного вывода о том, что ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принял на работу гражданина Узбекистана ФИО10 на какую-либо должность не имеется. Единственным доказательством, имеющимся в деле является установленной формы уведомление, направленное ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФМС России по о расторжении трудового договора с гражданином Узбекистана ФИО7 В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ также содержится ссылка на показания свидетеля ФИО1, однако протокол его допроса по обстоятельствам, связанным с совершением ФИО9 административного правонарушения в материалах дела отсутствует.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о заключении трудового либо гражданско-правового договора между ИП ФИО9 и гражданином Узбекистана ФИО7 (трудовой договор, приказы о приеме на работу и об увольнении, заявление о приеме на работу, объяснений гражданина Узбекистана ФИО10), а также свидетельствующих о том, что гражданин Узбекистана ФИО10 на территории был допущен к работе и осуществлял трудовую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ материалы административного дела не содержат.

Таким образом, выводы должностного лица начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по о виновности ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ сделаны без достаточных оснований, в связи, с чем не могут быть признаны основанными на законе.

Выявленные нарушения суд считает существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление должностного лица подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в УФМС России по .

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ отменить, жалобу ФИО2 удовлетворить.

Направить административно дело в отношении ИП ФИО2 по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ на новое рассмотрение в УФМС России по .

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: