Гражданский кодекс часть 1

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Вахрушева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» старшего лейтенанта полиции ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 30 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением от 30 мая 2016 года, вынесенным мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 36, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе инспектор ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» старший лейтенант полиции ФИО1, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств по делу, наличие доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании инспектор ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» старший лейтенант полиции ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что факт движения транспортного средства, которым управлял ФИО2, зафиксирован сотрудниками ДПС визуально, кроме того, при составлении административного материала велась видео- и аудиозапись, на которой видно движение транспортного средства, которым управлял ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. При составлении административного материала ФИО2 не отрицал, что управлял транспортным средством, несколько раз просил, чтобы его отпустили и уничтожили видеозапись, говорил, что едет домой. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены права, вызвать адвоката ФИО2 не просил.

ФИО2 в судебном заседании вину в административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не признал. Пояснил, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. После 12 часов ночи сидел в машине и распивал спиртные напитки, сначала один, потом с другом ФИО3 До того, как подъехали сотрудники ДПС, транспортным средством не управлял более часа. Когда подъехали сотрудники они с другом уже собирались домой. Хотел позвонить другому другу, чтобы он отвез их на машине, а если не сможет, то идти пешком. О том, что транспортным средством не управлял, сотрудникам полиции не говорил, так как испугался и находился в состоянии стресса.

Защитник ФИО2 адвокат Осипов С.Ю. в судебном заседании указал, что при рассмотрении дела мировым судьей были исследованы все доказательства, которым дана надлежащая оценка. Объективных данных свидетельствующих о движении транспортного средства и о том, что ФИО2 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сотрудниками ДПС не представлено. Обратил внимание суда, что при составлении в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении ему не был обеспечен защитник.

Заслушав ФИО2, его защитника адвоката Осипова С.Ю., инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» старшего лейтенанта полиции ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю доводы жалобы обоснованными, так как в нарушение требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не исследованы с достаточной полнотой все обстоятельства по административному делу, выводы сделаны без всестороннего и объективного исследования всех представленных доказательств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не была исследована аудиозапись, совершения сотрудниками ДПС процессуальных действий в отношении ФИО2, не дана оценка его пояснениям о том, что он «ехал домой…. недалеко осталось…. проехать деревню, домой и спать». Данные об исследовании аудиозаписи в материалах дела и в постановлении отсутствуют.

Не дана оценка и тому обстоятельству, что в протоколе об административном правонарушении ФИО2 в объяснениях не указал, что транспортным средством не управлял, в ходе составления материала об административном правонарушении не говорил о том, что не управлял транспортным средством, а напротив неоднократно повторял, что едет домой, просил его отпустить.

Также не указано, почему к показаниям сотрудников ДПС ФИО1 и ФИО4 о том, что при патрулировании примерно в 03 часа 00 минут они заметили движущийся по улице Орешкова автомобиль, которым управлял ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, мировой судья отнеслась критически.

Таким образом, мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье Вологодской области по судебному участку № 36.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 30 мая 2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 направить мировому судье Вологодской области по судебному участку № 36 на новое рассмотрение.

Судья Е.В.Вахрушева