Гражданский кодекс часть 1

защитника юридического лица – Открытого акционерного общества «Концерн «Гранит-Электрон» Кравец Ж.В., действующей на основании доверенности, которой разъяснены и понятны права, предусмотренные статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отводов судье не заявившей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 114 Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга по жалобе защитника юридического лица Давидчука Н.И. на постановление № о назначении административного наказания, вынесенное 29 декабря 2015 года главным государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО4, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Открытого акционерного общества «Концерн «Гранит-Электрон» (далее – ОАО «Концерн «Гранит-Электрон»), <данные изъяты> согласно материалам дела, ранее не подвергавшегося административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

установил:

постановлением № о назначении административного наказания, вынесенным 29 декабря 2015 года главным государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО4, юридическое лицо ОАО «Концерн «Гранит-Электрон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно вышеуказанному постановлению, в 17 часов 00 минут 17 апреля 2015 года при составлении акта по результатам плановой выездной проверки в отношении ОАО «Концерн «Гранит-Электрон», располагающегося по адресу: <адрес>, проведенной на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора труда в городе Санкт-Петербурга (по охране труда) ФИО2, были выявлены нарушения законодательства о труде и об охране труда, а именно: книга учета движения трудовых книжек и вкладышей не скреплена сургучной печатью (либо не опломбирована), что является нарушением пункта 41 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225 «О трудовых книжках».

В установленный законом срок защитник ОАО «Концерн «Гранит-Электрон» Давидчук Н.И. обратился в суд с жалобой, в которой указывает о несогласии с постановлением по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что нарушений трудового законодательства и состава административного правонарушения в действиях ОАО «Концерн «Гранит-Электрон» нет, а постановление от 29 декабря 2015 года подлежит отмене по следующим основаниям.

17 апреля 2015 года по результатам проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге, в отношении ОАО «Концерн «Гранит-Электрон» главным государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО4 был составлен Акт проверки № и вынесено предписание № об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

26 мая 2015 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение, вступившее в законную силу, по заявлению ОАО «Концерн «Гранит-Электрон» об оспаривании Акта проверки № и Предписания № от 17.04.2015г., выданных Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге. Заявление удовлетворено частично, отказано в признании незаконным п. 3 Предписания № от 17.04.2015г., в котором указано, что в нарушение п. 41 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 №225 «О трудовых книжках», книга учета движения книжек и вкладышей не скреплена сургучной печатью (либо не опломбирована).

Книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в ОАО «Концерн «Гранит-Электрон» заведена в 1990 году и была прошита, заверена и скреплена мастичной печатью работодателя. На второй день проверки после замечания главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО4 книга дополнительно скреплена сургучной печатью, и на момент окончания проверки данное нарушение отсутствовало и явно не повлекло нарушения каких-либо трудовых прав работников. Инспектор ФИО4 в рабочее время 17 апреля 2015 года на предприятии не был, в связи с чем начальник Отдела кадров не смогла ему предъявить исправленный в ходе проверки недостаток. Опечатанная книга предъявлялась на обозрение суду, что подтверждено содержанием Решения Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № от 26 мая 2015 года.

Согласно пункту 59 Регламента в случае устранения в ходе проверки проверяемым лицом выявленных нарушений об этом делается запись в акте проверки. Запись об устранении нарушения инспектором не внесена в Акт проверки № не по вине ОАО «Концерн «Гранит-Электрон».

В материалах административного дела отсутствуют убедительные доказательства, представленные главным государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО4, о неустранении нарушения на момент окончания проверки. Требование устранить несуществующее уже устраненное нарушение незаконно.

25 декабря 2015 года главным государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО4 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в соответствии с которым ОАО «Концерн «Гранит-Электрон» якобы допустило нарушение трудового законодательства.

1. В действиях ОАО «Концерн «Гранит-Электрон» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, так как указанное в пункте 3 Акта проверки № и Предписания № от 17 апреля 2015 года Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурга требование относится не к трудовому праву, а к административному делопроизводству юридического лица, что подтверждено Заключением Федерального государственного научно-исследовательского учреждения «Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации».

В соответствии с Федеральным законом от 06.04.2015 N 82-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ» с 7 апреля 2015 года акционерные общества не обязаны иметь печать.

На момент составления Акта проверки, а тем более обжалуемого Постановления, положения, содержащиеся в п. 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" о том, что книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них должна быть скреплена сургучной печатью, в соответствии с указанным Федеральным законом потеряли свою обязательность.

Изменениями, внесенными Федеральным законом №82-ФЗ, только установленное в федеральном законе требование о наличии оттиска печати является обязательным. Если требование о наличии печати на документах установлено подзаконным актом, его следует воспринимать как необязательное, а, следовательно, ответственность за ее отсутствие не может наступать.

В соответствии с частью 2 статьи 355 ТК РФ основными задачами государственных правовых инспекторов труда являются: обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; обеспечение работодателей и работников информацией о наиболее эффективных средствах и методах соблюдения положений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 сентября 2012 г. № 875 «Об утверждении Положения о государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» определен предмет надзора в сфере труда как соблюдение работодателями в процессе осуществления ими своей деятельности требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Проверка скрепления сургучной печатью (либо опломбирования) книги учета движения трудовых книжек и вкладышей не включена указанным постановлением Правительства Российской Федерации в предмет надзора, осуществляемого федеральной инспекцией труда.

Замечание, сделанное государственным инспектором труда о том, что: «Книга учета движения трудовых книжек и вкладышей не скреплена сургучной печатью (либо не опломбирована), а прошита и скреплена мастичной печатью», выходит за пределы надзора федеральной инспекции труда, поскольку такого рода общественные отношения принято называть в юриспруденции управленческими отношениями, они связаны с государственной управленческой деятельностью и не относятся к требованиям трудового права.

В соответствии с вышеизложенным, как указано в жалобе, пункт 3 Акта проверки № и Предписания № от 17.04.2015г. не входит в компетенцию Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге.

2. Главным государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО4 грубо нарушен принцип объективности при рассмотрении дела, поскольку и протокол об административном правонарушении и постановление по делу были вынесены одним и тем же лицом. То есть инспектор сам возбудил производство по административному делу, и сам же на основании своего же протокола признал ОАО «Концерн «Гранит-Электрон» виновным.

Эти действия являются незаконными, поскольку, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Поскольку при составлении протокола инспектор, как лицо обладающее психологической предопределенностью к правовому объекту, уже выразил свою позицию к ОАО «Концерн «Гранит-Электрон» как к нарушителю, его решение о виновности уже было предопределено и никакого иного постановления он вынести не мог.

В соответствии со статьей 29.1 КоАП РФ должностное лицо, получившее протокол и иные материалы административного расследования, обязано выяснить, правильно ли составлен протокол, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли собрано материалов для его рассмотрения по существу, имеются ли ходатайства, отводы и т.д. Согласно ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела разрешается вопрос о возвращении протокола должностному лицу, составившему его, в случае неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалов. Однако инспектор, составивший протокол, не может объективно оценить полноту представленных материалов, не может вернуть протокол самому себе. Кроме того, должностное лицо, действующее на стадии возбуждения административного производства и направившее собственноручно составленный протокол на рассмотрение, уже полагает, что материалов по делу достаточно, а ошибок нет. При таких обстоятельствах это должностное лицо при рассмотрении дела и вынесении постановления исходит из первоначальных своих же установок о законности и достаточности собранных материалов по делу, а в случае обнаружения ошибок склонно к их утаиванию, то есть заинтересовано в разрешении дела. В соответствии со ст. 29.2 КоАП РФ должностное лицо, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Согласно статье 29.3 КоАП РФ такое должностное лицо обязано заявить самоотвод.

В соответствии с вышеизложенным, как указано автором жалобы, государственный инспектор труда (по охране труда) ФИО4 как лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изначально заинтересован в привлечении к административной ответственности и не может объективно, непредвзято и законно рассмотреть дело об административном правонарушении. Указанная позиция подтверждается судебной практикой: дело № Суд г. Кировск Ленинградской области 08 октября 2010 года. При этом, как указано, сам главный государственный инспектор труда (по охране труда) ФИО4 не скрывает своего негативного отношения к предприятию.

3. Приведенный факт является малозначительным, рассматриваемое бездействие не повлекло нарушения каких-либо трудовых прав работников, и устранено, в ходе проверки книга учета движения книжек и вкладышей скреплена сургучной печатью.

Защитник Давидчук Н.И. в жалобе просит постановление отменить и производство по делу в отношении юридического лица – прекратить.

Законный представитель юридического лица и защитник Давидчук Н.И., будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения не представили. С учетом мнения защитника Кравец Ж.В., полагавшей возможным продолжить рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц, и достаточности материалов для рассмотрения жалобы, суд приходит к выводу о возможности продолжить рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании Кравец Ж.В. доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить, а обжалуемое постановление – отменить.

В ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля был допрошен главный государственный инспектор труда (по охране труда) ФИО4, из показаний которого следует, что им в апреле 2015 года проводилась в ОАО «Концерн «Гранит-Электрон» плановая проверка на основании соответствующего распоряжения, с которым был ознакомлен представитель юридического лица. В ходе проверки сначала изучались документы, потом – 15 апреля 2015 года был осуществлен выезд на предприятие, в ходе которого выявил ряд нарушений, в том числе, указанное в постановлении о назначении административного наказания. 17 апреля 2015 года в присутствии вызванного представителя юридического лица был составлен акт проверки и было выдано предписание об устранении выявленных в ходе проверки нарушений трудового законодательства. Юридическое лицо обжаловало акт и предписание в судебном порядке. По результатам обжалования, а именно: вступления в законную силу решения суда, 25 декабря 2015 года им (ФИО4) в отношении юридического лица был составлен протокол об административном правонарушении. 29 декабря 2015 года им было вынесено постановление о назначении административного наказания, которым ОАО «Концерн «Гранит-Электрон» было признано виновным в совершении административного правонарушения. При этом, как составление протокола об административном правонарушении, так и вынесение постановления входит в его (ФИО4) полномочия как главного государственного инспектора труда (по охране труда). При вынесении постановления им (ФИО4) учитывались все письма, которые представлялись юридическим лицом, начиная с момента начала проверки. Почему об этих письмах не указано в постановлении, он (ФИО4) указать в настоящее время не может. Но, поскольку нарушение было, то и был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление. Только со слов представителей юридического лица было известно, что указанное в протоколе нарушение трудового законодательства было через два дня после его выявления устранено. При этом, до настоящего времени в адрес ГИТ от юридического лица не поступило ответа на предписание об устранении этого нарушения. Устанавливая вину юридического лица он (ФИО4) исходи из акта проверки и предписания. При назначении наказания он (ФИО4) пришел к выводу о возможности назначить минимально предусмотренный штраф, так как юридическое лицо формально устранило нарушение, хотя и не представило доказательств этого. Устранение нарушения было учтено им (ФИО4) как смягчающее ответственность обстоятельство, при этом, в постановлении об этом смягчающем обстоятельстве не указано, поскольку доказательств устранения нарушения ему (ФИО4) представлено не было.

Свидетель ФИО4 также показал, что заинтересованности в исходе дела не имеет; ранее в отношении данного юридического лица проверки не проводил.

После предъявления свидетелю протокола об административном правонарушении ФИО4 пояснил, что указание в дате составления протокола 2014 года является явной технической ошибкой, поскольку проверка юридического лица, составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления имели место в 2015 году.

Заслушав защитника Кравец Ж.В., показания свидетеля ФИО4, проверив доводы жалобы с изучением материалов дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Протокол об административном правонарушении должен быть составлен уполномоченным на то должностным лицом в установленные законом сроки и соответствовать требованиям статей 28.2-28.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление. При этом, частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Как указано выше, в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть мотивация принятого решения. В ходе рассмотрения дела должны быть установлены: обстоятельства, подтверждающие противоправность деяния; виновность лица, привлекаемого к административной ответственности; смягчающие и отягчающие обстоятельства. Суждение о квалификации административного правонарушения также должность быть мотивировано. Не соглашаясь с возражениями, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, обязано их опровергнуть с помощью имеющихся доказательств.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом. Из данного положения следует, что обеспечение законности при привлечении к ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В постановлении от 29 декабря 2015 года, как установлено судом, не указано как смягчающее административную ответственность обстоятельство, которое учитывалось должностным лицом при вынесении постановления, а именно: устранение нарушения. При этом, как следует из постановления, в нём приведено только одно доказательство, на основании которого должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях юридического лица административного правонарушения – акта проверки от 17 апреля 2015 года, совершение которого, согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению, ОАО «Концерн «Гранит-Электрон» оспаривал. Оценка доводам защитника юридического лица и объяснениям, на которые имеется ссылка в самом постановлении, должностным лицом при вынесении обжалуемого решения не дана.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы с учетом показаний допрошенного свидетеля ФИО4 установлено, что вынесенное 29 декабря 2015 года в отношении ОАО «Концерн «Гранит-Электрон» не соответствует требований статьи 29.10 КоАП РФ, а назначенное юридическому лицу наказание не соответствует требованиям КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при отмене постановления по делу об административном правонарушении производство по делу подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы защитника ФИО3 суд находит несостоятельными, не влияющими на законность и обоснованность обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, главный государственный инспектор труда (по охране труда) ФИО4 в силу предоставленных ему КоАП РФ и иными нормативно-правовыми актами полномочий, правомочен был рассматривать дело в отношении юридического лица, и сам по себе факт того, что ФИО4 проводил проверку в отношении юридического лица и составлял протокол об административном правонарушении не свидетельствует о заинтересованности последнего в исходе дела. Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности ФИО4 в исходе дела и невозможности им рассматривать дело по существу, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Несостоятелен довод жалобы об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, поскольку совокупностью исследованных в ходе рассмотрения жалобы доказательств: актом проверки № от 17 апреля 2015 года; решениями Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 мая 2015 года и Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2016 года; материалами, представленными ОАО «Концерн «Гранит-Электрон» в ходе проведения проверки, установлен факт нарушения юридическим лицом пункта 41 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225 «О трудовых книжках», а именно: то, что 17 апреля 2015 года в 17 часов 00 минут книга учета движения трудовых книжек и вкладышей юридического лица по месту его нахождения не была скреплена сургучной печатью (либо не опломбирована), за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ. При этом, оснований не доверять исследованным в ходе рассмотрения жалобы доказательствам не имеется, а сами доказательства, как проверено и установлено судом, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой и в своей совокупности являются достаточными для установления события административного правонарушения. Неправильное указание в протоколе об административном правонарушении года его составления, по мнению суда, является явной технической ошибкой и не является существенным нарушением, вследствие которого данный протокол можно признать не соответствующим требованиям закона. В тоже время, как указано выше, в настоящее время истек срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного правонарушения, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным, как об этом поставлен вопрос в жалобе, судом при рассмотрении дела не установлено, поскольку само нарушение допущено в сфере законодательства о труде и об охране труда.

С учетом вышеизложенного, жалоба защитника Давидчука Н.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление № о назначении административного наказания, вынесенное 29 декабря 2015 года главным государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Открытого акционерного общества «Концерн «Гранит-Электрон» отменить;

производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности;

жалобу защитника Открытого акционерного общества «Концерн «Гранит-Электрон» Давидчука Н.И. на данное постановление – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись М.Н. Афонина

<данные изъяты>