Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Кулинич А.П., рассмотрев жалобу регионального директора ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания «Деньги сразу Юг» Яранова Е.П. на постановление по делу об административном правонарушении от 08.04.2016 № 198, вынесенное территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Волгодонске, Дубовском, Ремонтненском, Заветинском районах о признании регионального директора ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания «Деньги сразу Юг» Яранова Е.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.04.2016 № 198, вынесенным территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Волгодонске, Дубовском, Ремонтненском, Заветинском районах региональный директор ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания «Деньги сразу Юг» (далее – общество) Яранов Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Основанием для привлечения указанного должностного лица к административной ответственности явились результаты проверки, проведенной прокуратурой г. Волгодонска, в ходе которой установлено, что в заключаемые ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания «Деньги сразу Юг» договоры микрозайма «Стандарт», «Привлекательный», «Стандарт Плюс», «Альтернативный» включены условия, ущемляющие права потребителей.

Региональный директор ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания «Деньги сразу Юг» Яранов Е.П. не согласился с постановлением от 08.04.2016, подал в суд жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление признать недействительным, ссылаясь на то, что в договорах микрозайма отсутствуют условия, ущемляющие права потребителей.

В частности заявитель жалобы указывает, что установление в пункте 12 договоров микрозайма «Привлекательный» и «Стандарт» двух процентных ставок для разных периодов пользования заемщиками денежными средствами не противоречит действующему законодательству, в том числе ФЗ «О микрофинансовой деятельности» и микрофинансовых организациях» и ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 5 статьи 16 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено право кредитора отменить полностью размер неустойки (пени, штрафа), поэтому общество не устанавливает в договоре размер неустойки.

Просит учесть, что при заключении договоров микрозайма все индивидуальные условия договоров, в том числе пункт 13 информационного блока договора микрозайма – согласие или несогласие на уступку права (требования) по договору третьим лицам в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения - заполняются с учетом мнения клиента, такое условие не определено заранее, клиент видит такую галочку и подтверждает согласие с указанными пунктами своей подписью.

Что касается установление в договорах условий о подсудности споров, то заявитель жалобы указывает, что в типовой форме договора микрозайма в пункте 17 информационного блока договора территориальная подсудность спора по иску кредитора к заемщику не определена заранее, она содержит пустые поля, что подразумевает наличие у потребителя свободы выбора при согласовании указанного условия договора. Считает, что наличие в договорах условия об определении территориальной подсудности споров не противоречит статье 29 ГПК РФ.

Обращает также внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Сафонов И.Ю., Мирискаев И.Х. и Чувельдеев И.В. были лишены возможности повлиять на содержание вышеуказанных пунктов договоров микрозайма.

Таким образом, полагает, что пункты 12, 13 и 17 договоров микрозайма не ущемляют права потребителя и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В судебном заседании региональный директор ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания «Деньги сразу Юг» Яранов Е.П. поддержал доводы жалобы, просил постановление от 08.04.2016 отменить.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Волгодонске, Дубовском, Ремонтненском, Заветинском районах по доверенности Линькова И.Н. просила постановление от 08.04.2016 оставить без изменения, пояснив, что у потенциальных заемщиков общества не имеется возможности влиять на условия пунктов 12, 13, 17 договоров, заключаемых с обществом, что свидетельствует об ущемлении их прав как потребителей.

Выслушав регионального директора ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания «Деньги сразу Юг» Яранова Е.П., представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Волгодонске, Дубовском, Ремонтненском, Заветинском районах - Линькову И.Н., исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством, в том числе в действиях, которые заключаются в нарушении закрепленного гражданским законодательством принципа свободы договора.

При вынесении постановления от 08.04.2016 начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Волгодонске, Дубовском, Ремонтненском, Заветинском районах Аносян А.С. руководствовался положениями статей 5, 13 Федерального закона 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статей 421, 422 ГК РФ, а также статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил того, что у потенциальных заемщиков (потребителей) при заключении с обществом договоров микрозайма отсутствует возможность согласования условия пункта 13 договора о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора займодавец вправе уступить свои права (требования) по договору третьим лицам, в пункте 17 договоров установлена территориальная подсудность споров между кредитором и заемщиком в судебном участке № 7 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, а в пункте 12 договоров микрозайма не содержится сведений о размере неустойки (пени, штрафа) и порядка ее определения, при этом отсутствует указание о том, что неустойка отменена полностью или частично, либо о том, что принято решение об отказе взимать неустойку, что, по мнению, административного органа, ущемляет права заемщиков как потребителей.

Что касается условий пункта 12 договоров микрозайма, в которых не содержится сведений о размере неустойки (пени, штрафа) и порядка ее определения, при этом отсутствует указание о том, что неустойка отменена полностью или частично, либо о том, что принято решение об отказе взимать неустойку, то такие условия, учитывая положения статей 330, 421 ГК РФ, не противоречат действующему законодательству о защите прав потребителей, соответственно включение таких условий в договоры микрозайма не может ущемлять права заемщиков как потребителей.

Вместе с тем из представленных материалов дела следует, что в договорах микрозайма от 03.03.2016, заключенных обществом с Сафоновым И.Ю., Чувельдеевым И.В. и Мирискаевым И.Х. в пункте 13 стоит отметка о том, что заемщик согласен с тем, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора займодавец вправе уступить свои права (требования) по договору третьим лицам. При этом отметка выполнена в печатном виде, что, учитывая наличие на каждой странице соответствующих договоров собственноручных подписей заемщиков, свидетельствует об отсутствии у заемщиков (потребителей) возможности согласовать условие и выбрать иное, чем указано в договоре, в том числе отказаться от такого условия.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права, уступка права требования хотя и не требует согласия должника, однако иное может быть согласовано сторонами в договоре.

В данном же случае установлено, что у заемщиков (потребителей) отсутствует возможность влиять на условие договора о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора займодавец вправе уступить свои права (требования) по договору третьим лицам.

Это подтверждается также и объяснениями самого Яранова Е.П., который указав, что клиент видит галочку и подтверждает согласие, тем самым признал, что галочка с выбором условия проставлена в договоре заранее.

Указанное свидетельствует о включении обществом в договоры микрозайма условий, ущемляющих права потребителей.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с преамбулой и п. 2 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями) на отношения по кредитному договору распространяются общие положения указанного Закона.

На данное обстоятельство прямо указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с изменениями).

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" рассмотрение дела по месту нахождения организации является исключительным правом потребителя, а не исполнителя по договору оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 16 того же Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В Письме Роспотребнадзора от 25 сентября 2007 года N 0100/9706-07-32 "О контроле и надзоре в сфере потребительского кредитования (дополнение к письму от 12.07.2007 N 0100/7062-07-32)" даны разъяснения о том, что в связи с продолжающейся практикой несоблюдения особых процессуальных прав потребителей, установленных положениями ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", управлениям Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации необходимо усилить контроль и надзор за деятельностью кредитных организаций, вносящих в договора с потребителями пункт о так называемой "договорной подсудности".

При этом следует иметь в виду, что такие соглашения между потребителями и банками не имеют отношения к договорной подсудности, предусмотренной положениями ст. 32 ГПК РФ. Указанная договорная подсудность является элементом процессуальных действий сторон гражданского дела в рамках судопроизводства.

"Договорная подсудность", практикуемая кредитными организациями при кредитовании потребителей, является элементом договорных общегражданских правоотношений и противоречит требованиям законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, в частности норме п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Включение в кредитный договор условий, лишающих потребителя его законного права выбора способа защиты в суде по территориальному признаку, в том числе по месту его пребывания, составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Из представленных материалов усматривается, что лица, указанные в договорах микрозайма – Сафонов И.Ю., Чувельдеев И.В. и Мирискаев И.Х. в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону не зарегистрированы и не проживают. При этом условие о территориальной подсудности спора включено в типовую форму договоров микрозайма, заключаемых с обществом.

Судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В связи с этим прихожу к выводу о том, что включив в типовую форму договоров микрозайма условие о подсудности споров по искам займодавца к заемщикам в судебном участке № 7 Октябрького района г. Ростова-на-Дону, общество, тем самым, ущемляет права потребителей.

Таким образом, вина регионального директора ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания «Деньги сразу Юг» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена на основании имеющихся доказательств.

Действия регионального директора ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания «Деньги сразу Юг» Яранова Е.П. правильно квалифицированы по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией статьи, а также в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица не нахожу.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 08.04.2016, вынесенное территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Волгодонске, Дубовском, Ремонтненском, Заветинском районах о признании регионального директора ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания «Деньги сразу Юг» Яранова Е.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу регионального директора ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания «Деньги сразу Юг» Яранова Е.П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня его получения.