Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности должностного лица ООО «Холод-розлив» ФИО4 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица ООО «Холод-розлив» ФИО4 к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ООО «Холод-розлив» ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо ООО "Холод-розлив» ФИО5 в лице своего представителя обратился в Предгорный районный суд <адрес> с жалобой, в которой указывает, что ФИО2 по Северо-Кавказскому федеральному округу, в период с 28 марта по ДД.ММ.ГГГГ год проведена выездная внеплановая проверка в отношении ООО «Холод-розлив», в целях исполнения поручения заместителя Правительства Российской Федерации ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № № в части проведения комплексной проверки недропользования.

Руководитель Федеральной службы по надзору в сфере природопользования во исполнение Поручения заместителя Председателя Правительства направил письмо от ДД.ММ.ГГГГ № № начальнику Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу и поручил провести комплексную проверку недропользователей, осуществляющих деятельность на Кисловодском месторождении. Материалы проверок должны были быть представлены в центральный аппарат ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, содержащейся в письме Руководителя Росприроднадзора, заместитель Председателя Правительства поручил провести проверку в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателе при осуществлении государственного контроля(надзора) и муниципального контроля».

При этом было поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать внесение изменений в план контрольно-надзорной деятельности на 2018 года, в части включения в него недропользователей, осуществляющих деятельность на Ессентукском и Нагутском месторождении.

ФИО2 в силу Поручения заместителя Председателя Правительства обязан был в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать внесение изменений в план контрольно-надзорной деятельности на 2018 года. Таким образом, недропользователь - ООО «Холод - розлив» подлежал включению в реестр ПЛАНОВЫХ проверок на 2018 г.

Сведения о предстоящей плановой проверке должны были быть размещены на сайте генеральной прокуратуры Российской Федерации. Однако, информация о предстоящей плановой проверке в отношении ООО «Холод-розлив» на сайте Генеральной прокуратуры не была размещена в установленный срок и позже.

К грубым нарушениям к организации и проведению проверки в отношении ООО «Холод-розлив» в данном случае относится проведение плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок. Поэтому материалы проверки в отношении ООО «Холод-розлив» не могут являться доказательствами о признания юридического лица (ООО «Холод-розлив») виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которую предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ и подлежит отмене.

ФИО2 по Северо-Кавказскому федеральному округу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ провел выездную проверку в отношении ООО «Холод-розлив».

Согласно п.6 указанного Приказа, проверка проводится с целью исполнения поручения ФИО1 Правительства Российской Федерации ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № №(письмо Федеральной службы в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ № №);

Задачей проверки является: надзор за соблюдением обязательных требований в области охраны окружающей среды, охраны атмосферного воздуха, использование и охраны водных объектов, использования и охраны земель, обращения с отходами производства и потребления, геологические изучения, рационального использования охраны недр (комплексная проверка недропользователя Кисловодского месторождения).

Согласно Постановлению о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ проводилась комплексная проверка недропользователя (ООО «Холод-розлив») Ессентукского месторождения минеральных вод.

Таким образом, ФИО2, в лице ФИО2 отдела надзора за водными ресурсами и охраны недр ФИО2 Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу, государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Северо- Кавказскому федеральному округу ФИО3, проводя комплексную проверку в отношении деятельности ООО «Холод-розлив», не имело законных оснований проводить такую проверку в отношении деятельности ООО «Холод-розлив» осуществляющего деятельность на Ессентукском месторождении минеральных вод (лицензия № СТВ 00534МР), поскольку должна была проверяться деятельность недропользователей только Кисловодского месторождения.

Согласно Постановлению о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ заявителю вменяется административное правонарушение, которое выражается в несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Заявитель не согласен с вменяемым правонарушением. Доводы о соблюдении законодательства были представлены заинтересованному лицу при проведении проверки.

На основании изложенного просит суд отменить постановление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ФИО2) № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО5, как должностного лица ООО «Холод-розлив» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которую предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ назначения наказание в виде предупреждения, а так же представление об установлении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по ст. 8.1 КоАП.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности должностное лицо ООО «Холод – Розлив» ФИО5, а так же его представитель по доверенности ФИО8, доводы жалобы поддержали по основаниям, указанным в ней и просили ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ФИО2) ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы по тем основаниям, что поручение ФИО1 № №, на которое ссылается заявитель, датируется ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручено провести комплексную проверку недропользователей, осуществляющих деятельность на Кисловодском месторождении минеральных вод. Одновременно с этим, во исполнение указанного поручения и в соответствии с поручением руководителя Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № №, Департаменту было поручено внести изменения в план контрольно-надзорной деятельности на 2018 год в части включения в него недропользователей, осуществляющих деятельность на Ессентукском и Нагутском месторождении минеральных вод.

ООО «Холод-Розлив» является недропользователем на основании лицензии № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Деятельность осуществляет на земельном отводе Западно - Быкогорского участка Ессентукского месторождения минеральных вод.

Следует заметить, что в поручениях указывается на проведение комплексной проверки (не указывается конкретный вид проверки), следовательно, в отношении ООО «Холод-Розлив» могла проводиться как плановая, так и внеплановая проверка.

Начальником Департамента был утвержден План проверок на 2018 год по проведению внеплановых проверок недропользователей, в который было включено ООО «Холод-Розлив» сроком исполнения март.

Кроме того, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не предусматривает внесение изменений в план проведения плановых проверок на основании поручений Правительства.

В связи с чем, довод заявителя о том, что ООО «Холод-Розлив» подлежало включению в реестр плановых проверок за 2018 год, несостоятелен и подлежит отклонению.

Основанием для проведения внеплановой проверки в отношении ООО «Холод-Розлив» является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручением ФИО1 № № (пункт 3 части 2 статьи 10 Закона №–ФЗ).

ФИО2 издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица – ООО «Холод-Розлив» с целью исполнения поручения ФИО1 № № именно в части касающейся внесения изменений в план контрольно-надзорной деятельности на 2018 год.

Внесение в план проверок на 2018 год комплексной проверки недропользователей Ессентукского и Нагутского месторождений порождает соответственно проведение данной проверки в 2018 году и в отношении ООО «Холод-Розлив».

ФИО2 является органом государственного контроля (надзора) и внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Холод-Розлив» проведена на законных основаниях во исполнение поручения ФИО1.

Таким образом, проведение внеплановой проверки не должно согласовываться с органом прокуратуры в соответствии с частью 5 статьи 10 Закона № 294–ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Ссылка заявителя на то, что указанная проверка должна проводиться в отношении недропользователей, осуществляющих деятельность только на Кисловодском месторождении минеральных вод несостоятельна.

В п. 6 приказа от 28.02.2018 г. № 348 «О проведении внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица – ООО «Холод-Розлив» указано «(комплексная проверка недропользователя Кисловодского месторождения)», что является технической ошибкой (опечатка), которая не влияет на законность и обоснованность проведенной проверки и не является основанием для отмены оспариваемого постановления. Кроме того, в обжалуемом постановлении четко указано, что данная проверка проводилась именно в отношении недропользователя Ессентукского месторождения минеральных вод, каковым является ООО «Холод-Розлив»

Статья 8.1 КоАП РФ предусматривает правонарушение, которое выражается в несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

При проведении проверки установлено, что в нарушение требований ст. 73 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отсутствует подготовка в области охраны окружающей среды и экологической безопасности у специалистов (до ДД.ММ.ГГГГ) и у руководителя, ответственных за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду в процессе организации производственного экологического контроля на предприятии, обеспечивая экологическую безопасность предприятия.

Заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его представителя, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора), исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2 Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо - Кавказскому федеральному округу во исполнении поручения ФИО1 Председателя Правительства Российской Федерации ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № № (письмо Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ № №) была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Холод-Розлив».

По результатам указанной проверки составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которого в ходе внеплановой выездной проверки выявлены многочисленные нарушения природоохранного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Холод-Розлив» ФИО2 отдела надзора за водными ресурсами и охраны недр ФИО2 по Северо – Кавказскому федеральному округу ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении №

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении должностного лица ООО «Холод-Розлив» ФИО5 к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждениялей.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Холод-Розлив» соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все предусмотренные законом сведения.

При проведении проверки установлено следующее в нарушение требований ст. 73 Федерального закона от 10.01.2002№ 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отсутствует подготовка в области охраны окружающей среды и экологической безопасности у специалистов (до ДД.ММ.ГГГГ) и у руководителя, ответственных за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду в процессе организации производственного экологического контроля на предприятии, обеспечивая экологическую безопасность предприятия.

В соответствии со ст. 73 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Таким образом, норма, которая предусматривает ответственность за отсутствие у ответственных лиц подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности предусмотрена действующим законодательством.

Кроме того, в нарушение требований ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» у Общества отсутствует программа производственного экологического контроля.

В соответствии со с вышеуказанной статьей - Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля. В соответствии с постановкой на учет Обществу присвоена 3 категория.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 8.1 КоАП несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Административное правонарушение: «несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства» допущено по вине: должностного лица ООО «Холод-Розлив» - ФИО5, так как своими действиями он нарушил требования ст. 67, ст. 73 Федерального Закона Российской Федерации от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Выводы старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу о виновности должностного лица ООО «Холод-розлив» ФИО5 в совершении названного правонарушения основаны на совокупности исследованных должностным лицом доказательств и им дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ.

Мера наказания должностного лица ООО «Холод-розлив» ФИО5 назначена с учетом требований ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 8.1 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не установлено и предприятием не представлено.

В соответствии с должностной инструкцией (утвержденной ДД.ММ.ГГГГ) заместитель директора по недропользованию (ФИО5) является ответственным лицом в организации в области охраны недр, охраны водных объектов, охраны окружающей среды, обращения с отходами производства и потребления, охраны земель и скважин. Таким образом, вина ФИО5 установлена.

Доводы жалобы не опровергают исследованные в суде доказательства, не доверять которым у суда не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину должностного лица ООО «Холод-розлив» ФИО5

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, дающих основание для отмены принятых процессуальных решений, не установлено. Наказание назначено в соответствии с законом.

Довод представителя должностного лица ООО «Холод-розлив» ФИО5, - ФИО9 о том, что проверка проведена с грубым нарушением Закона № - ФЗ не может быть признан судом состоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 10 ст. п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Во исполнении поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № № (письмо Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ № №) Департаментом была проведена внеплановая проверка ООО «Холод-розлив».

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 настоящей статьи.

ООО «Холод-Розлив» является недропользователем на основании лицензии № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Деятельность осуществляет на земельном отводе Западно-Быкогорского участка Ессентукского месторождения минеральных вод.

Исходя из материалов дела следует, что Департаментом не проводится плановая проверка в отношении ООО «Холод-розлив» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поскольку ООО «Холод-розлив» относится к малому предприятию.

Согласно части 1.1 Закона № 294-ФЗ 1.1. в случаях, установленных федеральным законом, отдельные виды государственного контроля (надзора) могут осуществляться без проведения плановых проверок. В поручении Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № № указано, что Росприроднадзору необходимо провести комплексную проверку недропользователей Кисловодского месторождения, а также внести в план проверок на 2018 год комплексную проверку недропользователей Ессентукского и Нагутского месторождений.

На основании указанного распоряжения, Начальником Департамента Росприроднадзора по Северо- Кавказскому федеральному округу был утверждён План на 2018 год по проведению внеплановых проверок недропользователей, осуществляющих деятельность на Ессентукском и Нагутском месторождениях, в который было включено ООО «Холод-розлив» сроком исполнения март.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу имелись все основания для проведения внеплановой проверки заявителя.

Доводы заявителя о том, что указанная проверка должна проводиться в отношении недропользователей, осуществляющих деятельность только на Кисловодском месторождении минеральных вод, является очевидной технической ошибкой, и не может служить основанием к отмене состоявшегося постановления. Кроме того, в обжалуемом постановлении указано, что данная проверка проводилась именно в отношении недропользователя Ессентукского месторождения минеральных вод, каковым является ООО «Холод-Розлив».

Факт совершения ООО «Холод Розлив» административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Таким образом, выводы инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу о наличии события правонарушения и виновности должностного лица ООО «Холод Розлив» ФИО5 в совершении указанного административного правонарушения, является правильными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности должностного лица ООО «Холод Розлив» ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Предусмотренные данной статьей представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением.

Старшим гоусдарственным эксмпертом РФ в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО12 по результатам рассмотрения дела в адрес должностного лица ООО «Холод Розлив» ФИО5 вынесено представление N № об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Поскольку наличие в действиях должностного лица ООО «Холод Розлив» ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ установлено и подтверждено материалами дела, вынесение в порядке статьи 29.13 КоАП РФ представления в адрес должностного лица ООО «Холод Розлив» ФИО5 соответствует положениям данной нормы, в связи с чем, оно не подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление старшего инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу является законным, оснований для переоценки установленных инспектором обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления старшего инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО3, которым должностное лицо ООО «Холод Розлив» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения, а так же представление об установлении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № – оставить без изменения, жалобу должностного лица ООО «Холод Розлив» ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение10 дней.

Судья: Г.А. Соловьянова