Гражданский кодекс часть 1

При секретаре Ворожбитовой Е.П. рассмотрев жалобу ФИО1 на решение ДД.ММ.ГГГГ. заместителя прокурора <адрес> по жалобе адвоката ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес>.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем прокурора <адрес> вынесено решение по жалобе адвоката ФИО1 на определение от ДД.ММ.ГГГГ прокурора <адрес>П об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя правления ТСН «<адрес> по ст. 5.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении председателя ТСН «<адрес>» прекращено.

С решением не согласился прокурор <адрес>, принес протест с требованием оставления оспариваемого определения без изменения, а жалобы адвоката ФИО1 без удовлетворения.

Решением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, с указанием истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Заявитель ФИО1 не согласилась с Решением заместителем прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым определение от ДД.ММ.ГГГГ прокурора <адрес>П. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя правления ТСН «<адрес> ст. 5.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании заявитель поддержала доводы жалобы, полагая оспариваемого решение прокурора <адрес> является незаконным с учетом вступившего в законную силу решением Первомайского районного суда.

Старший помощник прокурора <адрес>Шворнева Д.Н., действующая по доверенности прокурора <адрес>, возражала против удовлетворения жалобы, поскольку запрос адвоката ФИО1 не соответствовал требованиям, предъявляемым к запросам адвоката, не содержал печать адвокатского образования, не имеется сведений о самом запросе, не представлен журнал регистрации запросов.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес>Шворнева Д.Н. полагала, что доводы жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, заявитель не представила доказательств, что запрос связан с выполнением условий адвокатского соглашения. Кроме того запрос не содержал печати адвокатского образования. Более того, нет оснований входить в обсуждение вопроса о наличии состава правонарушения, поскольку срок давности истек.

Председателя правления ТСН <адрес>» П извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, мнения по заявленным требованиям не представила.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы адвоката ФИО1, при этом исходит из следующего.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования оспариваемого решения прокурора.

С учетом представленных в материалы дела доказательств получения оспариваемого постановления, а именно оспариваемое решение заявитель получила ДД.ММ.ГГГГ., жалобу направила в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем суд приходит к выводу о подаче в срок жалобы на обжалуемое определение.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. указанное определение отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении председателя ТСН «<адрес> прекращено.

Решением <адрес> областного суда от <адрес> решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, с указанием истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Статья 5.39. Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

В силу п.6 ч. 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку определение прокурора ДД.ММ.ГГГГ., отменено Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., а производство по делу об административном правонарушении в отношении председателя ТСН <адрес> прекращено, при этом указанное решение было оставлено без изменения второй инстанцией, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы адвоката ФИО1 и признании оспариваемого решения незаконным.

Суд находит доводы заинтересованного лица об иных основаниях принятого решения о признании определения обоснованным, необоснованными, поскольку законность обжалуемого определения была проверена судами двух инстанций. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на решение ДД.ММ.ГГГГ., принятое заместителем прокурора <адрес> по жалобе адвоката ФИО1 на определение от ДД.ММ.ГГГГ прокурора <адрес>Пуцына И.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя правления ТСН «<адрес> по ст. 5.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -удовлетворить.

Признать незаконным Решение от ДД.ММ.ГГГГ. заместителя прокурора <адрес> по жалобе адвоката ФИО1 на определение от ДД.ММ.ГГГГ прокурора <адрес>П. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя правления ТСН «<адрес> по ст. 5.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья /подпись/ Демидович Г.Ф.