Гражданский кодекс часть 1

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Дешпит В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда жалобу Пруненко ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего авиамехаником S7 инженеринг обслуживание воздушных судов, проживающего по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут на <адрес> городского округа <адрес> управлял автомобилем «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак №, в конструкцию которого внесены изменения без согласования (разрешения) ГИБДД МВД РФ, а именно установлена лебедка, чем нарушил п. 7.8 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.

Постановлением ИДПС ОГАИ ОМВД России по Георгиевскому городскому округу от 10 сентября 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в обоснование доводов которой сообщил, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль №», государственный регистрационный знак №, повышенной проходимости – внедорожник малого класса, за передним бампером которого установлена заводская лебедка марки Electric Winch 12000, не выступающая за передний бампер автомобиля, предназначена для вытягивания автомобиля. Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятый решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ№, которым дано определение понятию внесение изменений в конструкцию транспортного средства, содержит в себе требования к грузоподъемным механизмам, лебедкам, гидравлическим механизмам, установленным на грузовых автомобилях, но не автомобилях категории М1. По мнению заявителя, получение свидетельства о соответствии транспортного средства внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности не предусмотрено.

По указанным основаниям ФИО1 в жалобе и судебном заседании просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Выслушав ФИО1, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд полагает оставить без изменения постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №, запрещается эксплуатация автомобилей, если техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее - Перечень).

Пунктом 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) запрещена эксплуатация транспортного средства, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Сведений о том, что внесенные ФИО1 в конструкцию автомобиля «ВАЗ-21213», государственный регистрационный знак №, изменения были сделаны в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

В силу п. 4 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Таким образом, в соответствии с Техническим регламентом единственным документом, подтверждающим соответствие транспортного средства, в конструкцию которого внесены изменения, требованиям безопасности дорожного движения является выдаваемое подразделением МВД Российской Федерации свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

В ходе проверки безопасности конструкции транспортного средства удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства его безопасность соответствует требованиям настоящего технического регламента.Объектами проверки являются транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные параметры или компоненты, за исключением случаев, указанных в пункте 77.

В соответствии с пунктом 77 ТР ТС 018/2011 транспортные средства не подлежат проверке в следующих случаях:

1) при установке на транспортное средство компонентов:

- предназначенных для этого транспортного средства и прошедших оценку соответствия в составе данного транспортного средства, что подтверждено документацией изготовителя компонентов;

- предусмотренных изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации;

2) при серийном внесении изменений в конструкцию на основании разработанной и согласованной в установленном порядке конструкторской документации, если на ее основе была выполнена оценка соответствия внесенных изменений.

Частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Учитывая, что изменения, вносимые в конструкцию принадлежащего ФИО1 транспортного средства, не относятся к изменениям, предусмотренным пунктом 77 указанного Регламента, он является объектом проверки в связи с изменением указанных конструктивных элементов.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление содержит в себе сведения, требуемые ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции статьи особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 не содержат указаний на события и факты, которые бы поставили под сомнение законность его привлечения к административной ответственности. Должностным лицом по делу об административном правонарушении собрано достаточно доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, доказательств, исключающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 10 сентября 2018 года, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пруненко ФИО4, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд, путем подачи жалобы в течение десяти дней.

Судья В.С. Дешпит