Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. начальника отдела Государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, ФИО7 (Ивгорэлектросеть) назначено наказание в виде штрафа в 50000 руб. Постановлением по делу признано установленным, что ФИО12 не выполнило возложенные ст.212 Трудового Кодекса (ТК) РФ на работодателя обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, нарушив требования:

- п.5.7 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, п.8 Приложения №7 к Правилам - Указаний по заполнению наряда допуска для работы в электроустановках, утвержденных Приказом Министерства труда и социального развития РФ от 24.07.2013 г. №328н, выразившихся в проведении работ в отсутствие наряда-допуска, содержащего мероприятия по безопасному производству работ с указанием этапов работ, дополнительных мер безопасности при проведении работ по ремонту кабельной линии,

- п.5.9 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Министерства труда и социального развития РФ от 24.07.2013г. № 328н, выразившихся в отсутствии надзора со стороны производителя работ за соблюдением требований безопасности членами бригады при производстве работ по ремонту кабельной линии 6кВ,

что явилось причинами несчастного случая с тяжелым исходом, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ с электромонтером по эксплуатации распределительных сетей ФИО8ФИО3

Представитель ФИО13ФИО1 подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении. Согласно доводам жалобы постановление подлежит отмене, поскольку:

- в ходе рассмотрения дела ходатайство о прекращении дела за отсутствием состава административного правонарушения разрешено не было, изложенные в нем доводы полностью не рассмотрены, вынесенное определение является немотивированным;

- обстоятельства, существенные для данного дела, выяснены неполно, что повлекло нарушение прав привлекаемого лица;

- протокол об административном правонарушении, а также материалы дела, не содержат сведений и доказательств того, что компанией не были предприняты все меры по соблюдению правил и норм, нарушение которых вменяется, в частности, акт расследования тяжелого несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений и выводов о наличии нарушений и вины в действиях (бездействии) компании, ни в протоколе, ни в постановлении не конкретизировано, в чем именно выражается правонарушение, не указана диспозиция статьи КоАП РФ, должностное лицо лишь констатирует нарушение норм трудового законодательства;

- должностным лицом самостоятельно изменены формулировки и дополнительно включены в протокол сведения, не содержащиеся в нормативных актах, нарушение которых вменяется, в частности п. 5.9 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Министерства труда и социального развития РФ от 24.07.2013 г. № 328н, не содержит требований по надзору со стороны производителя работ за соблюдением требований безопасности членами бригады.

- протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении не соответствуют положениям ст.28.2, 29.10 КоАП РФ;

- при рассмотрении дела не применены положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, в отношении компании составлено 2 протокола за совершение одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.5.27.1 и ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель ФИО14ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, вследствие чего судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Выслушав представителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Суд согласен с выводом должностного лица о совершении ФИО15 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ. Материалами дела установлено, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но ФИО16 не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств. Несогласие представителя юридического лица с обжалуемым актом о незаконности постановления по делу об административном правонарушении не свидетельствует.

В соответствии с ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.5.7 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 24.07.2013 г. № 328н (далее по тексту Правил), ответственный руководитель работ отвечает за выполнение всех указанных в наряде мероприятий по подготовке рабочего места и их достаточность, за принимаемые им дополнительные меры безопасности, необходимые по условиям выполнения работ, за полноту и качество целевого инструктажа бригады, в том числе проводимого допускающим и производителем работ, а также за организацию безопасного ведения работ.

Ответственными руководителями работ в электроустановках напряжением выше 1000 В назначаются работники из числа административно-технического персонала (руководящих работников и специалистов), имеющие группу V и группу IV - в электроустановках напряжением до 1000 В. В тех случаях, когда отдельные работы (этапы работы) необходимо выполнять под надзором и управлением ответственного руководителя работ, работник, выдающий наряд, должен сделать запись об этом в строке "Отдельные указания" наряда, форма которого предусмотрена приложением №7 к Правилам.

В соответствии с п.5.9 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 24.07.2013 г. № 328н, производитель работ отвечает за осуществление постоянного контроля за членами бригады.

В соответствии с пп.8 п.7 Указаний по заполнению наряда-допуска для работы в электроустановках, являющихся Приложением №7 к Правилам, при заполнении лицевой стороны наряда указываются, в том числе, дополнительные меры, обеспечивающие безопасность работников (установка ограждений, проверка воздуха в помещении на отсутствие водорода, меры пожарной безопасности; этапы работы и отдельные операции, которые должны выполняться под непрерывным управлением ответственного руководителя работ, согласно пункту 5.7 Правил.

Факт указанных в постановлении по делу об административном правонарушении нарушений в ФИО17 государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в Правилах по охране труда при эксплуатации электроустановок и Приложения №7 к ним, вытекает из акта о расследовании несчастного случая, акта № о несчастном случае на производстве, протокола осмотра места происшествия, объяснений очевидцев несчастного случая на производстве, наряда – допуска № для работы в электроустановках, согласно которым неудовлетворительная организация безопасного производства работ по ремонту кабельной линии выразилась в отсутствии надлежащего постоянного контроля со стороны производителя работ за соблюдением требований безопасности членами бригады; проведении работ по наряду-допуску, не содержащего мероприятий по безопасному производству работ с указанием этапов работ, дополнительных мер безопасности при проведении работ по ремонту кабельной линии. Факт нарушений государственных нормативных требований охраны труда при проведении ремонтных работ кабельной линии юридическим лицом не оспаривается, акт № о несчастном случае на производстве с выводами об имеющихся нарушениях утвержден генеральным директором ФИО18. Трудовым Кодексом РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложена на работодателя (ст.212). В соответствии с требованиями законодательства в ФИО19 утверждено Положение о системе управления охраной труда в ФИО20, которым распределены обязанности в сфере охраны труда между должностными лицами общества, включающие в себя, среди прочих, проверки, контроль за состоянием охраны труда на предприятии. Допущенные нарушения Правил по охране труда свидетельствуют о невыполнении ФИО21 требований ст.212 ТК РФ, недостаточности принятых ФИО22 мер к обеспечению безопасных условий и охраны труда, и, как следствие, виновности юридического лица в правонарушении. Препятствий для принятия ФИО23 исчерпывающих мер, обеспечивающих соблюдение на предприятии требований охраны труда, которые были нарушены, не установлено.

Отсутствие в акте о расследовании несчастного случая выводов о вине юридического лица в правонарушении виновность ФИО24 в совершении правонарушения не исключает.

Вопреки доводам жалобы в протоколе об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении указано событие правонарушения, в доступном для понимания виде указаны обстоятельства правонарушения, приведены нормы законодательства, которые были нарушены юридическим лицом.

Ссылка в протоколе и постановление на нарушение п.8 Указаний, а не пп.8 п.7, является очевидной технической ошибкой и при отражении в протоколе и постановлении содержания данного пп.8 позволяла воспринимать суть правонарушения и осуществлять юридическому лицу свою защиту.

Все значимые для разрешения дела обстоятельства при производстве по делу выяснены, нарушений процессуальных прав ФИО25 судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ представителем заявлено ходатайство о прекращении дела за отсутствием состава административного правонарушения, с мотивировкой отсутствия достаточных доказательства виновности юридического лица в правонарушении, составления протокола об административном правонарушении с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ. Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, определение мотивировано наличием доказательств виновности ФИО26 в правонарушении и по сути является верным. Ходатайство о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением положений ст.28.2 КоАП РФ некорректно, какие конкретно положения ст.28.2 КоАП РФ были нарушены при составлении протокола в ходатайстве не указано. Доводы ходатайства об отсутствии в протоколе доказательств виновности юридического лица несостоятельны, требований отражать в протоколе об административном правонарушении доказательства по делу ст.28.2 КоАП РФ не содержит. Правильность составления протокола об административном правонарушении проверялась при назначении дела к рассмотрению. При изложенных обстоятельствах отсутствие в определении оценки доводов ходатайства о несоответствии протокола об административном правонарушении положениям ст.28.2 КоАП РФ не является существенным нарушением требований КоАП РФ, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении доказательств по делу, как отражено выше, требований КоАП РФ не нарушает.

Постановление по делу об административном правонарушении по сути верное. Отсутствие в обжалуемом постановление ссылки на доказательства существенным нарушением требований КоАП РФ, влекущим отмену постановления, суд не рассматривает.

Формулировка нарушения как «отсутствие со стороны производителя работ надзора за соблюдением требований безопасности при производстве работ» по смыслу не противоречит формулировке, содержащейся в п.5.9 Правил, и отражает фактический характер совершенного ФИО9 деяния. «Надзор» в смысловом значении п.5.7, 5.9 Правил, пп.8 п.7 Приложения №7, является тождественным понятием к «постоянному контролю», «управлению работами», и направлено на обеспечение безопасности работ.

Нарушения требований Правил при заполнении наряда-допуска и организации контроля (надзора) за безопасным производством работ обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, как нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Довод жалобы о необходимости применения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ также несостоятельны.

ФИО27 не привлекалось к административной ответственности за совершение одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса.

ФИО28 привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ за допуск ДД.ММ.ГГГГ электромонтера ФИО3 к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда. Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, совершено бездействием, выразившимися в невыполнении обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда: при заполнении наряда-допуска и организации контроля (надзора) за безопасным производством работ.

Административное наказание ФИО29 в виде штрафа в 50000 руб. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, в минимальном размере санкции статьи для юридических лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела Государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ФИО10 изменить.

Уточнить, что ФИО11 нарушило не п.8, а пп.8 п.7 Указаний по заполнению наряда-допуска для работы в электроустановках Приложения №7 к Правилам по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденным Приказом Минтруда России от 24.07.2013 г. № 328н.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья <адрес>

суда <адрес>ФИО4