Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Львов Р.А., при секретаре судебного заседания Большаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Проммаштест» на постановление, вынесенное ... государственным инспектором Приволжского управления Ростехнадзора ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении от ... ООО «Проммаштест» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ООО «Проммаштест», не согласившись с привлечением к административной ответственности, обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Представители ООО «Проммаштест» ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании факт совершения административного правонарушения отрицали, пояснив, что материалами дела вина ООО «Проммаштест» не установлена.

Представитель Приволжского управления Ростехнадзора ФИО4 просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку вина ООО «Проммаштест» подтверждается материалами дела.

Выслушав доводы участников процесса, и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела усматривается, что государственным инспектором Приволжского управления Ростехнадзора ФИО6 проведена проверка, по результатам которой ... вынесено постановление по делу об административном правонарушении ... в отношении ООО «Проммаштест», в соответствии с которым, выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, при проведении промышленной экспертизы сооружение «Трубопровод подачи жидкого этилена из хранилища на узел испарения, титул 2006, инв. ..., ОС- 420000000004, установленный в цехе ......, применяемое на опасном производственном объекте «Площадка компрессорной станции Нижнекамской, магистрального продуктопровода, этилен «Нижнекамск-Казань», «Нижнекамск-Салават» peг. №А43-06640-0001», эксплуатируемого ООО «УЭТП - НКНХ», а именно: нарушение статьи13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпункта «в» пункта 5 «Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 20102 года №682; пунктов 17, 21, 21.3, 21.4, 26, 27, 28, 32 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 года N 538, пункта 20 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Основные требования к проведению неразрушающего контроля технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21 ноября 2016 года N 490, пункта 12.3.3. ГОСТ 32569-2013, подпункта 12 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09 сентября 2015 года №335 «Об утверждении перечня областей аттестации экспертов в области промышленной безопасности»:

Заключение экспертизы промышленной безопасности (peг. №43- ЗС-08599-2018), подготовленное ООО «Проммаштест», не содержит результаты проведенной экспертизы со ссылками на положения нормативных правовых актов в области промышленной безопасности (пункт, подпункт, часть, статья), на соответствие которым проводилась оценка соответствия объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности, а именно: раздел 7.1 анализ технической документации, раздел 7.2 визуальный и измерительный контроль, раздел 7.3 ультразвуковая толщинометрия, раздел 7.4 контроль твердости металла, раздел 7.7 спектральный анализ металла, раздел 7.8 проведение функциональной диагностики, раздел 7.9 акустико-эмиссионный контроль и испытание.

Экспертиза промышленной безопасности была проведена экспертами, не аттестованными в порядке, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от ...... «Об аттестации экспертов в области промышленной безопасности»: эксперты не аттестованы в области аттестации экспертов в области промышленной безопасности Э12 ЗС - Опасные производственные объекты тепло- и электроэнергетики, другие опасные производственные объекты, использующие оборудование, работающее под давлением более 0,07 МПа или при температуре нагрева воды более 115 градусов С.

При проведении экспертизы сооружения не проанализированы проектная и исполнительная документация на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию сооружения с указанием объема материалов, имеющих шифр, номер, марку или другую индикацию, необходимую для идентификации, документы, удостоверяющие качество строительных конструкций и материалов.

При проведении экспертизы не определено соответствие строительных конструкций сооружения проектной документации.

При проведении экспертизы не определено пространственное положение строительных конструкций сооружения их фактическим сечениям и состояниям соединений.

При проведении экспертизы не выполнено определение влияния аэрологических и атмосферных воздействий.

При проведении экспертизы не выполнено определение фактической прочности материалов и строительных конструкций сооружения в сравнении с проектными параметрами.

При проведении экспертизы не выполнено изучение химической агрессивности производственной среды в отношении материалов строительных конструкций сооружения.

При проведении не выполнена оценка остаточной несущей способности сооружения.

По результатам экспертизы сооружения, в заключении дополнительно не приведены расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния объекта экспертизы

При проведении экспертизы проведен осмотр и измерения сварных стыков 3.76 и 3.79 с нарушением требований промышленной безопасности, а именно: не была проведена очистка от брызг металла по обе стороны от сварных швов.

В результатах проведенной экспертизы в разделе визуальный и измерительный контроль сделан ложный вывод (стр. 10) о соответствии требованиям НД (требованиям промышленной безопасности), в разделе 7.2 визуальный и измерительный контроль указано, что поверхность сварных швов мелкочешуйчатая, дефектов, влияющих на безопасную эксплуатацию трубопроводов, не обнаружено, в то же время в протоколе визуального и измерительного контроля от ... указан дефект ДЗ - грубая чешуйчатость, брызги металла околошовной зоны, дефект ... - грубая чешуйчатость, брызги металла околошовной зоны, сварное соединение выполнено не по ГОСТ 16037-80.

Контроль твердости металла элементов трубопровода с целью установления показателей прочности материалов, примененных при изготовлении, проведено с грубым нарушением обязательных требований промышленной безопасности: в протоколе контроля твердости металла от ... указана методика контроля ГОСТ 18661-73 «Сталь. Измерение твердости методом ударного отпечатка», ГОСТ 22761-77 «Металлы и сплавы. Метод измерения твердости по Бринеллю переносными твердомерами статического действия», однако в соответствии с данными ГОСТ измерение твердости необходимо проводить стационарными твердомерами Бринелля (ТБ), Роквела (ТР), Супер-Роквелла (ТРС) и Виккерса (ТВ) методом вдавливания, а при проведении данного измерения твердости применили Твердомер портативный ультразвуковой ТКМ-459С зав. ....

Не указан срок выполнения мероприятий, для обеспечения дальнейшей безопасной эксплуатации сооружения, но при этом, назначен срок (ресурс) безопасной эксплуатации 6 лет.

При проведении экспертизы промышленной безопасности технических устройств, установленных в цехе ... опасного производственного объекта «Площадка компрессорной станции Нижнекамской, магистрального продуктопровода, этилен «Нижнекамск-Казань», «Нижнекамск-Салават» peг. №А43-06640-0001» ООО «УЭТП - НКНХ» нарушены требования к порядку подготовки и оформления заключения экспертизы, а именно:

в заключении экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство «холодильный блок, титул 2006, инв. ..., ОС-420000000061, зав. ..., рег. ...- ОК(НХС)» (peг. ...-ТУ- 07619-2018, подготовленной ООО «Проммаштест», (эксперты ФИО7, ФИО5, ФИО8) не обеспечена объективность и обоснованность выводов, а именно: заключение экспертизы не содержит результаты проведенной экспертизы со ссылками на положения нормативных правовых актов в области промышленной безопасности (пункт, подпункт, часть, статья), на соответствие которым проводилась оценка соответствия объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности, а именно нарушение статьи13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпункта «в» пункта 5 «Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 20102 года №682; пунктов 17, 21, 21.1, 21.2, 26, 27, 28, 32 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 года N 538, пункта 20 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Основные требования к проведению неразрушающего контроля технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21 ноября 2016 года N 490.

При проведении экспертизы технического устройства не проанализированы проектная и исполнительная документация на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта.

При проведении экспертизы не выполнено прогнозирование технического состояния технического устройства, включающее анализ режимов работы и исследование напряженно- деформированного состояния.

По результатам экспертизы технического устройства опасного производственного объекта в заключении экспертизы дополнительно не приведены расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния объекта экспертизы.

В результатах проведенной экспертизы в разделе «функциональная диагностика» сделан ложный вывод (стр. 25, 13) о соответствии требованиям ФНиП, так как в протоколе функциональной диагностики от ... указано, что не полностью выполнена изоляция участков патрубков, выходящих за пределы покровного слоя изоляции холодильного блока, и выводах заключения экспертизы указано, что объект экспертизы будет соответствовать требованиям промышленной безопасности после выполнения мероприятий по восстановлению тепловой изоляции на участках патрубков холодильного блока, выходящих за пределы покровного слоя изоляции холодильного блока.

Контроль твердости металла основных элементов с целью установления показателей прочности материалов, примененных при изготовлении холодильного блока, проведен с грубым нарушением обязательных требований промышленной безопасности:

в протоколе контроля твердости металла от ... указана методика контроля ГОСТ 18661-73 «Сталь. Измерение твердости методом ударного отпечатка», ГОСТ 22761-77 «Металлы и сплавы. Метод измерения твердости по Бринеллю переносными твердомерами статического действия», однако в соответствии с данными ГОСТ измерение твердости необходимо проводить стационарными твердомерами Бринелля (ТБ), Роквела (ТР), Супер- Роквелла (ТРС) и Виккерса (ТВ) методом вдавливания, а при проведении данного измерения твердости применили Твердомер портативный ультразвуковой ТКМ- 459С зав. ....

Протокол визуального и измерительного контроля от ... не содержит место проведения неразрушающего контроля.

В протоколе ультразвуковой толщинометрии от ... не содержится место проведения неразрушающего контроля.

В протоколе ультразвукового контроля от ... не содержится место проведения неразрушающего контроля.

Не указан срок выполнения мероприятий, для обеспечения дальнейшей безопасной эксплуатации технического устройства, но при этом назначен срок (ресурс) безопасной эксплуатации 8 лет.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ... (л.д.180-186), заключением ...-ТУ/18 экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство (л.д. 20-82), заключением ...-ЗС/18 экспертизы промышленной безопасности на сооружение (л.д. 83-159), пояснениями сторон, данными в ходе судебного заседания, а также другими доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица Приволжского управления Ростехнадзора о доказанности вины ООО «Проммаштест» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и о квалификации действий Общества по указанной статье, являются обоснованными и правильными.

Административное наказание назначено ООО «Проммаштест» в пределах санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Проммаштест» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Проммаштест» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В тоже время из описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления подлежат исключению следующие пункты:

1. При проведении экспертизы не выполнено изучение химической агрессивности производственной среды в отношении материалов строительных конструкций сооружения. Так как в пункте 7.11 заключения ...-ТУ/18 экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство (л.д. 31) и в приложении 14 приведен расчет остаточного ресурса (л.д. 76).

2. При проведении экспертизы проведен осмотр и измерения сварных стыков 3.76 и 3.79 с нарушением требований промышленной безопасности, а именно: не была проведена очистка от брызг металла по обе стороны от сварных швов. В результатах проведенной экспертизы в разделе визуальный и измерительный контроль сделан ложный вывод (стр. 10) о соответствии требованиям НД (требованиям промышленной безопасности), в разделе 7.2 визуальный и измерительный контроль указано, что поверхность сварных швов мелкочешуйчатая, дефектов, влияющих на безопасную эксплуатацию трубопроводов, не обнаружено, в то же время в протоколе визуального и измерительного контроля от ... указан дефект ДЗ - грубая чешуйчатость, брызги металла околошовной зоны, дефект ... - грубая чешуйчатость, брызги металла околошовной зоны, сварное соединение выполнено не по ГОСТ 16037-80. Так как из пояснений сторон в входе судебного заседания и материалов дела усматривается, что брызги металла по обе стороны сварного шва никак не влияют на визуальный и измерительный контроль самих сварных швов, результаты которого изложены в пункте 7.2 и приложении 411 заключения ...-ТУ/18 экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство (л.д. 94, 95, 103).

Поэтому постановление по делу об административном правонарушении в указанной части подлежат изменению.

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ООО «Проммаштест» - без удовлетворения.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... государственным инспектором Приволжского управления Ростехнадзора ФИО6, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Проммаштест» изменить, исключив пункты:

- при проведении экспертизы не выполнено изучение химической агрессивности производственной среды в отношении материалов строительных конструкций сооружения

- при проведении экспертизы проведен осмотр и измерения сварных стыков 3.76 и 3.79 с нарушением требованием промышленной безопасности, а именно: не была проведена очистка от брызг металла по обе стороны от сварных швов. В результатах проведенной экспертизы в разделе визуальный и измерительный контроль сделан ложный вывод (стр. 10) о соответствии требованиям НД (требованиям промышленной безопасности), в разделе 7.2 визуальный и измерительный контроль указано, что поверхность сварных швов мелкочешуйчатая, дефектов, влияющих на безопасную эксплуатацию трубопроводов, не обнаружено, в то же время в протоколе визуального и измерительного контроля от ... указан дефект ДЗ - грубая чешуйчатость, брызги металла околошовной зоны, дефект ... - грубая чешуйчатость, брызги металла околошовной зоны, сварное соединение выполнено не по ГОСТ 16037-80.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ООО «Проммаштест» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья Р.А. Львов