Гражданский кодекс часть 1

Судья Магаданского городского суда <адрес> Черкасова И.В., рассмотрев жалобу должностного лица – ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2. ст.7.30 КоАП РФ, в отношении

должностного лица – врио начальника Управления Судебного департамента в <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей и зарегистрированной по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>-Б, <адрес>,

заявления, ходатайства отсутствовали, отводов не заявлено,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо - врио начальника Управления Судебного департамента в <адрес> ФИО1 признана виновной и привлечена к административной ответственности по ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как должностное лицо Управления Судебного департамента в <адрес>, по адресу: ЧАО, <адрес>, утвердила документацию о закупке 0№ на оказание услуг – по техническому обслуживанию и ремонту систем охранно-пожарной сигнализации для нужд Управления Судебного департамента в <адрес> с нарушением п.1, п.7, п.7.1, п.10 ч.1 ст.31, ч.4, ч.8 ст. 34, п.2 ч.1 ст. 64 Федерального закона №44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Анадырский городской суд <адрес> с жалобой.

Определением Верховного суда Российской Федерации №-ААД19-1 от ДД.ММ.ГГГГ подсудность дела по жалобе ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ изменена, дело направлено в Магаданский областной суд для передачи на рассмотрение судье районного (городского) суда <адрес>. Дело передано в Магаданский городской суд для рассмотрения по существу жалобы ФИО1

В жалобе ФИО1 просила применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного деяния, поскольку в связи с тем, что первый и второй участники спорной закупки отказались от заключения государственного контракта, соответственно, степень нарушений в данном случае была незначительная и ненадлежащее исполнение должностным лицом служебных обязанностей по соблюдению требований Закона о контрактной системе в сфере закупок, не создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, а лишь формально содержало признаки состава правонарушения. Одновременно в жалобе содержалось ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы. Уважительность причин пропуска срока на подачу жалобы мотивирована тем, что копию постановления ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в очередном отпуске. Просила восстановить пропущенный срок, постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовала. О дате, времени и месте рассмотрения ходатайства и жалобы извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело без своего участия в связи с отдаленным местом проживания.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ судьей определено рассмотреть дело без участия ФИО1 признав ее явку в судебное заседание необязательной.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении и должностное лицо, вынесшее оспариваемое положение о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Участия в судебном заседании не принимали, просили рассматривать дело без своего участия в виду отдаленного места нахождения.

Разрешая по существу заявленное ФИО1 ходатайство о восстановлении пропущенного срока, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Положениями статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом УФАС по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления направлена в адрес ФИО1 по адресу Судебного департамента в <адрес> – <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно списку № внутренних почтовых отправлений копия постановления направлена ДД.ММ.ГГГГ. Данному почтовому отправлению присвоен трек-№. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> получено адресатом, то есть УСД в ЧАО ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным к жалобе документам, на основании приказа УСД в ЧАО №/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой проезда к месту отпуска и обратно – до <адрес>. Согласно представленным копиям посадочных талонов, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске с выездом за пределы <адрес>. Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ копию жалобы направленную по месту работы ФИО1 получить не могла. В этой связи судья принимает за основу доводы ФИО1 о получении копии оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ, то есть по выходу из отпуска. При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 30.3 КАП РФ жалоба должна была быть подана ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Из материалов дела видно, что жалоба поступила в Анадырский городской суд ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок для подачи жалобы ФИО1 пропущен не был, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению по существу.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив в судебном заседании доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы приложенные к жалобе, прихожу к следующему.

Согласно пп.1, 7, 7.1, 10 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ Закона №44-ФЗ, при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: - соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки; - отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 <данные изъяты>статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; - участник закупки не является офшорной компанией.

В силу п.4 ч.1 ст. 64 Закона №44-ФЗ, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: - требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с ч.4, ч.8 ст. 34 Закона №44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения по жалобе ООО «Связь-Наладка» внеплановой проверки Комиссией Хабаровского УФАС соблюдения требования законодательства о закупках Управлением судебного департамента в <адрес> было установлено, что должностным лицом - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ утверждена документация о закупке 0№ на оказание услуг – по техническому обслуживанию и ремонту систем охранно-пожарной сигнализации для нужд Управления Судебного департамента в <адрес> с нарушением п.1, п.7, п.7.1, п.10 ч.1 ст.31, ч.4, ч.8 ст. 34, п.2 ч.1 ст. 64 Федерального закона №44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что согласно приказу Судебного департамента при Верховном суде РФ №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность заместителя начальника управления – начальника отдела финансов бухгалтерского учета и отчетности Управления Судебного департамента в <адрес>.

На основании приказа Управления Судебного департамента в <адрес>№-к от ДД.ММ.ГГГГ начальник управления ФИО3 убыл в служебную командировку на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 календарных дней.

Приказом Управления Судебного департамента в <адрес>№-к от ДД.ММ.ГГГГ на период отсутствия начальника исполнение обязанностей начальника Управления Судебного департамента в ЧАО возложено на заместителя начальника Управления ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Должностной регламент начальника Управления в материалах дела отсутствует.

Как следует из материалов дела, извещение № о проведении электронного аукциона размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru

Объект закупки: оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту систем охранно-пожарной сигнализации, видеонаблюдения, систем контроля доступа и тревожной сигнализации для нужд Управления Судебного департамента в <адрес>.

Согласно Приложению № к информационной карте (часть 2 аукционной документации) установлено следующее требование к участникам закупки: «Исполнитель должен иметь лицензию, выданную Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий с соответствии с Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N2 1225 и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N2 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» либо свидетельство о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые влияют на безопасность объектов».

При этом Комиссией УФАС установлено, что в Законе о лицензировании, Положении, иных нормативных правовых актах отсутствует возможность осуществления вышеуказанной деятельности при отсутствии соответствующей лицензии, но при наличии свидетельства о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые влияют на безопасность объектов (с учетом того, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №372-ФЗ внесены поправки в Градостроительный кодекс, которые вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ и согласно которым, допуски саморегулируемых организаций (СРО) на выполнение работ, влияющих на безопасность объектов капстроительства, с ДД.ММ.ГГГГ не действуют, поэтому требовать их наличия от участников закупок не допустимо).

В этой связи Комиссией Хабаровского УФАС России установлено, что заказчиком нарушен пункт 1 части l ст. 31 Закона о контрактной системе, в части установления к участникам закупки требований, не соответствующих требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, при проверке документации Комиссией УФАС установлено, что согласно п.11 Информационной карты аукционной документации Заказчиком установлены следующие требования к участникам закупки:

- соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки;

- не проведение ликвидации участника закупки - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника закупки - юридического лица или индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства;

- не приостановление деятельности участника закупки в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на дату подачи заявки на участие в закупке;

- отсутствие у участника закупки недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности заявителя по уплате этих сумм исполненной или которые признаны безнадежными к взысканию в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах) за прошедший календарный год, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника закупки, по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Участник закупки считается соответствующим установленному требованию в случае, если им в установленном порядке подано заявление об обжаловании указанных недоимки, задолженности и решение по такому заявлению на дату рассмотрения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не принято;

- отсутствие в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, -отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации;

- отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, под которым понимаются случаи, при которых руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий состоят в браке с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, единоличным исполнительным органом хозяйственного общества (директором, генеральным директором, управляющим, президентом и другими), членами коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителем (директором, генеральным директором) учреждения или унитарного предприятия либо иными органами управления юридических лиц - участников закупки, с физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, - участниками закупки либо являются близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными указанных физических лиц. Под выгодоприобретателями для целей настоящей статьи понимаются физические лица, владеющие напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо долей, превышающей десять процентов в уставном капитале хозяйственного общества.

При этом установлено, что единые требования, установленные пунктами 7, 7.1, 10 части 1 статьи 31 Закона, к участникам в информационной карте аукционной документации, иных положениях аукционной документации отсутствуют.

При таких обстоятельствах Комиссия Хабаровского УФАС России пришла к выводу о нарушении Заказчиком п.7, п.7.1, п.10 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе.

Также, в ходе проверки установлено, что в Приложении № к информационной карте (часть 2 аукционной документации) установлено следующее требование к участникам закупки: - Исполнитель должен иметь лицензию, выданную Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий с соответствии с Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ№ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ NQ 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» либо свидетельство о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые влияют на безопасность объектов».

Вместе с тем, поскольку требование о предоставлении соответствующих документов (копии лицензии) в составе второй части заявок участников закупки в аукционной документации отсутствует, Комиссия Хабаровского УФАС России пришла к выводу о нарушении Заказчиком п.2 ч.1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

Изложенные нарушения послужили основанием для привлечения должностного лица Кончатной к административной ответственности по ч.4.2. ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доказательствами, подтверждающими виновность должностного лица ФИО1 должностным лицом УФАС в <адрес> признаны: - протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; - копия документации о закупке №, утвержденная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; - копия приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1; - копия приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ о служебной командировке; - копия приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанностей; - копия должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего в Управлении Судебного департамента в <адрес> должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника Управления - начальника отдела финансов, бухгалтерского учета и отчетности; - копия решения УФАС по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ; - копия письма ООО «Связь-Наладка» от ДД.ММ.ГГГГ; - копия уведомления об отказе от заключения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; - копия скриншота; - копия протокола подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ; - определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Эти данные, в соответствии с ч. 1. ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу требований статьи 28.2 КоАП РФ обязанность сформулировать предъявляемое лицу обвинение в протоколе об административном правонарушении и представить доказательства, подтверждающие виновность, лежит на должностном лице, составляющем данный протокол.

Орган, рассматривающий дело (комиссия, должностное лицо, судья) при рассмотрении дела об административном правонарушении не вправе выходить за пределы предъявленного лицу обвинения, дополнять его или изменять.

В силу ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ административная ответственность наступает за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Субъектами вменяемого правонарушения являются должностные лица государственного или муниципального заказчика либо федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта РФ, органа местного самоуправления, уполномоченных на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, а также юридическое лицо, привлеченное на основе договора для осуществления функций по размещению заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд путем проведения торгов.

Оспариваемым постановлением к административной ответственности привлекается должностное лицо – врио начальника Управления Судебного департамента в <адрес>.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Понятие должностного лица приведено в примечаниях к статье 2.4 Кодекса, согласно которой ответственность как должностные лица несут, в том числе, лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Однако, должностное лицо УФАС по <адрес>, вынося постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, в нарушение ст. ст. 2.4, 29.10 КоАП РФ свое решение о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения не мотивировал, неисполнение либо ненадлежащее исполнение какой служебной обязанности допустила ФИО1, в постановлении не указал.

Вместе с тем, из правового анализа статьей 24, 38, 39, 59 Закона №44-ФЗ следует, что действовать от имени Заказчика вправе специально уполномоченное лицо – члены комиссии, специалисты контрактной службы, контрактный управляющий, либо иное наделенное отдельными полномочиями должностное лицо.

Между тем, как следует из оспариваемого постановления, при определении субъекта правонарушения должностным лицом УФАС по <адрес> за основу признания ФИО1 надлежащим субъектом ответственности приняты - Приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ о служебной командировке, Приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанностей на ФИО1, и должностной регламент заместителя начальника Управления Судебного департамента. Между тем, из указанных документов не усматривается факт наличия у ФИО1 полномочий на утверждение аукционной документации, в материалы дела административным органом не представлен должностной регламент руководителя Управления Судебного департамента, чьи полномочия временно исполняла ФИО1, отсутствуют доказательства ознакомления Кончатной с кругом полномочий, исполнение которых, в период с 9 марта по ДД.ММ.ГГГГ возложено на нее Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ. В материалы дела также не представлено Положение о Судебном департаменте в <адрес>.

При таких обстоятельствах не представляется возможным установить факт того, являлась ли на момент совершения вменяемого правонарушения ФИО1 надлежащим субъектом административной ответственности по ч.4.2. ст. 7.30 КоАП РФ.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств того, что ФИО1 является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения в материалы дела не представлено, прихожу к выводу, что постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2. ст.7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – врио начальника Управления Судебного департамента в <адрес> ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.4.5, 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2. ст.7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – врио начальника Управления Судебного департамента в <адрес> ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица – врио начальника Управления Судебного департамента в <адрес> ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья И.В. Черкасова