Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу представителя ЗАО «Транслинийос» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №18 Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ЗАО «Транслинийос» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.16.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Транслинийос» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 61 000 рублей без конфискации предмета административного правонарушения.

В жалобе представитель ЗАО «Транслинийос» по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и направлении материалов дела на новое рассмотрение, поскольку судом первой инстанции не дана правовая оценка всем имеющимся материалам дела, в частности, не учтено, что в ходе таможенного досмотра, общее количество грузовых мест, общий вес перемещаемых товаров таможенным органом не устанавливался, все картонные коробки были упакованы. Ссылаясь на положения ст. 8 Конвенции о договоре международной перевозки грузов, отмечает, что перевозчик не может вскрывать грузовые места без поручения отправителя.

В судебном заседании представитель ЗАО «Транслинийос» ФИО1, указал, что фирма не оспаривает фактические обстоятельства дела и признает вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1 КоАП РФ. Однако, полагал, что вид и размер назначенного наказания является чрезмерно суровым. Отметил, что фирма признала вину в совершении административного правонарушения, финансовое положение фирмы свидетельствует о том, что расходы превышают прибыль, обратив внимание и на стоимость административного правонарушения, которая составляет 15 000 рублей. В связи с изложенным, просил с учетом обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, финансового положения фирмы, изменить постановление суда в части вида и размера назначенного наказания, назначив наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения, указав также, что данный вид не будет ухудшать положение фирмы.

Представитель Псковской таможни ФИО3, полагал необходимым обжалуемое постановление также изменить в части вида и размера назначенного наказания и с учетом обстоятельств дела назначить наказание в виде конфискации товара явившегося предметом административного правонарушения.

Проверив представленные суду материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 89, 92 ТК ЕАЭС при международной перевозке автомобильным транспортом при убытии товаров с таможенной территории Союза перевозчик сообщает таможенному органу в числе прочих сведения о количестве грузовых мест, их маркировке, наименовании товара, весе (брутто) товаров.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на таможенный пост МАПП Бурачки Псковской таможни прибыл состав грузовых транспортных средств: седельный тягач марки «DAF» регистрационный номер №, VIN: №, с полуприцепом марки «SCHMITZ» регистрационный транзитный номер №, VIN: №, следующий из России в Литву, под управлением гражданина Республики Беларусь ФИО4, который при убытии с таможенной территории Евразийского экономического союза предоставил в таможенный орган товаросопроводительные документы: поручение от ДД.ММ.ГГГГ, CMR на ранее ввезенную многооборотную возвратную тару - №№ВР1379190, ВР1379358, ВР1379355, ВР1379164, ВР1379158, ВР1379155, ВР1379150, ВР1379147, ВР1379190, ВР1379192, согласно которых перевозчиком ЗАО «Транслинийос» с территории ЕАЭС вывозится ранее ввезенный товар (многооборотная возвратная тара) – металлические тележки и комплектующие к ним, код ТНВЭД 8716800000. Отправитель товара – ООО «МСК ФЛОРА».

В ходе проведенного таможенного досмотра (акт таможенного досмотра №), было установлено, что в грузовом отделении вышеуказанного состава транспортных средств перемещаются металлические тележки и комплектующие к ним, что соответствует товаросопроводительным документам, а также выявлен товар, сведения о котором не заявлены в товаросопроводительных документах, а именно: гельпаки - полиэтиленовые белые пакеты с маркировкой «Gelpack 200 Gr non toxic/non food», наполненные гелем, упакованы в картонные коробки из-под цветов, с маркировками «Perfection www.perfection.com. co Product of Colombia», «Dolina Аромат Успеха Dolina Group Ltd Israel», «Product fro Thailand», страна производитель не установлена, всего 1100 штук в 10 коробках весом брутто 257,2 кг.

Выявленный незаявленный в товаросопроводительных документах товар «гельпаки» не является многооборотной тарой.

Досмотр проводился в присутствии водителя транспортного средства ФИО4, заявлений, замечаний и жалоб со стороны которого во время проведения таможенного досмотра не поступало.

Таким образом, установлено перемещение перевозчиком ЗАО «Транслинийос» незаявленного в товаросопроводительных документах товара «гельпаки», всего 1100 штук в 10 коробках весом брутто 257,2 кг.

Однако, какие-либо изменения или обоснованные оговорки в соответствующие документы (оговорки и замечания перевозчика) в части сведений о товаре внесены не были.

Сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию РФ, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

В силу требований ст.ст. 89, 92 ТК ЕАЭС в обязанности перевозчика входит предоставление таможенному органу достоверных сведений о товаре, в том числе, о количестве грузовых мест, весе (брутто) и наименовании товара при убытии товаров с территории ЕАЭС. Подпись перевозчика для контролирующих органов свидетельствует о соответствии фактически принятого к перевозке груза сведениям о нем, содержащимся в накладной. Перевозчик обязан принять меры для обеспечения выполнения своих обязанностей, то есть проявить для этого должную степень заботливости и осмотрительности. Однако, ЗАО «Транслинийос» не предприняло всех необходимых и достаточных для этого мер, а равно и для предотвращения возможного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что перевозчиком ЗАО «Транслинийос» вопреки требованиям указанной нормы, были предоставлены для таможенного оформления документы, содержащие недостоверные сведения о наименовании товара при убытии товаров с территории ЕАЭС.

Совершение правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении №, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-7); копиями товаросопроводительных документов (л.д.9-19); актом таможенного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-32); протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-36), протоколом опроса свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-41); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля ЗАО «Транслинийос», препятствующие выполнению обязанностей, предусмотренных ТК ЕАЭС, в ходе производства по делу не установлены.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии вины ЗАО «Транслинийос» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Перемещение товара, не заявленного в товаросопроводительных документах – «гельпаки», установлен в ходе таможенного досмотра. Оснований не доверять акту таможенного досмотра № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. Вместе с тем, суд полагает, что назначение наказания в виде штрафа в размере 61000 рублей в постановлении суда не мотивировано. Назначив данное наказание, судья не обосновал необходимость его применения к юридическому лицу.

Так, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях юридического лица, обстоятельства смягчающее его административную ответственность в виде признания вины.

При этом, в постановлении суда не указано, какие именно обстоятельства совершения данного правонарушения повлекли назначение такого наказания, какие цели должно достичь такое наказание и как повлиять на юридическое лицо.

Совершение повторного административного правонарушения мировым судьей при вынесении постановления признано как отягчающее обстоятельство, однако, одно такое отягчающее обстоятельство, с учетом характера данного административного правонарушения не может являться безусловным основанием для назначения данного административного наказания.

Мировым судьей в постановлении не дана оценка обстоятельствам совершения правонарушения и соразмерности назначенного наказания с совершенным административным правонарушением и с его последствиями, а также не указано о степени нарушения экономических интересов государства неправомерными действиями юридического лица.

Стоимость предмета административного правонарушения «гельпаки» (1100 штук) составляет 15 000 рублей.

В связи с изложенным судья приходит к выводу о том, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 61000 рублей, с учетом характера совершенного административного правонарушения, финансового и имущественного положения фирмы, смягчающих и отягчающих обстоятельств, является чрезмерно суровым и не отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая невысокую степень нарушения экономических интересов государства от действий юридического лица, суд полагает возможным назначить наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения, поскольку данный вид наказания будет отвечать соразмерности назначенного наказания с совершенным административным правонарушением, повлекшим незначительные последствия и также не будет ухудшать положение фирмы. Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КОАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить жалобу представителя ЗАО «Транслинийос» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №18 Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ЗАО «Транслинийос» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.16.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении ЗАО «Транслинийос» об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.1 ч.3 КоАП РФ, изменить, назначив ЗАО «Транслинийос» наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения – товара «гельпаки» - полиэтиленовые белые пакеты с маркировкой «Gelpack 200 Gr non toxic/non food», наполненные гелем, упакованы в картонные коробки из-под цветов, с маркировками «Perfection www.perfection.com. co Product of Colombia», «Dolina Аромат Успеха Dolina Group Ltd Israel», «Product fro Thailand», страна производитель не установлена, всего 1100 штук в 10 коробках весом брутто 257,2 кг., хранящегося по акту приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ на складе ООО «Транзит-Терминал» (Псковская область, <адрес>, Гавровская волость, д. Уболенка))

В остальной части постановление оставить без изменения.

Судья: А.В. Сигова