Гражданский кодекс часть 1

Можайский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Кочергина В.В., при секретаре Шевчук Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФГУП «Почта России» ФИО3 на постановление консультанта территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности по ст. 6.16 ч.1 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

установил:

Согласно постановлению консультанта территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно технического инспектора Московской области ФИО2 ФГУП «Почта России» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.16 ч. 1 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей.

Представитель ФГУП «Почта России», не согласная с постановлением, подала жалобу, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области ФИО2 было вынесено постановление об административном правонарушении №, в соответствии с которым ФГУП «Почта России» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.16 Закона Московской области №37/2016-03 от 04.05.2016 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» (далее - «Закон Московской области №37/2016-03 от 04.05.2016») и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Указанное постановление УФПС Московской области - филиал ФГУП «Почта России» получило только ДД.ММ.ГГГГ, так как копия постановления не была направлена надзорным органом по юридическом адресу ФГУП «Почта Росси». Согласно Уставу ФГУП «Почта России», юридическое лицо - ФГУП «Почта России», расположено по адресу - <адрес>. Направление постановления об административном правонарушении по почтовому адресу обособленного структурного подразделения либо вручение его должностному лицу обособленного структурного подразделения не является надлежащим уведомлением юридического лица. В результате того, что письмо не было своевременно систематизировано и направлено по юридическому адресу организации, оно поступило с задержкой в юридический отдел Управления филиалом. По этой причине, ФГУП «Почта России» просит суд восстановить срок на обжалование постановления. В соответствии с ч.1; 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Указанное постановление нарушает права и законные интересы ФГУП «Почта России» в связи с нижеследующим. Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В силу положений частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу должны учитываться характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа по адресу: <адрес> выявлено нарушение в виде наличия на центральном фасаде в отделения «Почты России» информационной конструкции «Почта России» без разрешения органов местного самоуправления. Согласно ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием. Вменяемое административное правонарушение не повлекло негативных последствий, не было угрозы общественным интересам, какие-либо неблагоприятные последствия также не наступили. Указанное обстоятельство подтверждается отсутствием в составе обжалуемого постановления указания на данные события. Также заявитель полагает, что на ФГУП «Почта России» наложен административный штраф в необоснованно высоком размере. Обращаем внимание суда, что согласно ч. 1 ст. 6.16 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-03 минимальный размер санкции для юридического лица составляет 20000 рублей. Стоит отметить и тот факт, что ФГУП «Почта России» является социально значимым предприятием, которое оказывает услуги почтовой связи гражданам. В связи с этим ФГУП «Почта России» полагает, что назначение административного наказания в виде административного штрафа в необоснованно высоком размере 60 000 (пятьдесят тысяч) рублей не отвечает принципам соразмерности и справедливости наказания, совершенному административному правонарушению. В силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Назначение наказания должно обеспечить указанную цель превенции, то есть предупреждения административного правонарушения в правовом государстве. Выявленное административном органом правонарушение допущено по адресу: <адрес>, в связи с этим ФГУП «Почта России» считает, что указанное заявление подлежит рассмотрению в Можайском городском суде Московской области. Обращаем внимание суда, что выявленные нарушения были устранены Заявителем в кратчайшие сроки. Кроме того, надзорным органом не были учтены критерии длящегося и не длящегося административного правонарушения, поскольку законодатель по-разному определил исчисление сроков давности привлечения к административной ответственности в зависимости от отнесения правонарушения к тому или иному виду. Истечение этих сроков, являющихся по своему правовому характеру пресекательными, исключает возможность привлечения физических, юридических, должностных лиц к административной ответственности и является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Правовая конструкция длящегося правонарушения такова: - оно выражается в длительном непрекращающемся (непрерывном) невыполнении или ненадлежащем выполнении субъектом юридических обязанностей, установленных законом, нормативным или иным правовым актом (представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль); прекращается вследствие действий самого правонарушителя, действий органов государственной власти или наступления событий, однозначно препятствующих совершению правонарушения; при длящемся правонарушении сроки давности привлечения к ответственности исчисляются со дня его обнаружения; днем его обнаружения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения; день его обнаружения определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. Не длящееся (оконченное) правонарушение: выражается в одномоментном (однократном) невыполнении или ненадлежащем выполнении субъектом юридических обязанностей или в неисполнении предусмотренной законом, нормативным или иным правовых: актом (представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль)) юридической обязанности к сроку, установленному в данных актах: прекращается вследствие действий самого правонарушителя или органов государственной власти; срок давности привлечения к административной ответственности за не длящееся правонарушение исчисляется со дня его совершения: днем его совершения является день его фактического совершения или следующий после истечения срока исполнения юридической обязанности день (в случае установления такого срока). Отсюда можно констатировать, что главным критерием разграничения, длящегося и недлящегося административного правонарушения является временной фактор, а именно продолжительное существование правонарушения во времени или одномоментность (однократность) его совершения и связанная с ней календарная ограниченность его существования во времени. Правовая продолжительность существования правонарушения во времени влечет соответствующие правовые последствия в виде возникновения или прекращения правоотношений, связанных с применением мер административной ответственности. Очевидно, что при вынесении постановлений о привлечении к административной ответственности, надзорный орган полагал, что правонарушение, ответственность за совершение, которого предусмотрена ч. 1 ст. 6.16 Закона МО№ 37/2016-03 от 04.05.2016 г., является длящимся. По этой причине надзорный орган исчислял двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности с момента обнаружения административного правонарушения. Вместе с тем такая позиция административного органа не имеет ничего общего с Законом. Длящимся является такое правонарушение, (действие или бездействие), которое выражается в длительном, непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Объективная сторона рассматриваемого правонарушения представляет собой совершение единовременного действия - самовольной установки вывески. Таким образом, предусмотренное указанной нормой нарушение считается оконченным в момент совершения запрещенного действия (самовольной установки вывески), и срок давности должен исчисляться именно с этого момента. Однако надзорный орган не предоставил точных, известных ему сведений, в какой именно момент была установлена вывеска - вероятно задолго до обнаружения им факта ее размещения. Доказательства того, что вывеска была установлена в определенный момент - дата, время - надзорным органом не представлены. Что подтверждает необоснованность привлечения ФГУП «Почта России» к административной ответственности. На основании изложенного, ФГУП «Почта России» просит суд: признать незаконными и отменить постановление №.

Представитель ФГУП «Почта России» ФИО3 извещённая о дне, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, на своём участии в нём не настаивала, каких-либо ходатайств от нее в суд не поступило, в связи с чем, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения данной жалобы в отсутствие представителя ФГУП «Почта России» ФИО3.

В судебном заседании, в том числе из оспариваемого постановления установлено, что при проведении административным органом проверки ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 13 минут по адресу <адрес> выявлено административное правонарушение-самовольное размещение и (или) использование средств размещения информации, а именно по указанному адресу, где расположено отделение почтовой связи, на центральном фасаде нежилого здания размещено и средство размещения информации-информационная конструкция, состоящая из объемных отдельно стоящих букв без направляющих белого цвета на синем фоне «почта россии», изображения герба белого цвета на синем фоне, объемных отдельно стоящих букв без направляющих белого цвета на красном фоне « Почта банк». Разрешение органов местного самоуправления на размещение и использование в данном месте информационных конструкций у ФГУП «Почта России» отсутствует.

В соответствии с кодексом Московской области об административных правонарушениях ст. 6.16 ч.1 самовольное размещение и (или) использование средств размещения информации, контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Вина ФГУП «Почта России» подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела, актом осмотра территории, фототаблицей, протоколом по делу об административном правонарушении, предписанием, свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок и помещение, согласованием установки средств размещения информации, что опровергает доводы представителя ФГУП «Почта России» о необоснованности привлечения к административной ответственности, вследствие чего оснований для признания незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Как следует из материалов дела, наказание ФГУП «Почта России» назначено в пределах санкции ст. 6.16 ч.1 Кодекса Московской области об административных правонарушениях в размере 60000 рублей за совершенное административное правонарушение по данной статье.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия неблагоприятных последствий, отсутствия отягчающих обстоятельств, имущественного и финансового положения ФГУП «Почта России»», устранение допущенных нарушений, суд считает возможным признать вышеуказанные обстоятельства исключительными, связанными с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ФГУП «Почта России» и снизить сумму назначенного штрафа до 25000 рублей в пределах санкции статьи, что будет соответствовать принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление консультанта территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности по ст. 6.16 ч.1 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» изменить в части размера назначенного наказания, снизив размер административного штрафа до 25000 рублей, частично удовлетворив жалобу ФГУП «Почта России». В остальном постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10-ти дней со дня его получения.

Судья подпись В.В. Кочергин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья В.В. Кочергин