Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ОАО «Брянский гормолзавод» на постановление от 30 апреля 2020 года старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 30 апреля 2020 года ОАО «Брянский гормолзавод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 30 апреля 2020 года, представитель ОАО «Брянский гормолзавод» представил суду жалобу, в которой просил его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование своих требований указал, что ОАО «Брянский гормолзавод» не является субъектом правонарушения, поскольку принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, в момент фиксации превышения скорости работающей в автоматическом режиме видеокамерой управлял ФИО1

В судебное заседание представитель ОАО «Брянский гормолзавод» не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3, квалифицируется по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Факт нарушения установленного ограничения скоростного режима был установлен работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и видеосъемки.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на 26 апреля 2020 года являлся ОАО «Брянский гормолзавод», что подтверждается сведениями из ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области и не отрицается лицом, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление.

На основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ старшим инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в отношении ОАО «Брянский гормолзавод» было вынесено постановление № от 30 апреля 2020 года, которым ОАО «Брянский гормолзавод» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению 26 апреля 2020 года в 14 часов 08 минут на 199 км автодороги М-2 Крым водитель автомобиля 279956, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ОАО «Брянский гормолзавод», в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 115 км/ч при разрешенной скорости 70 км/ч, превысив установленную скорость движения на 45 км/ч (л.д.12).

При этом согласно карточке правонарушений ОАО «Брянский гормолзавод» ранее привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ на основании постановления от 17 октября 2019 года.

В силу ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Обязанность по доказыванию нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица примечанием к ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях прямо возлагается на собственника.

Из п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Таких доказательств при рассмотрении жалобы ОАО «Брянский гормолзавод» представлено не было.

Наличие полиса ОСАГО без ограничений, доверенности на право управления транспортным средством, выписанной на имя работника ОАО «Брянский гормолзавод» и путевого листа не свидетельствует о выбытии транспортного средства из владения и пользования ОАО «Брянский гормолзавод» и не является достаточным доказательством непричастности собственника к правонарушению.

Других достоверных доказательств, подтверждающих, что ОАО «Брянский гормолзавод» не является субъектом рассматриваемого правонарушения, суду представлено не было.

Оснований не доверять либо относиться с сомнением к сведениям, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении, о расположении видеокамеры, зафиксировавшей момент правонарушения 26 апреля 2020 года, а также сомневаться в подлинности полученного с использованием автоматического средства фиксации фотоматериала с изображением принадлежащего ОАО «Брянский гормолзавод» транспортного средства, не имеется.

При таких обстоятельствах его действия содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения.

Оснований для освобождения ОАО «Брянский гормолзавод» от административной ответственности, в том числе, признания правонарушения малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного судья признает постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 30 апреля 2020 года о признании ОАО «Брянский гормолзавод» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление от 30 апреля 2020 года старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области по делу о привлечении ОАО «Брянский гормолзавод» к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ОАО «Брянский гормолзавод» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья