Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Махачкала Магомедрасулов Б.М. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.5 КРФ о АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.5 КРФ о АП и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год с конфискацией устройства для подачи специального звукового сигнала.

Считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО10 обратился с жалобой, указав, что автомобилем управлял на основании доверенности, полученной в предыдущий день перед задержанием, О наличии на нем спецсигнала не знал, о том ему не говорил доверитель. Так же в нарушении его прав дело рассмотрено без его участия, что не позволило выразить свою позицию.

В судебном заседании ФИО11. жалобу поддержал, показал, что он ездил на автомашине друга по доверенности в течение одного дня, о наличии специального звукового сигнала на автомашине не знал. При проверке после задержания работниками ГАИ было установлено, что он неисправный. Данное обстоятельство ими было оставлено без реагирования, принудили его снять сигнал. Мировым судьей дело рассмотрено в его отсутствие. Просил отменить постановление мирового судьи - производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием его вины.

Свидетель ФИО4 показал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> за гос. рег. знаком № рус, приобрел ее недавно, в связи с неисправностью до последнего времени не пользовался. О наличии на нем специального звукового сигнала не знал и потому не мог предупредить и ФИО8, управлявшего его автомобилем по рукописной доверенности в тот день.

Допрошенный в суде инспектор ДПС ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен для проверки документов автомашина <данные изъяты> за гос. рег. знаком № рус. При проверке обнаружено, что на автомашине установлен специальный звуковой сигнал, составили протокол об административном правонарушении и протокол об изъятии предмета административного правонарушения. Рабочем состоянии находился или нет сигнал он лично не проверил, другой работник ГАИ проверял. Он не слышал, чтобы при этом был подан спецсигнал, поэтому не может опровергнуть показания ФИО8 в части его неисправности. Заявитель управлял автомобилем, по простой доверенности, однако не помнит, каким числом она была выдана, и та ли доверенность, предъявленная в суде им. Заявитель говорил, что машина не его, не знал о наличии на нем спецсигнала.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения постановления по следующим основаниям:

На основании ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение вручения заявителю постановления, довод заявителя, о получении им копии постановления о привлечении к административной ответственности за пределами срока обжалования, суд считает установленным, соответственно срок обжалования не пропущенным.

В соответствии ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

4.Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина физического лица рассматривается как субъективное отношение лица, совершившего противоправное деяние, к факту его совершения. В этой связи КоАП РФ определяет признаки административного правонарушения, совершенного умышленно и совершенного по неосторожности.

На основании ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

2. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В материалах дела отсутствуют и в суде не представлены доказательства, указывающие на умышленное или по неосторожности совершение ФИО1 указанного административного правонарушения, что он, зная о наличии установленного спецсигнала управлял автомобилем, или он мог и должен был знать об этом, при том, что спецсигнал установлен в отсеке двигателя, находился в неисправном состоянии/ негодный объект/.

Согласно ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При указанных обстоятельствах нахожу не установленным в действиях ФИО6 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5.ч.4 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения,

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление, как принятое с нарушением закона подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 24.5 п.2 ч.1, 30.3, 30.7, 31.1 п.3 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5.ч.4 КРФ об АП, в отношении ФИО1 в части лишения его права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год, отменить, дело производством прекратить в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

В остальной части постановление оставить без изменения

Решение может быть обжаловано лицом, привлеченным к административной ответственности в Верховный Суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Магомедрасулов Б.М.