Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО <данные изъяты> на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 27.12.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 27.12.2012 года ООО <данные изъяты> (далее ООО <данные изъяты>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением, ООО <данные изъяты> подало жалобу, в которой просило постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указано, что в действиях ООО <данные изъяты> отсутствует состав административного правонарушения, так как ООО <данные изъяты> обращалось в государственную жилищную инспекцию с ходатайством о продлении сроков выполнения работ по устранению нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, однако 02.11.2012 г. инспекция в продлении сроков незаконно отказала, ссылаясь на подписание ходатайства неуполномоченным лицом. Более того, во исполнение решения инспекции, ООО обратилось с письменным уведомлением к председателю Совета многоквартирного дома с просьбой об инициировании общего собрания с повесткой дня - необходимость проведения работ, указанных в предписании ГЖИ в 2012 г. и их финансировании. В 2008-2011 г. в <адрес> проводился капитальный ремонт общедомового имущества, в приемке которого участвовали представители ГЖИ, исполнение всех замечаний позволит старое жилье превратить в состояние нового. Считают, что предписания должностными лицами ГЖИ незаконно составлены на каждый дом, в то время как проверка проводилась в отношении юридического лица - ООО <данные изъяты>. Отсутствие финансирования, наличие задолженности жильцов квартир за оплату предоставляемых коммунальных услуг и обслуживание, направление прибыли на уплату штрафов приведет к невозможности устранения аварийных ситуаций, банкротству общества. Часть нарушений (37%) в настоящее время устранена, часть - являются формальными и не влияют на безопасные условия проживания граждан. Заявитель просит постановление мирового судьи отменить, освободить юридическое лицо от назначенного наказания в виде административного штрафа.

В судебном заседании представитель ООО <данные изъяты>ФИО3 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя, решение мирового оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ООО <данные изъяты>, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Судом установлено, что 13.06.2012 г. Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области на основании распоряжения <данные изъяты> от 23.05.2012 г. № проведена плановая выездная проверка ООО <данные изъяты>, в ходе которой составлен акт проверки № и выдано предписание № на устранение выявленных нарушений в установленные сроки - до 01.10.2012 г. Предписание получено <данные изъяты> ООО <данные изъяты>ФИО4

В ходе внеплановой выездной проверки ООО <данные изъяты>, проведенной на основании распоряжения от 05.10.2012 г. №, 15.10.2012 г. в отношении ООО <данные изъяты> составлен акт проверки № и протокол об административном правонарушении № за неисполнение в установленный срок - до 01.10.2012 г. законного предписания об устранении в <адрес> нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда.

Проанализировав совокупность вышеуказанных доказательств, суд пришел к выводу о невыполнении ООО <данные изъяты> в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный контроль, об устранении нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда.

Предписание об устранении нарушения жилищного законодательства от 13.06.2012 года выдано уполномоченным должностным лицом, в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с действующим законодательством.

Указанные в предписании нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда на момент проверки и установленного в предписании срока не устранены в полном объеме.

Факт неисполнения предписания в полном объеме установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривался законным представителем при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу. Выявленное инспекцией при проведении проверки нарушение свидетельствует о ненадлежащем исполнении обществом принятых на себя обязательств по управлению спорным домом, созданию безопасных и благоприятных условий для проживания граждан, по качественному содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Доводы жалобы об обращении ООО <данные изъяты> в Государственную жилищную инспекцию по <данные изъяты> области с ходатайством о продлении сроков устранения нарушений, в удовлетворении которого, по их мнению, было незаконно отказано, и к председателю Совета многоквартирного дома, судом не принимаются. Ходатайство ООО <данные изъяты> было рассмотрено должностным лицом инспекции, в его удовлетворении правомерно отказано, поскольку оно направлено лицом, не наделенным соответствующими полномочиями. Исходя из уставных документов, общество создано в целях получения прибыли от предпринимательской деятельности; основной вид деятельности - управление недвижимым имуществом, иные виды деятельности, связанные с содержанием и текущим ремонтом многоквартирных домов. Кроме того, указанные доводы не свидетельствуют о невиновности юридического лица в совершении инкриминируемого правонарушения.

Состав данного административного правонарушения формальный, а основания, послужившие причинами неисполнения законного предписания инспекции, и указанные ООО в жалобе, не являются значимыми для рассмотрения дела.

Таким образом, мировой судья обоснованно сделал вывод о наличии в действиях ООО <данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, как невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении всем доказательствам дана надлежащая оценка, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ, с учётом обстоятельств и характера совершенного правонарушения.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи суд находит законным и обоснованным, вследствие чего, в удовлетворении жалобы отказывает.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Орска от 27.12.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО <данные изъяты> - оставить без изменения, а жалобу ООО <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья А.А. Фирсов