Гражданский кодекс часть 1

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Пискловой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на постановление № от ... государственного инспектора г. Ростова-на-Дону по пожарному надзору внутренней службы ФИО о привлечении генерального директора ООО «...» ФИО к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

... на основании постановления государственного инспектора г. Ростова-на-Дону по пожарному надзору внутренней службы ФИО генеральный директор ООО «...» ФИО привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО подала жалобу, в которой указала, что считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим полной отмене по следующим основаниям.

Из п. 1.1. постановления следует, что не подтвержден класс пожарной опасности KM0 для материала, примененного в качестве облицовки помещений аквазоны (перед входом на эксплуатируемую кровлю с западной стороны, наружная облицовка бань, саун возле «Медленной реки»). Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 134 ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации и в зальных помещениях (за исключением покрытий полов спортивных арен спортивных сооружений и полов танцевальных залов), в зданиях различных функционального назначения, этажности и вместимости приведена в таблицах 28 и 29, соответственно, помещение а.07” на отм. +9.600, являющееся общим коридором, должно иметь отделку потолков и стен с классом пожарной опасности не более КМ2 и полов с классом пожарной опасности не более КМ3. Для отделки стен данного помещения использованы керамический гранит (класс КМ0) и деревянная доска с покрытием огнезащитным составом «Аттик», нанесенным по 1-й группе огнезащитной эффективности согласно НПБ 251-98, что подтверждается Сертификатом соответствия.

В п. 1.2. постановления указано, что верхний слой эксплуатируемой кровли выполнен не из негорючего материала (ч. 2 ст. 78 ФЗ-123 от 22.07.2008 г., п. 2.2.1.18 СТУ Р-28-05/07-11-СТУ). Однако в здании аквапарка верхний слой эксплуатируемой кровли выполнен не из негорючего материала. Согласно же разъяснению п. 2.2.1.18 разработчиком СТУ Р-28-05/07-11-СТУ ООО «ИТБ» с учетом того, что террасная доска «Twinson» используется в качестве декоративного настила и не входит в состав кровли, ее применение не противоречит п. 2.2.1.18 СТУ Р-28-05/07-11-СТУ. Согласно СП 17. 13330. 2011 таблицы 4 пункта 5.23, при выполнении водоизоляционного ковра кровли материалом «Firestone ultraply TPO» с показателями Г3 и ПР2, а также при основании кровли из монолитного железобетона с показателем НГ, максимально допустимая площадь может быть 10 000 кв. м. На отм. +9.600 площадь кровли составляет 1 500 кв. м, т.е. требование нормативных документов обеспечивается. Кроме того, шахта дымоудаления, а также перекрытие и стены расположенного рядом помещения санузлов выполнены из негорючих материалов (стены – кирпичная кладка, перекрытие – монолитный железобетон). В качестве декоративной отделки шахты дымоудаления и части стены в виде ската кровли выбраны горючие отделочные материалы, покрытые огнезащитным составом «Аттик». Согласно расчетам, проведенным при разработке СТУ, эвакуация людей осуществляется до наступления предельно допустимых значений ОФП, а величина индивидуального пожарного риска составляет 0,518·10-6, что соответствует нормативным документам. Таким образом, огнезащитное покрытие шахты дымоудаления и ската кровли обеспечивает безопасную эвакуацию людей при пожаре.

Согласно п.п. 1.3., 1.4. постановления помещения различных классов функциональной пожарной опасности (вентиляционная и ресторан) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (ч. 1 ст. 88 ФЗ - 123 от 22.07.2008 г.), а дверь выхода из помещения вентиляционной камеры в коридор второго этажа не имеет требуемого предела огнестойкости (табл. 23 ФЗ-123 от 22.07. 2008 г.). По мнению подателя жалобы, это не соответствует действительности, поскольку данное помещение не является помещением венткамеры, а представляет собой техническое помещение для расположения систем водоподготовки и вентиляции. Данное помещение указано в разделах проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы № 61-1-4-0052-12, и было выполнено в соответствии с проектом. В соответствии с проектной документацией техническое помещение не имеет категории взрыво- и пожарной опасности, а, следовательно, дверь с пределом огнестойкости и противопожарные клапаны воздуховодов не требуются, равно как и разделение помещений между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости или противопожарными преградами.

Нарушение, указанное в п. 1.5 постановления (не обеспечение наличием на дверях помещения вентиляционной камеры обозначения категории по взрывопожарной и пожарной опасности (п. 20 ППР) устранено.

В отношении п. 1.6 постановления (не разработаны специальные правила пожарной безопасности, а также оперативный план пожаротушения, подлежащие согласованию с Главным управлением МЧС России по РО (ч. 2 ст. 78 ФЗ-123 от 22.07.2008 г., п. 4.2 СТУ Р-28-05/07-11-СТУ) заявитель указал, что в настоящее время правила пожарной безопасности и оперативный план пожаротушения уже согласованы с Пожарной частью № ....

С учетом изложенного, заявитель просит суд постановление отменить и производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представители заявителя действующие по доверенности ФИО, ФИО, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в заявлении, просили постановление отменить. Представили письменные пояснения по делу. Ходатайствовали о восстановлении срока обжалования, указав, что срок пропущен по уважительной причине.

Государственный инспектор ... по пожарному надзору внутренней службы ФИО в судебное заседание явился, просил постановление от ... г. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

ФИО пропущен срок обжалования постановления, который она просит восстановить. В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об АП в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд считает возможным восстановить срок обжалования постановления, поскольку он пропущен заявителем по уважительным причинам. Так как определением судьи Ворошиловского районного суда ... от ... первоначальная жалоба ФИО от ... возвращена. Копия определения получена заявителем ... г., что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» (т. 1 л.д. 207). Настоящая жалоба подана ... Учитывая, что 1, 2, 3 и ... являются нерабочими днями, суд полагает, что срок подачи жалобы подлежит восстановлению, как пропущенный по уважительной причине.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КРФ об АП, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КРФ об АП установлено, что по делу об административном правонарушении надлежит выяснить: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, …иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 п. 3 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, ст.24.5 Кодекса РФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе прочих, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса РФ об АП.

Из материалов дела следует, что по требованию прокурора ... Главным управлением Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ... проведена внеплановая выездная проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности в отношении ООО «...» при осуществлении данной организацией деятельности по эксплуатации аквапарка «Н2О».

По результатам проверки государственным инспектором ... по пожарному надзору ФИО вынесено постановление от ... № о назначении административного наказания в отношении генерального директора ООО «...» ФИО за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП. На основании данного постановления ФИО назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 руб.

В ходе проверки государственный инспектор пришел к выводу, что ФИО допустила нарушение следующих требований пожарной безопасности, Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390, ФЗ от 22 июля 2008 г. № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно:

- не подтвержден класс пожарной опасности КМ0 для материала, примененного в качестве облицовки помещений аквазоны (перед входом на эксплуатируемую кровлю с западной стороны, наружная облицовка бань, саун возле «Медленной реки») (ч. 4 ст. 145 ФЗ-123 от 22.07.2008 г.);

- верхний слой эксплуатируемой кровли выполнен не из негорючего материала (ч. 2 ст. 78 ФЗ-123 от 22 07 2008 г., п. 2.2.1.18 СТУ Р-28-05/07-11-СТУ);

- помещения различных классов функциональной пожарной опасности (вентиляционная и ресторан) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (ч. 1 ст. 88 ФЗ-123 от 22.07.2008 г);

- дверь выхода из помещения вентиляционной камеры в коридор второго этажа не имеет требуемого предела огнестойкости (табл. 23 ФЗ-123 от 22.07.2008 г.);

- не обеспечено наличие на дверях помещения вентиляционной камеры обозначения категории по взрывопожарной и пожарной опасности (п. 20 ППР);

- не разработаны специальные правила пожарной безопасности, а также оперативный план пожаротушения, подлежащие согласованию с Главным управлением МЧС России по РО (ч. 2 ст. 78 ФЗ-123 от 22.07.2008 г., п. 4.2 СТУ Р-28-05/07-11-СТУ).

С целью установления имеющих значение для дела обстоятельств определением суда от 24.06.2014 г. по делу назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО, ФИО № от ... террасная доска «Twinson» не является частью кровли на объекте «Аквапарк», расположенном по адресу: ..., т.к. не выполняет функции предохранения здания от проникновения атмосферных осадков. Пирог кровли (кровельная система), без учета террасной доски «Twinson» соответствует требованиям пожарной безопасности, а именно: таблице 2 п.10.3. Пособия к СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» МДС 21-1.98, таблице 4 п.5.23 СП 17.13330.2011 «Кровли». Актуализированная редакция СНиП II-26-76, СО-002-02495342-2005 «Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство», таблице 4 п.1.1.24 СО-002-02495342-2005 «Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство». Сомневаться в заключении эксперта № от ... у суда оснований не имеется.

В связи с этим суд считает, что п. 1.2 оспариваемого постановления (не подтверждение класса пожарной опасности КМ0 для материала, примененного в качестве облицовки помещений аквазоны) подлежит отмене.

Пункты 1.3, 1.4 постановления (верхний слой эксплуатируемой кровли выполнен не из негорючего материала; помещения различных классов функциональной пожарной опасности (вентиляционная и ресторан) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами) также подлежат отмене ввиду того, что спорное помещение не является помещением венткамеры, а является техническим помещением для расположения систем водоподготовки и вентиляции. Данное помещение указано в разделах проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы № 61-1-4-0052-12, и выполнено в соответствии с проектом.

В соответствии с проектной документацией техническое помещение не имеет категории взрывопожарной и пожарной опасности, а, следовательно, дверь с пределом огнестойкости и противопожарные клапаны воздуховодов не требуется, равно как и разделение помещений между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости или противопожарными преградами.

Таким образом, оспариваемое постановление подлежит изменению в части признания незаконными пунктов 1.2, 1.3, 1.4.

Несмотря на то, что нарушения, указанны в п.п. 1.5, 1.6 постановления, устранены заявителем на момент рассмотрения жалобы, данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения от административной ответственности и наказания.

В связи с этим в остальной части суд оставляет постановление без изменения, жалобу ФИО без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО срок на обжалование постановления № от ... года.

Постановление № от ... государственного инспектора г. Ростова-на-Дону по пожарному надзору о привлечении генерального директора ООО «...» ФИО к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить, признать незаконным п.п. 1.2, 1.3, 1.4 постановления.

В остальной части постановление № от ... государственного инспектора по пожарному надзору оставить без изменения, жалобу ФИО – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья