Решение № 12-123/2014 от 17.04.2014 Суда Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономного округ-Югра)

 Судья Иванишина О.С. дело № 12-123/2014

 РЕШЕНИЕ

 по делу об административном правонарушении

 г. Ханты-Мансийск                            12 - 209                      17 апреля 2014 года

 Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС взвода роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску А. на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.02.2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты> года рождения, проживающего по адресу: (адрес),

 у с т а н о в и л:

 Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 01.10.2013 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он, 01.10.2013 года в 20 часов 30 минут в районе <...> в г. Нижневартовске, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с неисправными внешними световыми приборами, а именно подсветкой заднего государственного регистрационного знака, чем нарушил требования п.п. 3.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090).

 Данное постановление ФИО1 обжаловал в Нижневартовский городской суд.

 Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.02.2014 года жалоба ФИО1 была удовлетворена, постановление должностного лица от 01.10.2013 года отменено, производство по делу – прекращено при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

 В жалобе должностное лицо А. просит решение судьи отменить, поскольку указывает, что при вынесении решения судьей не были приняты во внимание требования ГОСТа Р 50577-93.

 Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

 В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч.ч. 2 - 7 данной статьи.

 В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

 Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

 Судья городского суда, при рассмотрении дела по существу, исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о недоказанности совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

 Доводы жалобы о том, что судьей, при вынесении решения, не были приняты во внимание требования Приложения «И» к ГОСТу Р 50577-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные требования распространяются на установку государственных регистрационных знаков на транспортных средствах, в то время как ФИО1 привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством, с неисправными внешними световыми приборами, а именно подсветкой заднего государственного регистрационного знака.

 Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

 При таких обстоятельствах, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

 На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

 р е ш и л :

 Решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.02.2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС взвода роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску А. – без удовлетворения.

 Судья суда Ханты-Мансийского

 автономного округа – Югры                                                      А.С. Штолинский