Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Волженцевой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3,

установил:

постановлением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 мая 2014 года ИП ФИО3 признана виновной в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с изъятием алкогольной продукции с ее последующим уничтожением в установленном порядке.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО3 просит об отмене постановления судьи городского суда и прекращении производства по делу, возврате изъятой алкогольной продукции.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (кроме перечисленных в указанной статье) влечет административную ответственность.

Согласно ч. 2 и 4 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции на вокзалах, прилегающей к нему территории.

К прилегающим территориям относятся земельные участки, которые непосредственно прилегают к зданиям, строениям, сооружениям и границы которых определяются решениями органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Решением городского Совета депутатов муниципального образования город Новотроицк от 27 сентября 2013 года № 441 определены границы прилегающих к некоторым организациям и (или) объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории муниципального образования город Новотроицк.

Пунктом 2 названного решения определено минимальное расстояние от вокзала до границ прилегающих территорий, на которой не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в размере 50 м.

Утвержден Перечень мест нахождения организаций и (или) объектов, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в который включен, в том числе, железнодорожный вокзал, расположенный по адресу: <...> №.

Приложением № 3 названного выше решения органа местного самоуправления является схема границ прилегающей к железнодорожному вокзалу территории. Из схемы следует, что магазин «***», расположенный по адресу: <...> №, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО3, является пристроем к жилому зданию и расположен в 50 м зоне от железнодорожного вокзала.

Согласно материалам дела, 29 марта 2014 года в ходе проверки, проведенной сотрудниками ЭБ и ПК ОМВД России по г. Новотроицку, установлен факт реализации продавцом указанного выше магазина «***» пива «***», емкостью 0,5 литра, содержание алкоголя 4,0 %, в количестве 4 бутылок.

Нарушение ИП ФИО3 требований ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» подтверждается: протоколом об административном правонарушении; актом проверочной закупки; протоколом осмотра помещений, территории; протоколом изъятия вещей и документов, явившихся орудиями совершения или предметами административного нарушения, объяснениями понятых и другими материалами дела, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ИП ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В жалобе ФИО3 просит об отмене постановления судьи городского суда. В обоснование своего требования ссылается на то, что расстояние от магазина до железнодорожного вокзала составляет расстояние более 50 м, в связи с чем, полагает, что магазин «***» не подпадает под запрет розничной продажи алкогольной продукции, установленный абз. 5 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Данный довод опровергается названной выше схемой границ прилегающей к железнодорожному вокзалу территории, выполненной на топографическом плане города.

Кроме того, в суд первой инстанции ФИО3 представлен ситуационный план от 16 апреля 2014 года, составленный ООО «***», из которого также следует, что магазин «***» находится на расстоянии менее 50 м от ближайшей точки периметра здания железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: <...> № (л.д. 54).

То обстоятельство, что заявителем в Арбитражном суде Оренбургской области оспаривается законность указанного выше решения органа местного самоуправления, не влечет отмену постановления судьи городского суда. Расстояние от магазина до вокзала подтверждается иными доказательствами по делу.

В жалобе ФИО3 также ссылается на то, что реализацией пива в магазине занимался ее супруг – ИП ФИО1., который, воспользовавшись ее отсутствием в городе, завез пиво в магазин. Указывает, что алкогольная продукция приобретена ФИО1., у которого на данную продукцию имеются соответствующие документы.

Принимая во внимание, что торговые операции в магазине осуществляются от имени ИП ФИО3, следовательно, она как работодатель несет ответственность за действия своих работников. То обстоятельство, что ФИО3 предоставила ФИО1 возможность контролировать работу магазина во время ее отсутствия, не освобождает ее от ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат доказательств того, что изъятая в ходе проверки алкогольная продукция принадлежала ИП ФИО1 Приложенные к жалобе товарно-сопроводительные документы на алкогольную продукцию однозначно не свидетельствуют о принадлежности изъятой продукции ФИО1 в виду невозможности идентификации поименованной в приложенных документах алкогольной продукции с изъятой.

Довод жалобы о том, что сотрудниками полиции ФИО3 не была ознакомлена с материалами дела, в акте проверочной закупки, протоколе осмотра, протоколе изъятия вещей подделана ее подпись об ознакомлении и получении ею копии данных документов 30 марта 2014 года, был предметом проверки судьи первой инстанции. Со слов ФИО3 судьей установлено, что с материалами проверки она была ознакомлена 14 апреля 2014 года, что подтвердил и допрошенный в суде инспектор ИАЗ ОМВД России по г. Новотроицку ФИО2., составивший протокол об административном правонарушении, кроме того показавший, что запись «30 марта 2014 года» выполнена ошибочно.

Исходя из изложенного выше, доводы ФИО3 о невиновности подлежат отклонению.

Поскольку сертификат соответствия и товарно-сопроводительные документы на изъятую алкогольную продукцию представлены не были, в силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» судья городского суда пришел к правильному выводу об изъятию данной продукции из незаконного оборота.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 23.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Постановление о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Каширская Е.Н.