Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Горященко В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Макаревского Д.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аврора»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – ООО «Аврора») в феврале-марте 2016 года на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, находящемся в *** км по направлению на юго-восток от ориентира в виде двухэтажного кирпичного здания, расположенного за пределами участка по адресу: *** область, *** район, п. ***, ул. ***, д. ***, в ходе проведения земляных работ по строительству водовода высоконапорного от *** до скв*** вследствие перемешивания плодородного слоя почвы с минеральным грунтом, в нарушение требований ст. 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 42 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), допустило уничтожение плодородного слоя почвы.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 июля 2016 года ООО «Аврора» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене постановления судьи районного суда, считая его незаконным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав Макаревского Д.В., действующего на основании доверенности в интересах ООО «Аврора», поддержавшего доводы жалобы, государственного инспектора отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельсознадзора) по Оренбургской области Докучаева В.В., свидетелей С.В.Ю., Ч.А.М., К.А.С., Ч.А.И., Д.М.М., К.Н.Н., П.Ю.И., Д.А.Ю., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ административным правонарушением признается уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в совершении лицом действий (бездействия), связанных с уничтожением плодородного слоя почвы либо порчей земель в результате несоблюдения установленных законодательством правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

По смыслу положений ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ под порчей и уничтожением плодородного слоя почвы понимается частичное или полное разрушение почвенного покрова, характеризующееся ухудшением его физического и биологического состояния, а также снижением (потерей) плодородия почв.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Требования в области охраны окружающей среды при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов установлены Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Согласно ст. 39 указанного закона юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии с п. 19 приложения № 6 к Основным положениям о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденного приказом Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22 декабря 1995 года, плодородный слой почвы - это верхняя гумусированная часть почвенного профиля, обладающая благоприятными для роста растений химическими, физическими и агрохимическими свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела усматривается, что на основании обращения директора ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора» от 31 марта 2016 года о нарушении требований земельного и природоохранного законодательства в отношении ООО «Аврора» должностным лицом отдела государственного земельного надзора управления Россельхознадзора по Оренбургской области было возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что 01 декабря 2015 года между главой КФХ К.М.К. и ЗАО «***» в лице главного маркшейдера М.В.Н. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером ***, находящегося в *** км по направлению на юго-восток от ориентира в виде двухэтажного кирпичного здания, расположенного за пределами участка по адресу: *** область, *** район, п. ***, ул. ***, д. ***. Указанный участок предоставлен в аренду для строительства высоконапорного водовода от *** до скв. ***.

Согласно договору строительного подряда от 08 июня 2015 года, заключенного между ЗАО «***» и ООО «Аврора», ООО «Аврора» обязуется выполнить работы по строительству объекта «Обустройство скважин, строительство коллекторов, АГЗУ Восточного участка Оренбургского НГКМ».

В ходе осмотра земельного участка сельскохозяйственного назначения 22 апреля 2016 года с участием представителя юридического лица Ю.Н.И., понятых К.Н.И., Ч.А.М., специалиста ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора» П.Ю.И. установлено, что ООО «Аврора» в феврале-марте 2016 года провела земляные работы по строительству водовода высоконапорного от *** до скв.-***. Работы проведены по общей длине *** погонных метров шириной до *** метров. Данные работы проводились с перемешиванием плодородного слоя почвы с минеральным грунтом. Специалистами ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора» отобраны образцы почвенных проб на содержание массовой доли органического вещества в почве.

Согласно заключению эксперта от 13 мая 2016 года содержание общего азота в отобранных образцах имеет очень низкий показатель, фосфора и калия – низкий показатель обеспеченности; содержание фоновых показателей в два раза выше. Поскольку в отобранных пробах (образцах) почвы среднее содержание массовой доли органического вещества (гумуса) составило 2,0%, а фоновый показатель составил 3,1%, эксперт пришел к выводу о процессе снижения содержания массовой доли органического вещества (гумуса) вследствие перемешивания плодородного слоя почвы с минеральным грунтом.

Таким образом, факт утраты плодородного слоя почвы на части земельного участка и ухудшения его физических и биологических свойств имел место.

Факт совершения ООО «Аврора» при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: договором аренды земельного участка; договором строительного подряда на строительство объекта; актом приемки геодезической разбивочной основы, закрепительных знаков осей и углов поворотов трассы для строительства высоконапорного водопровода от *** до скв.***; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей; фототаблицей к протоколу осмотра; обмером площади земельного участка; протоколами испытаний; актом отбора почвенных образцов; экспертным заключением по результатам протоколов испытания от 13 мая 2016 года и др. материалами дела, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Давая правовую оценку почвоведческой экспертизе от 13 мая 2016 года, нахожу данное доказательство допустимым, поскольку экспертиза проводилась экспертом отдела агрохимического обследования почв испытательной лаборатории ФГБУ « Оренбургский референтный центр Россельхознадзора». Данное учреждение имеет аттестат аккредитации ***, то есть официальное признание полномочным органом компетентности лаборатории проводить конкретные испытания или конкретные виды испытании в определенной области деятельности, аккредитовано на техническую компетентность и независимость в системе ГОСТ Р, имеет свидетельство об аккредитации в сфере государственного земельного надзора от 27 октября 2011 года №.

Вывод эксперта о перемешивании плодородного слоя почвы с минеральным грунтом подтверждается исследованными доказательствами.

Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов исследования, не установлено.

Существенным снижением плодородия земель, согласно Постановлению Правительства РФ от 22 июля 2011 года № 612 «Критерии существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», является изменение числовых значений критериев: снижение содержания органического вещества в пахотном горизонте на 15 процентов или более, снижение содержания подвижного фосфора на 25 процентов или более и снижение содержания обменного калия на 25 процентов или более. Поскольку при исследовании проб почвы указанные значения были превышены, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об уничтожении плодородного слоя почвы.

У ООО «Аврора» имелась возможность для соблюдения требований земельного и природоохранного законодательства РФ. Доказательств своевременного принятия ООО «Аврора» мер, направленных на предотвращение уничтожения плодородного слоя почвы, равно как и доказательств невозможности их соблюдения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств материалы дела не содержат и заявителем при рассмотрении настоящей жалобы не представлено.

Прихожу к выводу о том, что при рассмотрении дела судья районного суда правильно пришел к выводу о том, что ООО «Аврора» при строительстве водовода высоконапорного от *** до скв.*** не приняты все меры, направленные на охрану окружающей среды в процессе выполнения работ и соблюдение требований законодательства, что повлекло уничтожение плодородного слоя почвы.

Все фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку. Все представленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ООО «Аврора» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Доводам заявителя дана обоснованная оценка. Выводы судьи районного суда мотивированы, приведены в постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Таким образом, обоснованность привлечения ООО «Аврора» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ сомнений не вызывает, а доводы заявителя о невиновности не заслуживают внимания.

В жалобе заявитель указывает на то, что координаты, по которым осуществлялся отбор проб грунта для исследования на предмет наличия в нем гумуса, не относится к месту расположения и осуществления работ ООО «Аврора». В связи с этим полагает, что отбор проб произведен на участке, к которому ООО «Аврора» отношения не имеет, каких – либо работ на нем общество не производило.

Данный довод жалобы является несостоятельным.

Согласно договору строительного подряда, заключенному между ЗАО «***» и ООО «Аврора», ООО «Аврора» взяло на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта «Обустройство скважин, строительство коллекторов, АГЗУ Восточного участка Оренбургсчкого НГКМ». В целях исполнения договора ООО «Аврора» был передан земельный участок. При этом сторонами установлено, что ООО «Аврора» несет полную ответственность за нарушение гражданского и земельного законодательства РФ (л.д.78).

В ходе производства по делу об административном правонарушении, рассмотрения дела, а также жалобы на постановление по делу об административном правонарушении факт строительства ООО «Аврора» высоконапорного водовода от *** до скв. *** не оспаривался. Сомневаться же в том, что отбор проб осуществлен на земельном участке, на котором ООО «Аврора» осуществляло строительство, оснований не имеется.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы были допрошены понятые Ч.А.М., К.Н.Н., каждый из которых в отдельности показал, что он в качестве понятого присутствовал при осмотре земельного участка и осуществлении отбора проб почвы. Пробы были помещены в пакеты, по окончании данных действий составлен протокол, который был подписан присутствующими без каких либо возражений.

Показания понятых объективно подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей С.В.Ю., П.Ю,И. При этом главный специалист отдела агрохимического обследования почв и земель сельскохозяйственного назначения ФГБУ «Центр Россельхознадзора» П.Ю.И. показал, что им осуществлялся отбор проб почвы на земельном участке, на котором осуществлялось строительство линейного объекта. На участке имелась траншея, частично заполненная водой, на одной из сторон от траншеи имелся вал, куда был сдвинут гумусный слой почвы, смешанный с глиной. Отбор проб почвы осуществлялся с вала в присутствии двух понятых. Для определения и фиксирования координат отбора проб использовался прибор «Гармин GPSмар 78», принадлежащий ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора». Каких - либо возражений от присутствующих не поступало.

Аналогичные показания были даны должностным лицом, осуществлявшим административное расследование, С.В.Ю., который дополнительно пояснил, что перед осмотром земельного участка у юридического лица был истребован проект строительства высоконапорного водовода от *** до скв. ***. Ориентиром была скважина ***, которая находилась на земельном участке. Присутствовавший при осмотре представитель юридического лица Ю.Н.И. не оспаривал факт строительства обществом на данном земельном участке указанного выше объекта.

Приведенные показания свидетелей согласуются с актом отбора почвенных образцов (проб), согласно которому при отборе почвенных проб присутствовал представитель ООО «Аврора» - заместитель директора по производству Ю.Н.И. В приложении к акту имеется схема отбора почвенных образцов с нанесением объекта и точек отбора точечных проб с привязкой к местности, в которой указаны координаты местности, где брались образцы. Представителем ООО «Аврора» Ю.Н.И. акт отбора проб подписан без каких-либо замечаний, место отбора проб почвы им не оспаривалось. Учитывая изложенное, а также пояснения законного представителя юридического лица П.С.А., данные в ходе составления протокола об административном правонарушении, о том, что нарушение земельного законодательства произошло вследствие осуществления работ в зимнее время, когда грунт был замерзший, что затрудняло соблюдение технологии производства, полагать о том, что отбор проб осуществлен на земельном участке, на котором ООО «Аврора» свою деятельность не осуществляла, оснований не имеется.

Представленная Макаревским Д.В. в суд второй инстанции схема координат и показания свидетеля Ч.А.И., работающего в ООО «Аврора» геодезистом, о том, что координаты, указанные в схеме отбора почвенных образцов от 22 апреля 2016 года, не соответствуют месту проведения ООО «Аврора» работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что свидетелями Ч.А.И. при составлении представленной схемы, а П.Ю.И. при отборе проб почв 22 апреля 2016 года использовались разные технические средства с разными системами координат. Кроме того Ч.А.И. показал, что «Гармин GPSмар 78» представляет собой навигационную систему, которая определяет местоположение, а им при составлении представленной в суд схемы применялся прибор, предназначенный для геодезических работ.

Довод жалобы о том, что К.М.К., привлеченная в качестве понятой при осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, является заинтересованным лицом, поскольку является собственником земельного участка, на котором проведена проверка, в связи с чем указанный протокол осмотра не может быть признан допустимым доказательством, подлежит отклонению, как несостоятельный.

Из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов следует и установлено в суде второй инстанции, что при данном процессуальном действии в качестве понятого присутствовал К.Н.Н., который подписал протокол, а К.М.К. вписана в протокол в качестве собственника земельного участка, осмотр которого производился, ошибочно.

Настаивая на недопустимости протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, М.Д.В. указывает на заинтересованность понятого К.Н.Н., являющегося супругом собственника земельного участка. В обоснование своих доводов указывает на то, что К.Н.Н. неоднократно чинил препятствия в осуществлении работ на данном участке, конфликтовал с директором ООО «Аврора», поскольку имеет материальные претензии.

По ходатайству защитника был допрошен в судебном заседании свидетель К.А.С.

Указанный свидетель показал, что К.Н.Н. запрещал проводить работы, поскольку ему не была выплачена компенсация.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Как было указано выше, участие понятых Ч.А.М., К.Н.Н. было обусловлено проведением осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и отбором проб почвы.

Факт осуществления указанных действий подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО «Аврора», равно как не оспаривается им содержание и результат осмотра земельного участка и отбора проб почвы, о наличии неточностей фактических результатов процессуальных действий с результатами, указанными в протоколе осмотра, не заявлялось.

Присутствующие в судебном заседании лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, показали, что в ходе осмотра участка, на котором ООО «Аврора» осуществляло строительство высоконапорного водовода от *** до скв. ***, на земляной насыпи, находящейся с одной стороны от траншеи, должностным лицом осуществлен отбор проб почвы и фоновый образец почвы. Пробы были помещены в пакеты, по окончании данных действий составлен протокол, который был подписан присутствующими без каких - либо возражений.

При таких обстоятельствах судить о заинтересованности понятого К.Н.Н., вследствие которой можно было бы поставить под сомнение достоверность и объективность полученных с его участием доказательств, оснований не имеется.

Показания свидетеля Д.А.Ю., работающего в ООО «***», о технологии осуществления земляных работ не свидетельствуют о том, что данный порядок ООО «Аврора» был соблюден. Показания указанного свидетеля о том, что плодородный слой почвы был снят и хранился в полосе отвода, но в стороне от траншеи, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств. Материалами дела факт утраты плодородного слоя почвы на части земельного участка установлен.

В жалобе заявитель указывает, что при проведении проверки в ходе отбора проб образцов для проведения экспертизы протокол, в нарушение ст. 27.10 КоАП РФ, не составлялся.

Данный довод жалобы не влечет ее удовлетворение.

Согласно ч. 5 ст. 27.10 КоАП РФ об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании. Об изъятии водительского удостоверения, удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), удостоверения судоводителя, удостоверения пилота делается запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения.

Таким образом, поскольку в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов указано, что с места осмотра территории изъяты образцы почвенных проб, то отдельное составление протокола об изъятии вещей и документов, предусмотренное ст. 27.10 КоАП РФ, не требуется.

В ходе рассмотрения жалобы защитник Макаревский Д.В. дополнил доводы жалобы, указав на то, что земляные работы осуществлялись не ООО «Аврора», а ООО «***». В подтверждение данного довода представлены: договор субподряда № от 01 декабря 2014 года, по условиям которого ООО «***» обязался своими силами и средствами выполнить работы «Обустройство дополнительных скважин Восточного участка ОНГКМ»; дополнительные соглашения о продлении срока действия договора; акт о приемке выполненных работ с августа 2015 года по апрель 2016 года; по данному обстоятельству допрошен свидетель К.А.С.

Однако анализ представленных договора, заключенного 01 декабря 2014 года (в то время как договор аренды земельного участка с кадастровым номером *** заключен главой КФХ К.М.К. и ЗАО «***» в лице главного маркшейдера М.В.Н. 01 декабря 2015 года); дополнительного соглашения от 10 июля 2015 года, которым договор субподряда был дополнен п. 3.1 следующего содержания: «Сроки выполнения работ на высоконапорный водовод от площадки блока гребенки *** до площадки нагнетательной скважины № ***. Начало выполнения работ – 01 августа 2016 года. Окончание выполнения работ – 30 апреля 2016 года»; акта о приемке выполненных работ за отчетный период с 01 августа 2016 года по 30 апреля 2016 года не позволяют сделать вывод об осуществлении ООО «***» земляных работ, связанных с перемещением грунта на земельном участке с кадастровым номером ***. ООО «Аврора» не представлены доказательства исполнения названного договора, а также привлечения к выполнению работ по договору строительного подряда от 08 июня 2015 года «Обустройство скважин, строительство коллекторов, АГЗУ Восточного участка Оренбургского НГКМ» субподрядчика в лице ООО «***». Сами по себе показания свидетеля К.А.С. не могут подтверждать наличие правоотношений между ООО «Аврора» и ООО «***» по осуществлению последним земляных работ при строительстве высоконапорного водовода от *** до скв. ***

Учитывая условия договора строительного подряда от 08 июня 2015 года, заключенного между ЗАО «***» и ООО «Аврора», по которому общество обязуется выполнить работы по строительству объекта «Обустройство скважин, строительство коллекторов, АГЗУ Восточного участка Оренбургского НГКМ» ( ст.16, ст. 27 п. 27.14, 27.22 ), акт приемки геодезической разбивочной основы, согласно которому ООО «Аврора» несет полную ответственность за нарушение гражданского и земельного законодательства РФ (л.д.78), показания законного представителя П.С.А., данные им при составлении протокола, а также иные доказательства вывод судьи районного суда о наличии в действиях ООО «Аврора» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ является правильным.

ООО «Аврора» была возложена обязанность по сохранению плодородного слоя почвы на указанном выше земельном участке. Данная обязанность ООО «Аврора» не исполнена.

Доказательств использования земельного участка третьими лицами не представлено.

Представленное в суд второй инстанции экспертное заключение от 26 июля 2016 года, проведенное заведующим отделом агрохимического обследования почв испытательной лаборатории ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора» Д.М.М. вопреки доводу заявителя, не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Аврора» состава административного правонарушения, поскольку из указанного заключения, а также из показаний Д.М.М., данных в ходе рассмотрения настоящей жалобы, следует, что отбор представленных на исследование проб почвы осуществлялся на границе 36 – метровой отведенной зоны по линии проложенной трубы, в то время как 22 апреля 2016 года отбор проб почвы осуществлялся с земляного вала (бурта, обваловки), находящегося на одной из сторон траншеи.

Нельзя признать заслуживающим внимания довод жалобы о нарушении требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" поскольку по делу проводилось административное расследование.

В оставшейся части доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной оценкой доказательств в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, что само по себе не свидетельствует о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Порядок привлечения ООО «Аврора» к административной ответственности соблюден. С учетом наличия достаточных данных, указывающих на признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении и проведению административного расследования не противоречат требованиям ст. 28.1, ст. 28.7 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Аврора» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аврора» оставить без изменения, а жалобу защитника Макаревского Д.В. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина