Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» на постановление [Номер] от [Дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ПАО «Сбербанк России»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора ....... по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России от [Дата] ПАО «Сбербанк России» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере ....... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с жалобой. В жалобе указывает, что ответственно за установленные нарушения правил пожарной безопасности возлагается на руководителя организации, дополнительные офисы территориально подчинены Якутскому отделению ....... ПАО Сбербанк соответственно ответственность должна ложиться не на ПАО Сбербанк, а на ответственного руководителя Якутского отделения ........ Проверенные объекты построены и введены в эксплуатацию до [Дата] года, следовательно на них не распространяются положения Федерального закона от 22 июля 2008 года № 122-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Во время административной комиссии [Дата] истец уведомил административный орган об устранении ряда нарушений, при этом на принятое решение не повлияло. Полагает, что плановая проверка проведена с нарушением Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку последняя плановая проверка проходила в Сбербанке в Якутском отделении ....... в [Дата] года. С учетом положений закона «О защите прав юридических лиц…» проверка подлежала включению в план не ранее [Дата] года. Таким образом, проведение проверки было включено в ежегодный план, распоряжение о её проведении вынесено, и проведение проверки назначено до истечения срока, указанного в п. 1 ч. 4 ст. 6.1 ФЗ о пожарной безопасности, то есть при отсутствии к тому предусмотренных законом оснований и с нарушением периодичности проведения проверок. Доказательства, полученные с нарушением закона не допустимы. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

Представитель ОНД УНД МЧС России по Алданскому району РС (Я) ФИО1 с доводами, изложенными в жалобе, не согласился. Пояснил, что проверка проведена законно и обоснованно, включена в план с учетом того, что дополнительные офисы банка в Алданском районе проверялись более 3 лет назад. План утвержден в [Дата] года и находится в общем доступе на сайте УНД МЧС, не оспорен заявителем. В ходе проверки от представителей Сбербанка замечаний и ходатайств не поступало. Нарушения были выявлены во всех офисах Сбербанка, расположенных в Алданском районе. Но постановление в отношении юридического лица принято по всем нарушениям одно, с целью соблюдения прав и интересов юридического лица. Устранение некоторых нарушений к моменту составления протокола и принятию постановления, не исключает административной ответственности. Полагает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в суд не явился. Суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Выслушав должностное лицо, принявшее постановление, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

С ....... часов [Дата] по ....... часов [Дата] в дополнительных офисах ПАО «Сбербанк России», расположенных по адресам: ....... офис .......; ....... офис ......., ....... офис ......., ....... офис ....... и КИЦ [Номер] проведена плановая выездная проверка отделом надзорной деятельности по Алданскому району УНД ГУ МЧС России по РС (Я) в отношении публичного акционерного общества «Сбербанк России». Как видно из акта проверки, проверка проведена в соответствии с требованиями законодательства, в присутствии представителей юридического лица. Доводы жалобы о нарушении требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не нашли своего подтверждения в суде, поскольку проверка проведена в соответствии с утвержденным в ....... года планом в отношении дополнительных офисов Якутского отделения, которые в [Дата] году плановой проверкой охвачены не были.

В ходе проверки установлено, что ПАО «Сбербанк России» в дополнительных офисах нарушены требования нормативных документов в области пожарной безопасности: Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», «Правила противопожарного режима в РФ», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390, ВНП 001-95 «Ведомственные нормы проектирования. Здания учреждений Центрального банка РФ».

По итогам проведения проверки в отношении ПАО «Сбербанк России» составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого, юридическое лицо допустило нарушения требований пожарной безопасности:

1. отсутствует приказ (распоряжение) о назначении ответственного лица за обеспечение пожарной безопасности объекта ДО [Номер].

2. в проеме основного эвакуационного выхода имеется повреждения штукатурки ДО [Номер].

3. н пути эвакуации встроено подсобное помещение из сгораемых (деревянных) конструкций ДО [Номер].

4. отсутствует инструкция о порядке действий персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок пожарной сигнализации в ДО [Номер] и в ДО [Номер].

5. руководитель не прошел обучение мерам пожарной безопасности путем прохождения пожарно-технического минимума с отрывом от производства ДО [Номер].

6. двери помещений электрощитовой и серверной не являются противопожарными и с пределом огнестойкости не ниже Е1 30 - ДО [Номер] и ДО [Номер], помещений электрощитовой и электробойлерной не являются противопожарными с пределом огнестойкости не ниже Е1 30 - КИЦ [Номер].

7. пространство над подвесным потолком не защищено пожарными извещателями - ДО [Номер], операционный зал ДО [Номер].

8. помещение серверной не оборудовано установкой автоматического газового пожаротушения - ДО [Номер].

9. помещение кладовой ценностей не оборудовано установкой автоматического пожаротушения КИЦ [Номер].

10. электроустановочные изделия эксплуатируются с нарушениями нормативных документов по электроэнергетике, а именно: имеются электрические розетки смонтированные на подкладки из горючих материалов, имеются распределительные коробки электросетей без крышек, кабели и провода не имеют защиты от распространения пожара (кабель-каналы, короба и пр.) - операционный зал ДО [Номер] и КИЦ [Номер].

11. под лестничным маршем устроено помещение электрощитовой (ВРУ, ЩР и ОЩВ), не изолированное противопожарной преградой от общей лестничной клетки - КИЦ [Номер].

Протокол составлен в отсутствии представителя юридического лица, извещенного надлежащим образом. Копия протокола направлена в адрес юридического лица с соблюдением требований законодательства.

[Дата] главный государственный инспектор Алданского района по пожарному надзору ГУ МЧС России по РС (Я) ФИО1, рассмотрев протокол об административных правонарушениях, вынес постановление о признании ПАО «Сбербанк России» виновным в совершении административныого правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначил наказание в виде штрафа в размере ....... рублей.

Постановление вынесено в присутствии представителя юридического лица, копия вручена [Дата], о чем имеется отметка.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что протокол, иные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены верно. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица вынесено с участием законного представителя юридического лица.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.

Квалификация действий юридического лица произведена верно. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

Довод о том, что ответственность за указанные нарушения должен нести руководитель Якутского отделения ПАО «Сбербанк России», а не юридическое лицо не состоятельны.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах пожарной безопасности РФ, утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от [Дата].

Объективная сторона административных правонарушений в области пожарной безопасности заключается в нарушении или невыполнении юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности. Противоправное деяние связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности.

При назначении административного наказания юридическому лицу учтен характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Размер наказания определен в соответствии с требованиями ст. 4.4 КоАП РФ, поскольку в действиях юридического лица усматривается совокупность административных правонарушений.

Документов, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, позволяющих суду на основании ст. 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного наказания, не представлено. Довод о частичном устранении допущенных нарушений не освобождает юридическое лицо от административной ответственности. Более того, суд учитывает, что помещения дополнительные офисы банка ежедневно посещается большим количеством людей, чья жизнь и безопасность находятся в зависимости от выполнения юридическим лицом обязанности соблюдать правила пожарной безопасности.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся постановление должностного лица как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление [Номер] главного государственного инспектора Алданского района по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по РС (Я) от [Дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ПАО «Сбербанк России» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), путем подачи жалобы через Алданский районный суд.

Судья Н.В. Швецова