Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Омска Колядов Ф.А. при секретаре Кондатьянц В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ФКУ «ИК-7» УФСИН России по Омской области ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области ФИО2 № 8№ от 02.05.2017 г., которым Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 7» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Омской области, юридический и фактический адрес: <...>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области ФИО2 от 02.05.2017 г. ФКУ «ИК-7» УФСИН России по Омской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 65 000 рублей.

В жалобе начальник ФКУ «ИК-7» УФСИН России по Омской области ФИО1 просит признать незаконным и отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, поскольку госинспектором указано, что административное правонарушение было совершено в 13-29 часов, что, работники находились на рабочих местах и исполняли трудовые обязанности без полагающихся им СИЗ, но согласно распорядка дня осужденных, в вышеуказанное время осужденные находились в столовой на обеде. Таким образом, в 13-29 час. 09.11.2016 г. вышеуказанное правонарушение ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области совершено не было. Согласно приказа начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области от 12.04.2016г №№ФИО19 трудоустроен фрезеровщиком, фактически выполняет обязанности фрезеровщика. Согласно приказа начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области от 29.04.2016г №№ФИО20 трудоустроен прессовщиком, фактически выполняет обязанности прессовщика. Таким образом, в постановлении № № от 02 мая 2017 года указаны неверные должности осужденных, что свидетельствует о формальности проверки и как следствие неверных выводов. 25.11.2016 г. ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области были обжалованы акт проверки № № и предписание Государственного инспектора труда ФИО2 № № от 09.11.2016 г. в Государственную инспекцию труда в Омской области, в котором было выражено несогласие с указанными нарушениями трудового законодательства. До настоящего времени ответ на жалобу, направленную 25.11.2016 в Государственную инспекцию труда в Омской области, не поступил в адрес ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области.

Начальник ФКУ «ИК-7» УФСИН России по Омской области ФИО1 в судебном заседании участия не принимал.

Представители ФКУ «ИК-7» УФСИН России по Омской области по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме. ФИО4 пояснил, что в ходе проведения проверки в Государственную инспекцию труда в Омской области ими были представлены все документы, подтверждающие наличие у указанных в постановлении работников, средств индивидуальной защиты, в том числе и касок, по каким основанием государственным инспектором труда ФИО2 был сделан вывод об отсутствии касок непонятно.

В судебном заседании представитель ГИТ в Омской области ФИО2 просил оставить постановление без изменений, при этом дополнил, что документов о приобретении касок ФКУ «ИК-7» УФСИН России по Омской области представлено не было. Работники на месте не могли показать наличие касок.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, обстоятельствами, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении наряду с такими как наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, иные обстоятельства, являются и виновность лица в совершении такого правонарушения и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых, находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Часть 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Протоколом от 13.04.2017 г. № № об административном правонарушении, составленном в отношении ФКУ «ИК-7» УФСИН России по Омской области, установлены нарушения трудового законодательства, за которые предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

На основании проведенной проверки и составленного по факту проверки протокола об административном правонарушении от 13.04.2017 г., ГИТ в Омской области 02.05.2017 г. вынесено постановление № № в отношении ФКУ «ИК-7» УФСИН России по Омской области (л.д. 4-6).В соответствии со ст. 221 Трудового кодекса РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников, соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Проверкой установлено, что работники ФИО18 сварщик, фактически не обеспечены полагающимися им средствами индивидуальной защиты. При этом каска защитная, средство индивидуальной защиты органов дыхания, очки защитные Приложением № 4 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» отнесены ко 2 классу риска. Вышеуказанные работники находились на рабочих местах и исполняли трудовые обязанности без полагающихся им средств индивидуальной защиты. Сертификаты и документы подтверждающие приобретение средств индивидуальной защиты предоставлены не были.

Из постановления № № от 02.05.2017 г. следует, что в соответствии с планом проверок на 2016 г. в ФКУ ИК -7 УФСИН России по Омской области была проведена плановая проверка, в ходе которой установлено, что работники не обеспечены средствами индивидуальной защиты, за что ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При проверке доводов жалобы, а также представленного в судебное заседание административного материала, суд приходит к выводу о том, что при производстве по делу должностным лицом, рассматривающим дело, не была дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела сведениям, а именно: сертификатам на каски, актам приема-передачи средств индивидуальной защиты, объяснениям ФИО17), данных государственному инспектору труда (по правовым вопросам) ФИО2 о том, что указанные лица обеспечены касками, указанное по мнению суда не позволяет в полной мере достоверно сделать вывод наличии вины в действиях или бездействии ФКУ ИК -7 УФСИН России по Омской области.

Кроме того, в постановлении № № от 02 мая 2017 г. о назначении административного наказания, указано, что вина ФКУ ИК -7 УФСИН России по Омской области подтверждается следующими доказательствами: актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 09.11.2016 г. № №; предписанием от 09.11.2016 г. № № протоколом об административном правонарушении № №

Вместе с тем, в материалах дела № № об административном правонарушении, представленных Государственной инспекцией труда в Омской области, отсутствует акт о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 09.11.2016 г. № № и предписание от 09.11.2016 г. № №

Изложенные процессуальные нарушения суд расценивает как существенные.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения не истек, в связи с чем, суд считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области ФИО2 № № от 02.05.2017 г., которым Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 7» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Омской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Омской области направить на новое рассмотрение в государственную инспекцию труда в Омской области.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Ф.А. Колядов

Копия верна

Судья Ф.А. Колядов

Секретарь В.С. Кондатьянц