Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель № р/108-ф от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель № р/108-ф от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении мероприятий по надзору за соблюдением земельного законодательства, в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, массив «84 кв.Ульяновского лесничества», СНТ «Красноборец-1», уч. №, выявлено нарушение ст.26 Земельного кодекса РФ, выразившееся в использовании земельного участка площадью 23 кв.м. по вышеуказанному адресу ФИО1, не имеющей предусмотренных законодательством РФ прав на указанный участок, у ФИО1 отсутствуют документы, удостоверяющие его права на используемый участок.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывается об отсутствии всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, нарушении требований ст.1.5 КоАП РФ, недоказанности его вины. Заявитель указывает, что земельный участок площадью 23 кв.м не является самовольно занятым, а принадлежит СНТ «Красноборец-1», и имеются документы, подтверждающие факт передачи ей земельного участка правообладателем.

В судебных заседаниях ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Пояснила, что имеет в собственности земельный участок № площадью 1000 кв.м в СНТ «Красноборец-1». Межевание участка не производилось. Участок огорожен забором. Во время разработки участка и подведения к нему воды, ранее выкопанная канава, ограничивающая участок, была засыпана, выкопана новая канава, в результате чего граница ее участка с 2008 года стала проходить по землям общего пользования СНТ «Красноборец-1» и, соответственно, площадь ее участка незначительно увеличилась также за счет земель общего пользования СНТ «Красноборец-1», что подтверждается актом кадастрового инженера Правление СНТ было известно о данном факте, претензий к ней не возникало. Когда ее сосед ФИО3 – владелец участков №№, 75, и с которым она имеет смежную границу по участку №, начал проводить кадастровые работы и межевание своего участка, у нее с ФИО3 возник спор по данной смежной границе, ФИО3 утверждал о самовольном захвате ею части своего земельного участка (№), и обратился в суд с иском к ней об установлении границ между участками № и №, предложив свой вариант установления границы. В ходе судебного разбирательства было получено заключение специалиста и су<адрес>.05.2017г. вынесено решение об установлении границ указанных участков по фактическому использованию (существующей в настоящее время линии ограждения). Решение суда в мотивированном виде не изготовлено, соответственно, сторонами не получено и в законную силу не вступило. По ее заявлению в СНТ произведен замер участков №№, 75, принадлежащих ФИО9. Актом от 08.04.2017г. установлено, что увеличение ее участка произошло за счет занятия земель общего пользования СНТ «Красноборец-1» в 2008 году, границы участка в сторону ФИО9 не сдвигались, границы участков №№, 75, принадлежащих ФИО9, составляют 1012 кв.м каждый. Также она обратилась в правление СНТ «Красноборец-1» с заявлением о передаче земель общего пользования СНТ, по которым проходит граница ее участка, площадью 26 кв.м, ей в собственность. Общим собранием членов СНТ «Красноборец-1» от 08.05.2017г. указанное заявление удовлетворено, указанный участок передан ей в бессрочное, безвозмездное пользование.

Защитник ФИО1ФИО4 доводы жалобы поддержала. Считала, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, в связи с чем постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Государственный инспектор <адрес> по использованию и охране земель ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что в Тосненский отдел Управления Росреестра по <адрес> поступили жалобы собственника земельных участков №№, 75 в СНТ «Красноборец-1» ФИО3 на самовольный захват собственниками смежных с ним земельных участков (№ – ФИО1, № – ФИО6) части принадлежащих ему земельных участков. На основании распоряжения им 27.04.2017г. была проведена выездная, внеплановая проверка, в ходе которой произведен линейный обмер земельных участков: №, принадлежащего ФИО1, и №, принадлежащего ФИО6, и установлено, что по правоустанавливающим документам земельные участки указанных лиц, имеют площадь 1000 кв.м каждый, а фактически ФИО6 используется земельный участок площадью 1033 кв.м, а ФИО1 – участок площадью 1023 кв.м. На участки площадью 33 кв.м и 23 кв.м, соответственно, правоустанавливающие документы ФИО10 и ФИО1 не были представлены, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ. Принадлежность участков, на которые у ФИО10 и ФИО1 отсутствовали правоустанавливающие документы, но фактически ими использовалась, им не выяснялась, и, по его мнению, не имеет правового значения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав ФИО1, ее защитника ФИО4, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении и обжалуемому постановлению, в результате проведенной внеплановой, выездной проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что ФИО1 по вышеуказанному адресу занимает и использует площадь большую, чем указано в правоустанавливающих документах, а именно: использует 1023 кв.м вместо установленных 1000 кв.м. На 23 кв.м правоустанавливающих документов ФИО1 не имеет.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей.Статья 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включена в главу 7 названного Кодекса "Административные правонарушения в области охраны собственности" и предусматривает ответственность за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

При этом диспозиция статьи 7.1 КоАП РФ не охватывает деяние по использованию земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Принимая постановление по делу, главный государственный инспектор <адрес> по использованию и охране земель исходил из того, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ФИО1 подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Между тем, при рассмотрении дела главным государственным инспектором <адрес> по использованию и охране земель не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения садоводства, общей площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером: 47:26:02-15-002:0069, расположенный по адресу: <адрес>, массив «84 кв. Ульяновского лесничества», СНТ «Красноборец-1», уч.61.

ФИО3 на праве собственности принадлежат земельные участки для садоводства, каждый общей площадью 1000 кв.м, с кадастровыми номерами: 47:26:02-15-002:82, расположенный по адресу: <адрес>, массив «84 кв. Ульяновского лесничества», СНТ «Красноборец-1», уч.74; 47:26:02-15-002:83, расположенный по адресу: <адрес>, массив «84 кв. Ульяновского лесничества», СНТ «Красноборец-1», уч.75.

До настоящего времени участки № и № не отмежеваны, т.е. не поставлены на кадастровый учет в координатах, сведения об их границах не внесены в государственный кадастр недвижимости.

Между участками № и № имеется одна смежная граница, по которой ФИО1 установлено ограждение (забор). Участок № ограждения не имеет.

В 2016 году ФИО3 в отношении принадлежащих ему земельных участков начата процедура межевания с координированием границ, что предполагало согласование местоположения границ участков с заинтересованными лицами (собственниками смежных участков или их представителей), оформленное соответствующим актом. При этом между ФИО3 и ФИО1 возник спор относительно установления смежной границы участков № и №, в связи с чем ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 об установлении местоположения смежной границы земельных участков № и № в соответствии с межевым планом, исполненным ООО «Бодрунов».

В ходе производства по делу по указанному иску ФИО3 было получено заключение специалиста № А-7011/17 от 19.04.2017г., согласно которому фактические границы участка № совпадают с ограждением, площадь участка составляет 1022 кв.м по результатам измерений ООО «Вектор Геодезии», забор, фактически разделяющий участки 61 и 74 построен строго по линии, существовавшей по состоянию на 2013 год межи, указанной на топографическом плане. Отмечено, что в соответствии с п.п.32 п.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» допустимо уточнять границы земельного участка в сторону увеличения не более чем на 10% от площади первоначального землеотвода. <адрес> участка № не превышает площадь участка по правоустанавливающим документам, уточненную в сторону увеличения на 10%, то есть величину 1100 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Тосненским городским судом <адрес> по иску ФИО3 к ФИО1 вынесено решение, которым установлено местоположение смежной границы земельных участков № и № по фактической (существующей) линии ограждения.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что спорный земельный участок площадью 23 кв.м (а по заключению специалиста – 22 кв.м) входит в состав земельного участка, на который ФИО1 имеет право собственности с 2009 года, участок не отмежеван, т.е. не поставлен на кадастровый учет в координатах, сведения о его границах не внесены в государственный кадастр недвижимости. Таким образом, площадь участка является ориентировочной и подлежит уточнению при межевании. Не учтены административным органом и положения п.п.32 п.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в силу которого допустимо уточнять границы земельного участка в сторону увеличения не более, чем на 10% от площади первоначального землеотвода. Не учтено, что фактическая площадь участка № не превышает площадь участка по правоустанавливающим документам, уточненную в сторону увеличения на 10%, то есть величину 1100 кв.м.

Наличие собственника спорного земельного участка площадью 23 кв.м административным органом не устанавливалось. Сведений о самовольном занятии и использовании ФИО1 части земельного участка №, принадлежащего ФИО3, материалы дела не содержат. Использование ФИО1 спорного земельного участка при отсутствии воли какого-либо иного собственника этого земельного участка ФИО1 в вину не вменяется. При этом, как следует из материалов дела, СНТ «Красноборец-1» признает за ФИО1 право на использование спорного участка.

То обстоятельство, что право на использование спорного земельного участка ФИО1 не зарегистрировала в установленном порядке, не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ диспозиция статьи 7.1 КоАП РФ не охватывает противоправные деяния по использованию земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Таким образом, вменяемое ФИО1 деяние не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, оспариваемое постановление главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель № р/108-ф от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель № р/108-ф от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить, производство по настоящему делу - прекратить.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд.

Судья ФИО7