Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Скрябиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя МУП «МУК» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Сахалинской области № 7-3275-16-ОБ/18/4/12 от 31 марта 2017 года о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Сахалинской области № 7-3275-16-ОБ/18/4/12 от 31 марта 2017 года МУП «МУК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 130000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законным представителем МУП «МУК» ФИО1 подана жалоба, в которой ее автор просит обжалуемое постановление отменить, ссылаясь на необходимость применении положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, указывая, что по итогам проведенной ГИТ в Сахалинской области проверки, в отношении Предприятия составлено несколько протоколов об административных правонарушений по каждому из которых вынесено постановление, при том, что проверка была одна.

Законный представитель МУП «МУК» при рассмотрении жалобы не участвовал, о времени и месте ее рассмотрения извещен надлежащим образом, в порядке, установленном ст.25.15 КоАП РФ, причины неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, судья, не признавая обязательным присутствие законного представителя МУП «МУК» при рассмотрении дела, считает возможным, рассмотреть жалобу в отсутствии не явившегося законного представителя названного юридического лица.

Представитель Государственной инспекции труда в Сахалинской области, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в порядке, установленном ст.25.15 КоАП РФ, посредством факсимильной связи, что подтверждается отчетом об отправке, в судебное заседание не явился, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя административного органа.

Допрошенные при рассмотрении жалобы в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3, показала, что пока они работали в МУП «МУК» их права постоянно нарушались, трудовое законодательство РФ не соблюдалось, даже после судебных решений, вынесенных в их пользу о взыскании денежных средств, предприятие не исполняет их. Поданные жалобы на постановления ГИТ в Сахалинской области с просьбой объединить их в одно производство не подлежат удовлетворению, поскольку МУП «МУК» тем самым хочет уйти от ответственности за совершенные правонарушения.

Выслушав ФИО2, Грубых Ю.А, исследовав материалы дела, проверив, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст.221 ТК РФ, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Пунктом 14 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 года № 290н установлено, что при отсутствии профессий и должностей в соответствующих типовых нормах работодатель выдает работникам СИЗ, предусмотренные типовыми нормами для работников сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, а при отсутствии профессий и должностей в этих типовых нормах - типовыми нормами для работников, профессии (должности) которых характерны для выполняемых работ.

Приказом Минтруда России от 09.12.2014 года № 997н утверждены Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, согласно п.11 и п.27 которого, водитель, при управлении грузовым, специальным автомобилем, автокраном и тягачом, подлежит обеспечением: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий (1шт.); перчатки с полимерным покрытием (6 пар).

Диспетчер подлежит обеспечением: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий (1шт.) или халат для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий (1 шт.); перчатки с полимерным покрытием (4 пары).

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной, по обращению ФИО2, ФИО3, в отношении МУП «МУК» проверки, были установлены нарушения трудового законодательства, отраженные в акте проверки от 14 февраля 2017 года № 7-3275-16-ОБ/18/4/2.

В нарушение названных норм закона, в МУП «МУК» не утверждены нормы выдаваемых СИЗ работникам.

Не организован надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Выдача работникам и сдача ими СИЗ не фиксируются записью в личных карточках учета выдачи СИЗ.

В МУП «МУК» работники не обеспечиваются СИЗ. На рабочем месте «Водителя грузового автомобиля», на котором трудился работник ФИО3 положено: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, перчатки с полимерным покрытием.

Вместе с тем, ФИО3 СИЗ не были выданы, карточки выдачи СИЗ не была оформлена, роспись ФИО3 в получении и сдаче СИЗ при увольнении отсутствует.

На рабочем месте «Диспетчера», на котором трудилась работница ФИО2 положено: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или халат для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий; перчатки с полимерным покрытием.

Вместе с тем, ФИО2 СИЗ не были выданы, карточки выдачи СИЗ не была оформлена, роспись ФИО2 в получении и сдаче СИЗ при увольнении отсутствует.

Выводы должностного лица административного органа о доказанности вины МУП «МУК» в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, являются правильными, они сделаны на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, неопровержимо указывающих о виновности МУП «МУК», при том, что факт допущенных нарушений трудового законодательства Российской Федерации не оспаривается МУП «МУК».

Что касается доводов жалобы необходимости применения по делу положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, то названные доводы нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

Приведенной автором рассматриваемой жалобы нормой установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ. Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Вместе с тем в рассматриваемом случае отсутствуют основания для объединения дел об административных правонарушениях и применения положений указанной нормы, так как выявленные в рамках проверки нарушения требований трудового законодательства допущены не в результате одного бездействия.

Жалобы на постановления должностного лица административного органа, вынесенные по соответствующим делам, подлежат рассмотрению в отдельном производстве с принятием решения по каждому совершенному правонарушению.

Дела об административных правонарушениях про которые указывает автор жалобы, при указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, не могли быть объединены должностным лицом административного органа в одно производство, что повлекло бы нарушение правил назначения административного наказания.

Что касается назначенного МУП «МУК» наказания за совершенное административное правонарушении, то вид и размер наказания назначен МУП «МУК» в соответствии с требованиями частей 1 и 3 ст.4.1 КоАП РФ, то есть в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за совершенное МУП «МУК» административное правонарушение, учитывая при этом характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Назначенное в пределах санкции ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ МУП «МУК» наказание, в его минимальном размере, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, и применение положений ст.2.9, а также положений ч.3.2 и ч.3.5 ст.4.1 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая, что нарушений закона при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления, допущено не было, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы законного представителя МУП «МУК».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Сахалинской области № 7-3275-16-ОБ/18/4/12 от 31 марта 2017 года, в отношении МУП «МУК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу законного представителя МУП «МУК» ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд или непосредственно в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.Е. Фимушкин