Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Боровкова О.И., с участием представителя заявителя ФИО1,- ФИО7, при секретаре Веселковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1. на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Костромской области № от <дата> года о наложении административного штрафа 20000рублей,

У С Т А Н О В И Л :

<дата> в отношении должностного лица- заместителя начальника УФСИН России по Костромской области ФИО1, контролером- ревизором контрольно- ревизионного отдела в финансово- бюджетной сфере Управления Федерального казначейства по Костромской области ФИО5, составлен протокол об административном правонарушении № по ст.7.32 ч.8 КоАП РФ, в соответствии с которым -Управлением Федерального казначейства по Костромской области на основании приказа Управления Федерального казначейства по Костромской области от <дата> года № «О назначении выездной плановой проверки» проведена плановая выездная проверка использования средств федерального бюджета на вещевое и продовольственное обеспечение отдельных органов исполнительной власти Российской Федерации за 2017 год в УФСИН России по Костромской области.

Выездной плановой проверкой установлено: лимиты бюджетных обязательств по федеральному бюджету на 2017 год УФСИН России по Костромской области доводились расходными расписаниями. Согласно реестру расходных расписаний лимиты бюджетных обязательств были доведены получателям бюджетных средств <дата>.

Расходным расписанием (с изменениями на <дата> год, <дата>) доведено финансирование по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг» на вещевое обеспечение осужденных (включая экспертизу полученного товара) – ... рублей.

Нормы обеспечения осужденных вещевым обмундированием утверждены Приказом Минюста России от <дата> N 216 "Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах".

Проверке представлен государственный контракт на поставку товаров для федеральных нужд вещевого имущества для спецконтингента (куртка утепленная для осужденных мужчин, трусы мужские, трусы женские)-от <дата>№ на сумму ... рублей, заключенный с Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области».

Закупки вещевого имущества в 2017 году осуществлялись у единственного поставщика согласно п. 11 ча.1 ста. 93 Федерального закона от <дата> № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Постановлению Правительства РФ от <дата>№ "Об утверждении перечня товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы, закупка которых может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)".

Согласно условиям контракта на вещевое обеспечение № от <дата>, качество товара должно соответствовать утвержденному эталону-образцу. Образцы-эталоны утверждены для УФСИН России по Костромской области в качестве руководящего образца по конструкции, внешнему виду, и применяемым материалам при поставках для нужд уголовно исполнительной системы.

Согласно товарной накладной от <дата>№ поставка товара по государственному контракту от <дата>№ в количестве 26 позиций в сумме ... рублей произведена в полном объеме.

В ходе проверки исполнения государственного контракта от <дата>№ в части проведения экспертизы установлено, что в нарушение п.4 ст. 94 «Особенности исполнения контракта» Федерального закона от <дата> № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п.7.1, Государственного контракта на поставку вещевого имущества для спецконтингента от <дата>№, заключенного УФСИН России по Костромской области с единственным поставщиком ФКУ «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области», экспертиза на поставленный товар проведена собственными силами УФСИН России по Костромской области (заключение экспертизы от <дата>) без привлечения экспертных организаций.

В нарушение п.4 ст. 94 Федерального закона от <дата> № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п. 7.1. Государственного контракта на поставку вещевого имущества для спецконтингента от <дата>№, экспертиза на поставленный товар проведена без привлечения экспертных организаций.

В соответствии с п. 6 Положения о контрактной службе УФСИН России по Костромской области, утвержденного приказом УФСИН России по Костромской области от <дата>№ контрактную службу возглавляет руководитель контрактной службы. В соответствии с пп. «а» п. 3 ч.9 Положения о контрактной службе УФСИН России по Костромской области, утвержденного приказом УФСИН России по Костромской области от <дата>№ при исполнении, изменении, расторжении контракта сотрудники служб по направлениям закупок организуют проведение экспертизы поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, привлекают экспертов, экспертные организации.

В соответствии с п. 1 ч. 12 Положения о контрактной службе УФСИН России по Костромской области, утвержденного приказом УФСИН России по Костромской области от <дата>№, руководитель контрактной службы распределяет обязанности между сотрудниками, входящими в состав контрактной службы.

В соответствии с приказом от <дата>№ «О внесении изменений в приложение № к приказу УФСИН России по Костромской области от <дата>№ «О контрактной службе УФСИН России по Костромской области»» руководителем контрактной службы УФСИН России по Костромской области назначен заместитель начальника УФСИН России по Костромской области, ФИО1.

Осознавая необходимость привлечения экспертов, экспертных организаций для проведения экспертизы поставленного товара в соответствии с установленными законодательными требованиями ФИО1, обладая соответствующими должностными полномочиями, не принял меры к должному соблюдению требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Таким образом, должностным лицом - заместителем начальника УФСИН России по Костромской области, подполковником внутренней службы ФИО1 не соблюдены требования: п.4 ст. 94 Федерального закона от <дата> № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п. 7.1. Государственного контракта на поставку вещевого имущества для спецконтингента от <дата>№, то есть, совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.8 ст. 7.32 КоАП РФ.

<дата> заместителем руководителя Управления Федерального казначейства по Костромской области ФИО6, вынесено постановление №, в соответствии с которым должностное лицо- заместитель начальника УФСИН по Костромской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.32 ч.8 КоАП РФ, и ему назначена административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Будучи не согласным, с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был надлежаще извещен, о дате, времени и месте судебного заседания, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, ходатайствовал о рассмотрении жалобы с участием представителя ФИО7.

Представитель Управления Федерального казначейства по Костромской области не явился, был надлежаще извещен, о дате, времени и месте судебного заседания обратился с ходатайством о рассмотрении жалобы ФИО1, в его отсутствии.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с КоАП РФ запрета на рассмотрение дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении по существу, нет.

Представитель ФИО1,- ФИО7, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил признать совершенное правонарушение малозначительным, учесть, что какой либо угрозы для охраняемым законом отношений не наступило, государственные контракты были заключены и исполнены, ФИО1 не имел цели причинения какого либо вреда интересам государства, ранее к административной ответственности не привлекался.

Исследовав представленные материалы- приказ УФК по Костромской области № от <дата> в назначении выездной плановой проверки, согласно которого в УФСИН России по Костромской области назначена плановая выездная проверка использования средств федерального бюджета на вещевое и продовольственное обеспечение отдельных органов исполнительной власти РФ за 2017 год, дата проверки установлена с <дата> в течении 20 рабочих дней, проведение проверки поручено главному контролеру – ревизору контрольно – ревизионного отдела в финансово- бюджетной сфере ФИО8, контролеру- ревизору контрольно – ревизионного отдела в финансовой сфере ФИО5; акт выездной проверки от <дата>, с которым ФИО1 был ознакомлен, копию акта получил <дата>; приказ ФСИН России №-лс от <дата>, в соответствии с которым ФИО1 назначен на должность заместителя начальника УФСИН по Костромской области; приказ УФСИН Росии по Костромской области № от <дата>, приложение к нему №,№; приказ УФСИН России по Костромской области № от <дата>, приложение к нему №; государственный контракт № от <дата>, приложения к нему №№ платежное поручение № от <дата>; реестр расходных расписаний № от <дата>; расходное расписание; изменение показателей бюджетной сметы на 2017год от <дата>, от <дата>; товарная накладная; образец – эталон; протокол № об административном правонарушении от <дата>; постановление о назначении административного наказания по делу № года от <дата> - изучив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1- ФИО7, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 вышеуказанной статьи предусматривает, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административная ответственность по ст.7.32 ч.8КоАП РФ наступает за несоблюдение требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок о проведении экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги или отдельных этапов исполнения контракта в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок к проведению такой экспертизы заказчик обязан привлечь экспертов, экспертные организации

При установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.7.32 КоАП РФ в полной мере исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка.

Суд считает, считает, что вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается представленными доказательствами, полученными в ходе проведения проверки. ФИО1, его представителем- ФИО7 сам факт совершения административного правонарушения не оспаривается.

Вместе с тем с учетом изложенного суд, считает, что допущенное ФИО1 нарушении требования п.4 ст. 94 Федерального закона от <дата> № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п. 7.1. Государственного контракта на поставку вещевого имущества для спецконтингента от <дата>№, в данном конкретном случае и при вышеуказанных обстоятельствах не представляет существенной угрозы охраняемым законом отношениям. ФИО1 при исполнении своих обязанностей не имел цели причинения вреда интересам государства, ранее к административной ответственности за правонарушение аналогичного характера не привлекался, доказательств явного пренебрижительного отношения к своим должностным обязанностям в его действиях не имеется.

Принимая во внимание, что государственный контракт исполнен, данные о личности ФИО1, его отношение к содеянному, смягчающее обстоятельство- признание вины, совершение административного правонарушения впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что предупредительная цель административного производства достигнута, а примененная мера взыскания в виде штрафа 20000 рублей, не соответствует тяжести совершенного правонарушения, носит в данном случае карательный характер. В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оценив в совокупности все фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что совершенное ФИО1 правонарушение не причинило существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, вследствие чего, на основании ст.2.9 КоАП РФ является малозначительным.

С учетом изложенного ФИО1 следует освободить от административной ответственности, ограничиться устным замечанием, постановление от <дата> подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст.ст.2.9, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № от <дата>, вынесенное заместителем руководителя Управления Федерального казначейства по Костромской области по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.7.32 ч.8 КоАП РФ, в отношении должностного лица- заместителя начальника УФСИН России по Костромской области ФИО1- отменить, на основании ст.2.9 КоАП РФ, освободить ФИО1 от административной ответственности, ограничиться устным замечанием, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вынесения в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья: О.И. Боровкова

Копия верна: судья-