Гражданский кодекс часть 1

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
Ершова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
ФИО1 на постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2 № 03-07/160-2017 от 24 ноября 2017 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не привлекавшаяся к административной ответственности за аналогичные правонарушения,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.41 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

установил:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2 № 03-07/160-2017 от 24 ноября 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.41 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно постановлению в действиях ФИО1 антимонопольным органом усмотрено нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2009 г. № 381-ФЗ «Об особенностях государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о торговой деятельности), выразившееся в ограничении поставщикам продовольственных товаров доступа к информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении
в отношении нее прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что ООО «Альфа Пенза» используется сайт krasnoebeloe.ru, на котором размещена информация для контрагентов, в том числе условия отбора контрагентов для заключения договора поставки, а также существенные условия договора поставки. Указать конкретные сроки поставки на сайте невозможно, поскольку договоры поставки заключаются на различные товары (продовольственные и непродовольственные), с различным сроком реализации. Согласно ч. 1
ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Соответственно различные условия договоров поставки не навязываются поставщикам в одностороннем порядке, а согласовываются обеими сторонами
в каждом конкретном случае. Также ФИО1 указала, что ответственность за неразмещение соответствующим субъектом упомянутой информации на интернет-сайте ч. 1 ст. 14.41 КоАП РФ не предусматривает.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, -
ФИО1,, извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд
не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила. В связи
с вышеизложенным, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии указанного лица.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО3, действующая на основании доверенности № 01-13/11 от 09 января 2018 года, с доводами жалобы не согласилась, полагала, что постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2 № 03-07/160-2017 от 24 ноября 2017 года является законным и обоснованным.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

В силу ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам
об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.2 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ходе проведения контроля за соблюдением требований, предъявляемых к хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность посредством организации торговой сети, либо поставку продовольственных товаров в торговые сети, установленных ч. 1 и ч. 2 ст. 9 Федерального закона
от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», антимонопольный орган выявил факт отсутствия на сайте ООО «Альфа Пенза» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет информации об условиях отбора контрагентов для заключения договора поставки продовольственных товаров,
а также актуальной информации о существенных условиях такого договора.

Поскольку, осуществляя торговую деятельность посредством организации торговой сети, общество не разместило указанную информацию на своем интернет-сайте, тем самым не исполнило обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 9 Закона № 381-ФЗ, антимонопольный орган пришел к выводу о наличии
в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.41 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления антимонопольным органом в отношении директора ООО «Альфа Пенза» ФИО1 протокола об административном правонарушении от 12 октября 2017 года № 03-07/160-2017 и вынесения постановления от 24 ноября 2017 № 03-07/160-2017 о привлечении директора ООО «Альфа Пенза» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.41 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Однако указанный вывод антимонопольного органа нельзя признать правомерными.

Согласно ч. 1 ст. 14.41 КоАП РФ административная ответственность наступает за непредоставление хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность посредством организации торговой сети, запрашиваемой контрагентом информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров, о существенных условиях такого договора.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, правонарушением признается непредоставление соответствующим хозяйствующим субъектом упомянутой информации на запрос, полученный со стороны контрагента.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.41 КоАП РФ, необходимо установить факт получения хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность посредством организации торговой сети, запроса от контрагента
о предоставлении упомянутой информации, на который (запрос) хозяйствующий субъект не ответил, то есть не предоставил запрашиваемую контрагентом информацию.

Доказательств того, что какой-либо контрагент обращался к ООО «Альфа Пенза» с запросом о предоставлении указанной информации, получив который, общество не предоставило такую информацию, представленные суду материалы дела не содержат. Указанное также подтвердила в судебном заседании представитель УФАС по РМЭ ФИО3

В то же время, как обоснованно указывает ФИО1 в своей жалобе, ответственность за неразмещение соответствующим хозяйствующим субъектом упомянутой информации на интернет-сайте ч. 1 ст. 14.41 КоАП РФ не предусматривает.

Учитывая административный характер правоотношений, в которых находятся государственный орган и лицо, привлекаемое к административной ответственности, расширительное толкование норм об административной ответственности не допускается. Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 14.41 КоАП РФ, наступает лишь за те действия, которые прямо предусмотрены диспозицией указанной нормы.

Таким образом, допущенное ООО «Альфа Пенза» нарушение требований ч. 1 ст. 9 Закона № 381-ФЗ, выразившееся в неразмещении на интернет-сайте необходимой информации, не может быть квалифицировано, как противоправное деяние, ответственность за которое установлена ч. 1
ст. 14.41 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства не позволяют признать обоснованным привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости отмены постановления заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2 № 03-07/160-2017 от 24 ноября 2017 года и удовлетворения поданной ФИО1 жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, п. 2 ч. 1
ст. 24.5 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2 № 03-07/160-2017 от 24 ноября 2017 года о признании директора Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Пенза» ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 14.41 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей – отменить, жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Производство по делу в отношении ФИО1 – прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи
24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В. Ершова