Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда г.Читы Попкова Н.А., при секретаре Елисеевой Е.Л., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

Постановлением и.о. начальника Государственной инспекции Забайкальского края Д.Б.А. №... от 24 августа 2021г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000руб.

В жалобе, поданной в Железнодорожный районный суд г.Читы, ФИО1 просит об отмене постановления о привлечении его к административной ответственности, прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая на незаконность его вынесения, поскольку при вменении ему правонарушения – эксплуатация объекта недвижимости по адресу: г.Чита, ..., не учтено, что в 2007г. им было получено разрешение на строительство и проведены работы по строительству второго этажа, который в эксплуатацию быть введен не может, так как на личном приеме ему было разъяснено, что принадлежащая ему собственность является встроенным и пристроенным помещением в жилом здании, и она не может быть рассмотрена как самостоятельный объект недвижимости, так как входит в состав жилого дома, введенного в эксплуатацию в 1976г.

Решением Железнодорожного районного суда г.Читы от 26.01.2015г. были удовлетворены его исковые требования, объект недвижимости был разделен (помещение кафе и помещение магазина), при этом суд указал, что требование об обязании ответчика выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является необоснованным, так как истец не доказал наличия такой обязанности. После вступления решения суда в законную силу им были получены свидетельства о регистрации прав на объект недвижимости в качестве объекта завершенного строительства, а в последующем объект разделен на два самостоятельных. Таким образом, в настоящее время у него имеются документы, подтверждающие введение объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Янченко А.Б. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, дополнительно пояснили, что ФИО1 собственником объекта недвижимости по адресу: г.Чита, ..., не является.

Представитель Государственной инспекции Забайкальского края ФИО2 просит в удовлетворении жалобы отказать, полагает привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ законным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Часть 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, что влечет наложение административного штрафа на граждан от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.

Как следует из материалов дела, 06 июля 2021г. Государственной инспекцией Забайкальского края составлен акт проверки №... о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ФИО1, в ходе которой установлено, что по адресу: Забайкальский край, г.Чита, ... (кадастровый номер земельного участка ...) располагается объект незавершенного строительства: «Пристройка и надстройка второго этажа к зданию кафе». В результате визуального осмотра установлено, что пристроенное здание используется в качестве объекта торговли. Объект, пристроенный к многоквартирному пятиэтажному дому. Количество этажей – 2. В настоящее время строительные работы завершены, объект эксплуатируется. Также обнаружены вертикальные трещины в наружных стенах на всю высоту, трещины в отмостке. Наличие трещин в несущих стенах здания создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Региональный государственный надзор на объекте, расположенном по адресу: ..., осуществлялся с января 2007г. Заключение о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации Инспекцией не выдавалось.

Разрешение на строительство объекта: «Пристройка и надстройка второго этажа к зданию кафе по ...» за №... от 29.04.2008г. выдавалось ФИО1. Заявлений о продлении срока действия данного разрешения на строительство, а также заявлений о выдаче разрешения на ввод в Комитет не поступало.

Нарушен порядок строительства и ввода объекта в эксплуатацию, установленный требованиями действующего законодательства в области градостроительной деятельности: извещений от участников строительства не поступало, проверки Инспекцией не проводились. Заключение о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации Инспекцией не выдавалось, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданные администрацией городского округа «Город Чита», не выдавалось.

Таким образом, на основании изложенного, здание «Пристройка и надстройка второго этажа к зданию кафе по ...» нельзя считать введенным в эксплуатацию.

Постановлением №... по делу об административном правонарушении от 24 августа 2021г. и.о. начальника Инспекции Д.Б.А., ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 КоАП, выразившегося в следующем: эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

За совершение административного правонарушения ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000руб.

Как следует из представленных в суд выписок из ЕГРН, собственником помещений, расположенных по адресу: г.Чита, ..., пом.1 и пом.2, является с 2016г. Я.В.П.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 указал, что он в настоящее время ни владельцем, ни пользователем объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Чита, ..., пом. 1 и пом.2, не является.

Таким образом, поскольку ФИО1 в настоящее время собственником объектов недвижимости по адресу: г.Чита, ..., пом.1 и пом.2 не является, эксплуатацию объектов недвижимости не осуществляет, он не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.

Данное обстоятельство в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении и влечет необходимость признания незаконным и отмены постановления административного органа.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а :

постановление №94 по делу об административном правонарушении и.о. начальника Государственной инспекции Забайкальского края Д.Б.А. от 24 августа 2021г. в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Попкова