Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пигуля А.А. на постановление заместителя главного государственного инспектора в Ивановской области по использованию и охране земель - заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в Ивановской области по использованию и охране земель - заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ№ Пигуля А.А. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Пигуля Алексей Александрович был признан виновным в том, что являясь собственником земельных участков № и № по адресу <адрес> вблизи <адрес> использовал их не по целевому назначению исходя из их принадлежности к конкретной категории земель и разрешенным использованием.

Не согласившись с указанным постановлением, Пигуля А.А. обратился с жалобой в Ивановский районный суд Ивановской области, в которой полагал необоснованным вывод должностного лица о наличии в его действиях состава вышеуказанного правонарушения. В обоснование жалобы привел следующие доводы:

- распоряжения главы Администрации Лежневского муниципального района от 16 декабря 2020 года № 48 и 49 были изданы с нарушением Административного регламента администрации Лежневского муниципального района, регулирующего порядок проведения проверок при осуществлении муниципального земельного контроля за использованием земель на территории данного муниципального района, а именно отсутствовали предусмотренные п.2.7 основания для включения земельных участков № и № в план проверок на 4й квартал 2020 года;

- после одобрения проекта «Расширение деревень <адрес>…» на заседании Межведомственного совета по размещению производственных сил и инвестиций на территории Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обязательного условия для его реализации было предписано создание сельскохозяйственного производственного кооператива, который был зарегистрирован в 2015 году;

- в период с 2015 по 2017 года вышеуказанный проект согласовывался и обсуждался с органами исполнительной власти Ивановской области, а также органами местного самоуправления, 21 февраля 2017 года был одобрен на координационном совете Лежневского муниципального района по развитию малого бизнеса;

- в сентябре 2015 года в рамках осуществления проекта были проведены кадастровые работы с целью образования земельных участов по 10 соток для строительства жилых домов, в рамках которых ранее принадлежащий заявителю участок № был перемежеван на 44 участка с постановкой на государственный кадастровый учет, в том числе участки с номерами № и №;

- вопрос об изменении категории или целевого использования отмежеванных земель был обусловлен сменяемостью губернаторов, нерешительностью действий органов государственной власти и местного самоуправления Ивановской области;

- со стороны заявителя в период с 2017 по 2020 год предпринимались реальные меры по доработке инвестиционного проекта, о чем свидетельствуют приобщенные к жалобе и представленные в материалах дела документы;

- приведенные в постановлении строение на сваях, сцена с куполом без фундамента, детская площадка и беседка свидетельствуют о поэтапной реализации соответствующего проекта;

- указанное в постановлении строение на сваях является некапитальным, поскольку не имеет прочной связи с землей, не имеет фундамента, в связи с чем не является объектом недвижимости;

- указанные в постановлении «жилой дом и хозяйственные постройки» на земельном участке № являются временными сооружениями, используемыми для производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, в частности холодной отжимки масла на дубовом прессе, при этом данное строение по конструктивным особенностям не может являться жилым домом;

- вид разрешенного использования земельного участка «для производства сельскохозяйственной продукции, для сельскохозяйственного производства», с учетом требований «Классификатора видов разрешенного использования земельных участков» включает в судя возможность размещения зданий, сооружений, используемых для производства, хранения, первичной и глубокой переработки сельскохозяйственной продукции.

Явившемуся в судебное заседание защитнику Пигуля А.А. – Введенскому И.Е. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Отводов заявлено не было. Судом удовлетворены ходатайства защитника о приобщении к материалам дела и исследовании видеозаписей последующих осмотров отраженных в постановлении зданий, видеозаписи – репортажа об указанном в жалобе инвестиционном проекте, брошюры пилотного проекта «Ивановский экофермер», выписки из ЕГРЮЛ СПОК «Ивановский экофермер», договора аренды земельного участка без указания номера, выписки из протокола собрания СПОК «Ивановский экофермер» от ДД.ММ.ГГГГ, договора о сотрудничестве и совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, декларация по сельскохозяйственному налогу, письмо и ответы на предписания в адрес Администрации Лежневского муниципального района, карты расширения деревень <адрес> и <адрес>.

В ходе судебного заседания защитник Введенский И.Е. доводы жалобы своего подзащитного поддержал, просил ее удовлетворить, дополнительно указав, что на рассматриваемых земельных участках осуществляется деятельность исключительно СПОК «Ивановский экофермер». Беседка и детская площадка на земельном участке № предназначены для обеспечения деятельности кооператива, занятости детей в период сельскохозяйственного производства, при этом полагая, что из содержания постановления не следует, что их наличие вменено Пигуле А.А. Препятствий для их размещения за пределами земель сельскохозяйственного назначения не имелось. В соответствующем доме проводится обработка и хранение продукции: сушка трав, хранение картофеля и др., а также хранение инвентаря. В зданиях на участке № осуществляется производство масла холодным отжимом и хранение инвентаря. Приведенный в жалобе и иных документах адрес проживания Пигули А.А. и получение им уведомления о проведении проверок подтвердил. Полагал, что указание на невозможность использования угодий для строения зданий и сооружений содержится лишь в письме Департамента земельной политики Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ, которое не является нормативно-правовым актом. Указанные в актах и постановлении пижма и пырей ползучий не являются сорными растениями поскольку они используются для производства чая, лекарственных сборов, что подтверждается соответствующим ответом кандидата биологических наук ФИО3 Соответствующее назначение приведенных зданий подтверждается представленным заключением ООО «Профэкспертиза».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4сообщила, что в 2010 году ими был выкуплен участок земли, в 2013 году по согласованию собственников создан соответствующий проект. Сообщила аналогичные изложенным в жалобе сведения о движении и работе по инвестиционному проекту, ими велась постоянная переписка с государственными и муниципальными органами, в том числе о необходимости изменения целевого назначения соответствующих земельных участков, отмежеванных и выделенных из участка №. Когда они приобретали данный земельный участок, не обратили внимание на его отнесение к сельскохозяйственным угодьям (пашням), в связи с чем работа по изменению соответствующего назначения не велась. Изменение целевого назначения земельных участков № и № не планировалось, в их отношении соответствующая переписка не велась.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 сообщил, что занимается сельскохозяйственным производством, в числе других членов кооператива пользуется зданием на земельном участке № для пчеловодческой мастерской, также там осуществляется сушка травы, к дому подведено электричество, иных коммуникаций не имеется. Основное здание на земельном участке № используется для производства масла и хранения инвентаря, в расположенной на данном участке хозяйственной постройке также осуществляется хранение инвентаря. На данных земельных участках земля используется для огородов, фруктовых садов (более 70 деревьев), также там растут лекарственные и медоносные травы, в т.ч. крапива и люпин. Подтвердил наличие на участке навеса (беседки) под которым осуществляется сушка трав, и детской площадки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 сообщил, что осуществляет производство масла, для которого используется здание на земельном участке №, также там осуществляется хранение инвентаря. Дал аналогичные свидетелю ФИО5 показания об использовании земельных участков № и №, дополнительно указав, что в соответствующих строениях никто не живет, туда проведено только электричество.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление ФИО7 выводы постановления подтвердила, представив в письменном виде отзыв и дополнения к нему, изложенные в ходе судебного заседания, дополнительно акцентивровав внимание на следующем. Согласно представленному заключению ООО «Профэкспертиза» одно из зданий является объектом незавершенного строительства, в связи с чем его последующее использование в качестве жилого дома не исключается. Размещение построек любых категорий прямо противоречит требованиям ст.79 ЗК РФ. Полагала несостоятельным выводы представленной справки о предназначении растений пижма и пырей ползучий, поскольку их отнесение к сорным растениям предусмотрено Постановлением Правительства РФ №, при этом соответствующая справка подготовлена СПОК «Экофермер», т.е. юридическим лицом, осуществляющим деятельность на данных участках и заинтересованным в исходе дела.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст.8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Как следует из представленных материалов дела, основанием для привлечения Пигули А.А. к административной ответственности послужило допущенное им нарушение требований ст.ст.8, 42, 78, 79 Земельного кодекса РФ, выразившееся в использовании земельных участков № и № не по целевому назначению, а именно:

1) в ходе проведения плановой выездной проверки земельного участка № было установлено, что данный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, для производства сельскохозяйственной продукции. Вместе с тем, на данном участке были обнаружены: с восточной стороны - детская площадка с качелями, турником, горкой; с юго-восточной стороны – беседка и сцена с куполом без фундамента; с северной стороны – строение на сваях;

2) в ходе проведения плановой выездной проверки земельного участка № было установлено, что данный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, для производства сельскохозяйственной продукции. Вместе с тем, на данном участке с восточной стороны было обнаружено два строения, поименованные в акте проверки как жилой дом и хозяйственная постройка. Кроме того было установлено зарастание 40% земельного участка в сильной степени многолетними дикорастущими растениями различного видового состава: пижма, пырей ползучий и др.

При этом, вопреки доводам жалобы соответствующее содержание актов в полной мере отражено в обжалуемом постановлении с указанием на вышеприведенные фактические обстоятельства, выявленные в ходе проведения проверок. Таким образом, оснований полагать, что соответствующие обстоятельства не вменялись в вину Пигулю А.А., суд не усматривает.

Приведение подробного правового обоснования применительно лишь к обнаруженным зданиям не свидетельствует об обратном поскольку обусловлено оценкой соответствующих доводов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Факт принадлежности земельных участков № и № Пигулю Алексею Александровичу установлен должностным лицом на основании исследованных материалов дела, и сторонами по делу не оспаривается.

Как следует из кадастровых паспортов земельных участков № и № они, наряду с другими земельными участками, были образованы из земельного участка №, относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для производства сельхозпродукции. Аналогичные сведения изложены и в выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом сведений об изменении вида земель данного участка и его целевого назначения с момента приобретения Пигулей А.А. права собственности, равно как и принятия с его стороны всех возможных мер для такого изменения, материалы дела не содержат. Из пояснений защитника, а также из показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании в настоящий момент вид разрешенного использования «для производства сельхозпродукции» не изменился. При этом ФИО4 сообщила, что изменение категории земель, а также видов разрешенного использования данного земельного участка не планировалось, соответствующих мероприятий не осуществлялось.

Представленные стороной защиты сведения о переписке ИП ФИО4 с органами исполнительной власти Ивановской области, а также администрацией Лежневского муниципального района Ивановской области вышеуказанных выводов не опровергают, поскольку изложенные в них ходатайства об изменении категории земель, включении земельных участков в границы населенных пунктов не содержат указания на проверяемые земельные участки № и №.

Проанализировав содержание представленных материалов дела, в том числе актов проверки № и № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц к ним, иные материалы дела, в том числе представленные защитником видеозаписи сооружений на вышеуказанных земельных участках, а также показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 суд соглашается с выводом должностного лица о наличии признаков нецелевого использования земельного участка.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации одной из обязанностей собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, является обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Положениями абз.1 п.2 ст.7 ЗК РФ установлено, что правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно ч.1 ст.78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

При этом, по смыслу требований ч.1 и 2 ст.77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей, и в составе соответствующей категории земель выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Особый правовой режим использования такого вида земель, как сельскохозяйственные угодья закреплен ст.79 ЗК РФ, в соответствии с частью 1 которой к угодьям относятся пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими). Сельскохозяйственные угодья в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

При этом ч.6 ст.79 ЗК РФ установлен прямой запрет на включение сельскохозяйственных угодий в границы территории ведения гражданами садоводства для собственных нужд, а также на их использование для строительства как для садовых домов, жилых домов и гаражей, так и хозяйственных построек на садовом земельном участке.

Согласно землеустроительному делу в рамках материалов межевания земельного участка 37:09:020201:64 от 2008 года соответствующий земельный участок отнесен к категории угодий – пашня. Каких-либо доказательств последующего изменения категории соответствующего земельного участка, в том числе изменения его вида в рамках категории земель сельскохозяйственного назначения, либо вида угодий материалы дела не содержат. Согласно показаниям свидетеля ФИО4 соответствующие обстоятельства были им известны при приобретении земельного участка, мероприятия по изменению указанного вида угодий в дальнейшем не проводились.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований Земельного Кодекса РФ на рассматриваемых земельных участках зафиксированы многочисленные хозяйственные постройки и иные сооружения, в частности: на земельном участке № детская площадка с качелями, турником, горкой; беседка и сцена с куполом без фундамента; строение на сваях; на земельном участке № - два строения, поименованные в акте проверки как жилой дом и хозяйственная постройка.

Приведенные стороной защиты доводы об использовании строения на сваях на земельном участке №, а также двух строений на земельном участке № исключительно для целей селськохозяйственного производства не свидетельствуют об отсутствии в действиях Пигули А.А. состава правонарушения по следующим основаниям:

- по смыслу комплексного толкования вышеприведенных положений ч.2 ст.77 и ч.ч.1 и 6 ст. 79 ЗК РФ земли, занятые зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции относятся к самостоятельному виду земель сельскохозяйственного назначения, отличного от селськохозяйственных угодий, на которых запрещается возведение соответствующих зданий и сооружений;

- каких-либо объективных препятствий для возведения соответствующих зданий за пределами вышеуказанных земельных участков, с учетом представленного заключения ООО «Профэкспертиза» у Пигули А.А. не имелось;

- согласно приведенному заключению ООО «Профэкспертиза» объект 1 – основное здание на земельном участке 37:09:020201:164 является незавершенным строением, в связи с чем, с учетом частичного наличия там коммуникаций (электричества) не исключается его последующее использование, в том числе в качестве жилого дома;

- указание на использование строения на сваях для целей пчеловодства и производства меда, а также сушки трав для производства чая противоречит представленной выписке из ЕГРЮЛ на СПОК «Ивановский экофермер», со слов защитника осуществляющим производство на данных земельных участках, согласно которой соответствующих видов деятельности по ОКВЭД (в частности 1.27, 1.27.1, 1.49, 1.49.11 и др.) данное юридическое лицо не осуществляет;

- сведений об использовании второго здания на земельном участке № для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции суду не представлено, при этом хранение сельскохозяйственного инвентаря само по себе к соответствующей деятельности не относится.

Кроме того, на земельном участке № выявлено нахождение иных сооружений, не связанных с хранением и переработкой сельскохозяйственной продукции: детской площадки с соответствующими сооружениями, беседки (навеса) и сцены с куполом, что является безусловным нарушением вышеуказанных требований Земельного кодекса РФ.

Доводов о наличии каких-либо грубых нарушений порядка проведения проверки, аналогичных изложенным в ст.20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, при проведении плановой выездной проверки земельных участков, принадлежащих Пигулю А.А., жалоба заявителя не содержит.

Из представленных суду материалов следует, что Пигуля А.А. был своевременно уведомлен о проведении соответствующей проверки, в том числе о датах выезда и составления акта, как посредством почтовой связи, так и через телефонограмму, достоверность соответствующих сведений в судебном заседании не опровергнута. проведение проверки и составление актов было осуществлено в его присутствии, соответствующие акты он получил, каких-либо возражений относительно процедуры их проведения не заявлял.

При этом соответствующий план проведения проверок на 4й квартал 2020 года был утвержден заместителем начальника комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Лежневского муниципального района 18 сентября 2020 года и размещен на официальном сайте Администрации Лежневского муниципального района, что свидетельствует о наличии у заявителя реальной возможности представить свои возражения против его включения в соответствующий план до начала ее проведения.

По смыслу положений ст.2.9 КоАП РФ с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.21 Постановления от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место в исключительных случаях, когда с учетом обстоятельств его совершения и роли правонарушителя, оно не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку рассматриваемое правонарушение сопряжено с существенным нарушением охраняемых законом общественных правоотношений, создает угрозу причинения вреда окружающей среде и природопользованию, оснований для признания его малозначительным не усматриваю.

Положения ст.4.1.1 КоАП РФ не могут быть применены к случаям выявления нарушений, совершенных физическими лицами.

По смыслу ст.3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, при этом оно не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий.

Данные положения закона в полной мере выполнены при назначении Пигулю А.А. наказания за совершенное правонарушение, определенного в минимальном размере штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, суду не представлено, в связи с чем оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом закрепленных постановлением Правительства РФ от 18 сентября 2020 года № 1482 признаков неиспользования земельных участков сельскохозяйственного назначения по целевому назначению, из обжалуемого постановления подлежит исключению указание на отсутствие на 40% площади земельного участка № признаков его использования для сельскохозяйственного производства, в том числе его зарастание в сильной степени многолетними дикорастущими растениями.

При этом вопросы выполнения Пигулей А.А. установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, в том числе от зарастания сорной растительностью, выходят за пределы объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст.8.8 КоАП РФ, и, как следствие, за пределы предмета настоящего судебного разбирательства.

Соответствующее изменение не влияет на выводы суда о законности и обоснованности выводов обжалуемого постановления в остальной части и, с учетом назначения Пигулю А.А. наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.8.8 КоАП РФ – на его размер.

На основании изложенного и, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора в Ивановской области по использованию и охране земель - заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении Пигули Алексея Александровича к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ изменить.

Исключить из обжалуемого постановления указание на отсутствие на 40% площади земельного участка № признаков его использования для сельскохозяйственного производства, в том числе его зарастание в сильной степени многолетними дикорастущими растениями, как на обоснование выводов о наличии в действиях Пигуля А.А. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу Пигули А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ивановского районного суда Войкин А.А.