Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката Ермакова А.В. в защиту интересов ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем главного государственного инспектора <адрес> по использованию земель Управления Росреестра по <адрес>, генеральный директор ООО «Джумайловское» (далее – Общество) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 6500000 кв.м., ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением начальника Динского отдела Управления Росреестра по <адрес>, главного государственного инспектора в <адрес> по использованию земель от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными в отношении него постановлением и решением по делу об административном правонарушении защитник ФИО2, адвокат Ермаков А.В., обратился с соответствующей жалобой в суд, в которой просит восстановить срок на обжалование принятых в отношении ФИО2 постановления и решения по делу об административном правонарушении и отменить их с прекращением производства по делу.

В обоснование доводов своей жалобы защитник сослался на отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ диспозиция статьи 7.1 Кодекса не охватывает противоправные деяния по использованию земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов (постановление Верховного Суда России?скои? Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-АД16-5136).

Кроме того защитник указал, что земельный участок использовался Обществом открыто и добросовестно. Доступ к земельному участку Общество получило не самовольно, а в рамках Соглашения о взаимном сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Войсковой частью № Минобороны России.

Представитель административного органа против удовлетворения жалобы возражала, просила обжалуемые по делу постановление о назначении административного наказания и решение вышестоящего органа оставить без изменения по изложенным в отзыве доводам.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

На основании письма от ДД.ММ.ГГГГ№ Ярославского филиала ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России, поступившего в адрес Управления Росреестра по <адрес> (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), сообщено о совершении административного правонарушения в отношении земельного участка с кадастровым номером: №. Рассмотрев указанное обращение, Управление Росреестра по <адрес> служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ№, поручило Динскому отделу Управления Росреестра по <адрес> провести внеплановое административное обследование земельного участка с кадастровым номером: №.

На основании вышеуказанного поручения Динским отделом Управления Росреестра по <адрес> проведено административное обследование объекта земельных отношений: земельного участка, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, в границах ЗАО «Воронцовское», участок находится примерно в 5,5 км по направлению на СЗ от ориентира, кадастровый номер: №.

В результате административного обследования объекта земельных отношений установлено: согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре недвижимости, земельный участок, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, в границах ЗАО «Воронцовское», участок находится примерно в 5,5 км по направлению на СЗ от ориентира, кадастровый номер: №, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 9968438 +/- 27626 кв.м.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, земельный участок, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, в границах ЗАО «Воронцовское», участок находится примерно в 5,5 км по направлению на СЗ от ориентира, кадастровый номер: №, принадлежит на праве собственности Российской Федерации (№1 дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ), право постоянного бессрочного пользования зарегистрировано за ФГАУ «Оборонлес Минобороны России» (№ дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ).

В материалах дела имеются акты обследования земельного участка с кадастровым номером № составленные сотрудниками ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России совместно с представителями ООО «Джумайловское» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми подтверждается факт выращивания ООО «Джумайловское» сельскохозяйственной продукции (подсолнечника) на площади 650 гектар.

Также в материалах дела имеются письма ООО «Джумайловское», адресованные ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России, от ДД.ММ.ГГГГ исх. № с предложением сотрудничества по выращиванию сельскохозяйственной продукции на земельном участке с кадастровым номером № и от ДД.ММ.ГГГГ исх. № с обязательством освободить земельный участок после уборки урожая, а также выплатить денежную компенсацию за использование земельного участка.

Таким образом совокупностью доказательств подтверждается факт использования ООО «Джумайловское» части земельного участка площадью 650 гектар с кадастровым номером №.

Вместе с тем суд учитывает следующие обстоятельства.

Диспозиция статьи 7.1 Кодекса в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ и на момент совершения правонарушения, устанавливает ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством России?скои? Федерации прав на указанный земельный участок, и не охватывает деяние по использованию земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Статья 7.1 Кодекса включена в Главу 7 Кодекса «Административные правонарушения в области охраны собственности» и предусматривает ответственность за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством России?скои? Федерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Исходя из правового подхода, сформированного Верховным Судом России?скои? Федерации в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ№-№, ДД.ММ.ГГГГ№-№, ДД.ММ.ГГГГ№-№, само по себе отсутствие регистрации права на использование спорного земельного участка в установленном порядке не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса. При решении вопроса о наличии в действиях правонарушителя самовольного занятия земельного участка подлежит исследованию вопрос, использовался ли спорный земельный участок при отсутствии воли какого-либо владельца этого земельного участка, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ диспозиция статьи 7.1 Кодекса не охватывает противоправные деяния по использованию земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов (постановление Верховного Суда России?скои? Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-№).

Из имеющегося в материалах дела письма ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что в соответствии с директивой начальника штаба Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ№ и актом о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ№ ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России земельный участок с кадастровым номером № был передан в безвозмездное пользование Войсковой части № Минобороны России, на территории которой участок расположен.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указания начальника ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ№, между Войсковой частью № Минобороны России и ООО «Джумайловское» было заключено Соглашение о взаимном сотрудничестве, в рамках которого указанный выше земельный участок был предоставлен Обществу для выполнения комплекса агротехнических мероприятий по приведению участка в надлежащее состояние в соответствии с его целевым назначением, обеспечения рационального использования, в т.ч. для восстановления плодородия почвы.

В рамках настоящего соглашения Общество за свой счет выполнило работы по приведению земельного участка в соответствие с земельным законодательством и требованиям противопожарной безопасности, в т.ч. выполнило работы по предотвращению и ликвидации загрязнения, истощения, деградации, порчи земельного участка и иного негативного воздействия на него, а именно работы по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, путем их расчистки (корчевания, фрезерования, мульчирования), а также дальнейшему сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Общий объем затрат Общества по расчистке земельного участка (корчевания, фрезерования, мульчирования) составил 6 150 000 руб. (шесть миллионов сто пятьдесят тысяч рублей)

Выполнение Обществом указанных работ и несение затрат подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договорами подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; актами выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом земельный участок из заброшенного земельного массива, заросшего деревьями и кустарниками, сорными растениями, на протяжении нескольких лет подвергавшегося воздействию внешних природных факторов, был приведен Обществом в надлежащее состояние в соответствии с его целевым назначением, были улучшены его плодородные свойства, позволившие использовать данный земельный участок для выращивания урожая сельскохозяйственных культур.

Осенью 2019 года в целях частичной компенсации понесенных затрат по восстановлению земельного участка Обществом, с согласия командира войсковой части и при отсутствии возражений со стороны правообладателя земельного участка (на тот момент – ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России) на части участка была посеяна озимая пшеница, а весной 2020 года на другой части участка Обществом был посеян подсолнечник.

По этой причине, когда в июле 2020 года земельный участок был передан ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Джумайловское» не смогло выполнить требование о его освобождении в срок до ДД.ММ.ГГГГ, т.к. оптимальный срок уборки урожая подсолнечника – сентябрь месяц.

Земельный участок был полностью освобожден Обществом сразу после уборки урожая ДД.ММ.ГГГГ.

Все вышеизложенные обстоятельства подтвердил командир Войсковой части № Минобороны России ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании арбитражного суда <адрес> по делу № А32-35262/2020. Стенограмма протокола допроса свидетеля приобщена к материалам дела.

Учитывая, что подсолнечник был засеян Обществом еще задолго до передачи земельного участка ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России, а также принимая во внимание оптимальные сроки уборки урожая, суд считает, что требование ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России об освобождении земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ не было выполнено Обществом по уважительной причине, т.к. преждевременная уборка подсолнечника привела бы к уничтожению урожая и, как следствие, невосполнимым убыткам Общества.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что сам факт нахождения на земельном участке урожая ООО «Джумайловское», не убранного в силу объективных причин к моменту перехода права пользования на земельный участок к ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России, не образует противоправности деяния, как самого Общества так и его должностных лиц, т.к. изначально доступ к земельному участку Общество получило не самовольно, а в рамках Соглашения о взаимном сотрудничестве и произвело значительные неотделимые улучшения земельного участка, повысившие его плодородные свойства. Земельный участок был засеян Обществом весной 2020 года с ведома и согласия лица, в оперативном распоряжении которого находился данный участок – командира Войсковой части №. Доказательств наличия каких-либо возражений со стороны правообладателя земельного участка (на тот момент – ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России), выраженных в установленном порядке, материалы дела не содержат.

При этом, суд отмечает, что действуя добросовестно, Общество письмом еще от ДД.ММ.ГГГГ предложило ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России взаимное сотрудничество по выращиванию на данном земельном участке сельскохозяйственной продукции, в ответ на которое ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России ответило требованием о его освобождении. Хотя на тот момент, с учетом положений ст. 1 закона о государственной регистрации недвижимости, ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России не уполномочено было заявлять такое требование, т.к. оно еще не являлось правообладателем спорного земельного участка.

Согласно Выписке из ЕГРН право постоянного бессрочного пользования на спорный земельный участок перешло к ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России только лишь ДД.ММ.ГГГГ. Однако после указанной даты никаких требований об освобождении участка со стороны ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России в адрес Общества не поступало.

При таких обстоятельствах выводы административного органа о наличии в действиях генерального директора ООО «Джумайловское» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии земельного участка без правоустанавливающих документов, являются ошибочными и не отвечают критериям, предъявляемым диспозицией указанной статьи.

Однако, как следует из материалов дела, административный орган привлек ФИО2 к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ, именно за деяние по использованию земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, т.е. вопреки диспозиции статьи 7.1 КоАП РФ, а также сформированному в судебной практике правовому подходу.

При этом представленное административным органом в материалы дела письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России о том, что учреждение не давало согласие на использование ООО «Джумайловское» земельного участка, полученное спустя 6 месяцев после привлечения ФИО2 к административной ответственности, не имеет правового значения для квалификации действий ФИО2, т.к. из данного письма не следует, что Учреждение выражало волю на запрет использования данного участка третьими лицами, в т.ч. ООО «Джумайловское». С учетом сформированного в судебной практике правового подхода, отсутствие согласия собственника земельного участка или его уполномоченного органа на использование земельного участка иными лицами не тождественно наличию таких возражений для целей применения ст. 7.1 КоАП РФ.

Административным органом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о самовольном занятии Обществом спорного земельного участка, за действия которого ФИО2 привлечен к административной ответственности в качестве должностного лица.

Суд также учитывает и отсутствие общественной опасности в действиях как самого Общества, так и его должностного лица, обрабатывавшего в течение ряда лет земельный участок без замечании? со стороны его правообладателей, в том числе выполняя условия Соглашения о проведении комплекса агротехнических мероприятии?, необходимых для надлежащего содержания земельного участка, в состоянии, позволяющем его использования по целевому назначению для нужд Министерства Обороны России, произведя значительные неотделимые улучшения участка, которые повысили его плодородные свойства.

Таким образом, постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию земель Управления Росреестра по <адрес> о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника Динского отдела Управления Росреестра по <адрес>, главного государственного инспектора в <адрес> по использованию земель от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенные в отношении генерального директора ООО «Джумайловское» ФИО2, нельзя признать законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство защитника о восстановлении срока на обжалование принятых в отношении ФИО2 постановления и решения по делу об административном правонарушении суд считает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела первоначально ФИО2 обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и решения вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № заявление ФИО2 возвращено в связи с неподсудностью данного спора арбитражному суду.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с соответствующей жалобой в Динской районный суд.

Определением судьи Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба ФИО2 возвращена заявителю без рассмотрения по причине отсутствия ходатайства о восстановлении срока обжалования. При этом само определение в адрес ФИО2 не направлялось. Указанное определение было получено нарочно лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением спора может быть также отнесено и обращение лица с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим лицом в установленный срок.

При таких обстоятельствах пропуск ФИО2 срока на обжалование постановления и решения по делу об административном правонарушении обусловлен объективной, уважительной причиной и подлежит восстановлению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО2 пропущенный по уважительной причине срок на обжалование постановления и решения по делу об административном правонарушении.

Постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию земель Управления Росреестра по <адрес> о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника Динского отдела Управления Росреестра по <адрес>, главного государственного инспектора в <адрес> по использованию земель от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенные в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Джумайловское» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ -отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекратить.

На решение может быть подана жалоба в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья