Гражданский кодекс часть 1

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Арьянова Т.М., с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, МУП ЖКХ «Тарасовское» - ФИО1, действующий на основании доверенности, рассмотрев жалобу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Тарасовское» на постановление по делу об административном правонарушении от 3.06.2021 года, вынесенное главным государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями Северо-Кавказского управления Ростехнадзора по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,

в отношении Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Тарасовское», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес, место осуществление деятельности: <...>, к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 3.06.2021 года МУП ЖКХ «Тарасовское» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей. Копия постановления вручена законному представителю юридического лица – директору МУП ЖКХ «Тарасовское» ФИО2 3.06.2021 года.

Не согласившись с данным постановлением, директор МУП ЖКХ «Тарасовское» ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить постановление от 3.06.2021 года в части назначения административного штрафа и заменить его предупреждением, либо применить положения ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снизить размер административного штрафа до минимального, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указано, что назначенное юридическому лицу наказание несоразмерно характеру и последствиям совершенного правонарушения и не отвечает принципу справедливости, поскольку при вынесении постановления не было принято во внимание невозможность эксплуатации транспортного средства автокран МАЗ-5334 ввиду его технической неисправности, несовместимой с его эксплуатацией; получено коммерческое предложение от ООО «ИЦ ТЕХНОСФЕРА» о возможности проведения экспертизы промышленной безопасности, а также направлена заявка на заключение договора на проведение работ по экспертизе промышленной безопасности автогидроподъемника; вынесен приказ КУИ Тарасовского района о прекращении права оперативного управления на имущество, закрепленное за МУП ЖКХ; заключен договор на оказание образовательных услуг по программе повышения квалификации: «Требования промышленной безопасности к подъемным сооружениям»; ведутся работы, направленные на заключение договора, на обслуживание опасного производственного объекта, с профессиональными аварийно-спасательными службами. Поэтому совершение административного правонарушения не могло привести к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, МУП ЖКХ «Тарасовское» - ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, по указанным в ней основаниям, сославшись также на тяжелое материальное положение организации.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы в объеме, предусмотренном ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Из материалов дела следует, что МУП ЖКХ «Тарасовское» как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект «Участок транспортный» № А 29-00755-0001, в нарушение требований промышленной безопасности, не организовала и не осуществляла производственный контроль за соблюдением промышленной безопасности в соответствии со ст. 11 ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов» от 21.07.1997 года № 116-ФЗ; не провело экспертизу промышленной безопасности по истечении срока службы технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте в соответствии со ст. 13 вышеуказанного закона; не заключило с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на облуживание в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ; работники МУП ЖКХ «Тарасовское», осуществляющие эксплуатацию опасного производственного объекта не квалифицированы в нарушение ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ).

Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В отношении МУП ЖКХ «Тарасовское» 04.02.2020 года главным государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями Северо-Кавказского управления Ростехнадзора ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Законный представитель юридического лица директор ФИО2 факт нарушения не отрицал.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и вина МУП ЖКХ «Тарасовское» в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются исследованной должностным лицом Ростехнадзора имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств. Собранным по делу доказательствам должностным лицом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с соблюдением правил, установленных с. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. На основании имеющейся совокупности доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность, в связи с чем, вывод о виновном совершении МУП ЖКХ «Тарасовское» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, является правильным.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Действия МУП ЖКХ «Тарасовское» по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ должностным лицом квалифицированы, верно.

Административное наказание юридическому лицу назначено с учетом смягчающих административную ответственность обстоятельств, в минимальном размере, в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения МУП ЖКХ «Тарасовское» к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

По мнению суда, основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Критерии отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства определены ст. 4 ФЗ от 24.07.2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

МУП ЖКХ «Тарасовское» не является субъектом малого и среднего предпринимательства. Кроме того, административное правонарушение выявлено в рамках производства по делам об административных правонарушениях, а не при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

При таких обстоятельствах, основания для применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

С учетом выше изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, тяжелого финансового положения муниципального предприятия, с целью исключения избыточного ограничения прав юридического лица, возможно назначение МУП ЖКХ «Тарасовское» административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1. п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, жалоба МУП ЖКХ подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Тарасовское» удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 3.06.2021 года о привлечении Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Тарасовское» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей изменить. Назначенное МУП ЖКХ «Тарасовское» административное наказание в виде штрафа снизить до 100000 (сто тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.М. Арьянова