Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Ю.М.Ю. № 18810058200002878744 от 24 ноября 2021 года, решение заместителя командира взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе В.Е.В.. от 11 января 2022 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 30 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Ю.М.Ю. № 18810058200002878744 от 24 ноября 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением заместителя командира взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе В.Е.В. от 11 января 2022 года постановление инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 № 18810058200002878744 от 24 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 30 марта 2022 года постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу процессуальными актами, ФИО1 обратился с жалобой в Пензенский областной суд, в которой просит отменить постановление и решение должностных лиц, а также решение судьи районного суда, производство по делу прекратить за отсутствием события (состава) административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что в нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при принятии решения о привлечении его к ответственности по части 2 статьи 12.13 указанного Кодекса не выяснены и не учтены все обстоятельства, связанные со сложившейся дорожной ситуацией, с действиями водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, соответствуют ли действия водителей требованиям дорожных знаков, сигналов светофора и синхронности работы светофора, а также не выяснены иные юридически значимые для разрешения дела обстоятельства при пересечении водителями перекрестка улиц Володарского-Пушкина.

Как следует из фабулы обжалуемого постановления инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Ю.М.Ю. от 24 ноября 2021 года и решения заместителя командира взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе В.Е.В. от 11 января 2022 года он на автомобиле марки «Тойота Ланд Крузер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при проезде регулируемого перекрестка и совершении поворота налево не уступил дорогу движущейся со встречного направления автомашине «Сангенг Кайрон», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением О.Т.В.

Однако данный вывод инспектором ДПС и заместителем командира взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе сделан без учета особенностей организации дорожного движения на перекрестке улиц Володарского-Пушкина и без учета конкретных обстоятельств дела.

Проезжая на своей автомашине по улице Володарского в городе Пензе, он остановился на перекрестке улиц Володарского - Пушкина для совершения поворота налево в сторону улицы Московской, напротив дома № 74. Данный перекресток регулируется светофором и на момент въезда на перекресток для него горел зеленый сигнал светофора. Пропустив все транспортные средства, двигавшиеся по улице Володарского со стороны улицы М. Горького в направлении железнодорожного вокзала и дождавшись, когда на перекрёстке, где находился его автомобиль, на светофоре загорелся красный сигнал светофора, он начал поворачивать налево в сторону улицы Московской г. Пензы.

В соответствии с пунктом 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации он обязан был выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка и в его действиях не может быть нарушений.

Однако, когда он завершал поворот, то в правый бок его автомобиля врезался проезжающий прямо через указанный перекресток автомобиль «Сангенг Кайрон», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя О.Т.В.

При проверке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия выяснилось, что работающий в автоматическом режиме на перекрестке улиц Володарского-Пушкина светофор не синхронизирован для обеспечения безопасного проезда и пересечения улиц транспортными средствами, а именно, когда для водителей, двигавшихся по <адрес>, загорается запрещающий красный сигнал светофора, то для водителей, двигавшихся со встречного направления и проезжающих от <адрес>, также должен загораться запрещающий сигнал светофора, поскольку начинается движение водителей поперечного направления, движущихся по <адрес> в трех направлениях – направо в сторону <адрес>, прямо в сторону <адрес> рынка.

Вместо изложенной схемы светофор работал в ином режиме.

Когда он находился на перекрестке для поворота налево и ожидал проезда всех транспортных средств со встречного направления и пересечения перекрестка после смены сигнала светофора для водителей, следовавших за ним, загорелся красный сигнал светофора. Для водителей, следовавших со встречного направления, также должен был загореться красный сигнал светофора, поскольку началось движение автомобилей с улицы Пушкина, двигавшихся с направления от кинотеатра «Современник» в трех направлениях, о которых было упомянуто ранее. Вместо этого, для водителей, двигавшихся со встречного по отношению к нему направлению, продолжал гореть зеленый сигнал светофора и водитель автомобиля «Сангенг Кайрон», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, О.Т.В. двигался прямо, несмотря на то, что с перпендикулярного направления – улицы Пушкина началось движение водителей через перекресток по зеленому сигналу светофора.

В нарушение действующих Правил дорожного движения Российской Федерации разрешающий сигнал светофора на перекрестке улиц Володарского-Пушкина в городе Пензе по состоянию на 24 ноября 2021 года горел для пересекающихся транспортных средств.

Вследствие неопределённости организации дорожного движения и рассинхронизации работы светофора на перекрестке улиц Володарского-Пушкина в г. Пензе водители, в том числе он и О.Т.В., оказались введенными в заблуждение и это прямая вина дорожных служб, отвечающих за организацию дорожного движения в городе Пензе.

Полагает, что вина в создании аварийной ситуации, приведшей к дорожно-транспортному происшествию 24 ноября 2021 года между ним и О.Т.В., полностью лежит на МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы», которое обязано корректно организовать дорожное движение на территории муниципального образования г. Пензы, обеспечивать бесконфликтное движение транспортных средств на регулируемых перекрестках, для чего устанавливать на светофорах пофазное переключение секций с регулируемым циклом проезда участников дорог и перекрестков.

При проверке доводов жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2021 года заместителем командира взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе В.Е.В. у МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» были запрошены сведения о циклах работы светофора и пофазного регулирования дорожного движения связанного с переключением сигналов светофора.

Ответом МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» подтвержден тот факт, что установленный на перекрестке улиц Володарского-Пушкина светофор не синхронизирован и когда для водителей, двигавшихся по улице Володарского в городе Пензе по направлению со стороны улицы Бакунина в сторону улицы М. Горького, загорается запрещающий красный сигнал светофора, такой же должен загораться и для водителей, двигавшихся со встречного направления. Вместо этого, фазы переключения сигналов светофора нарушены и для водителей, движущихся по улице Володарского со стороны М. Горького по направлению улицы Бакунина, продолжает гореть зеленый сигнал светофора.

Такой режим работы светофора недопустим, приводит к конфликтам разнонаправленных потоков транспортных средств и приводит к совершению дорожно-транспортных происшествий.

Однако, должностные лица вместо установления нарушений в действиях уполномоченной организации по организации дорожного движения продолжили выяснять нарушения с его стороны.

Заместитель командира взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе В.Е.В., обосновывая свое решение об отказе в удовлетворении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, сослался на положение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Считает, что указанный пункт не может быть применим к его действиям, поскольку в правилах идет речь о водителях, движущихся по зеленому сигналу светофора. На момент совершения маневра поворота для него зеленый сигнал светофора не горел, а горел красный сигнал светофора, что подтверждается приложенной к материалам дела видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия на указанном перекрестке.

Следовательно, данная норма для него не действовала и ссылка на нее должностного лица является ошибочной и неправомерной.

Он должен был руководствоваться пунктом 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающий иной порядок проезда регулируемого перекрестка улиц Володарского-Пушкина.

Некорректность работы светофора, установленного на перекрестке улиц Володарского-Пушкина в г. Пензе, подтверждается видеозаписью, из которой видно, что когда для водителей, следующих по улице Володарского в направлении улицы М. Горького загорается красный сигнал светофора, а для водителей со встречного направления на протяжении 14 секунд продолжает гореть разрешающий сигнал светофора, хотя для них также должен загораться красный сигнал светофора.

Представленные им записи судом не исследовались и оценка им не дана.

Считает, что движение на перекрестке улиц Володарского – Пушкина организовано с нарушением пунктов 4.2 и 4.6 ОДМ 218.6.003-2011, пунктов 7.5.1 и 7.3.3 ГОСТа Р 52289-2019.

В суде первой инстанции им было заявлено ходатайство о назначении по делу об административном правонарушении комплексной судебной автотехнической экспертизы, однако судом заявленное ходатайство рассмотрено не было.

Обращает внимание, что если бы регулирование перекрестка улиц Володарского-Пушкина осуществлялось не светофором, а регулировщиком, то при сложившейся схеме проезда перекрестка регулировщик бы запрещал проезд перекрестка О.Т.В.

Кроме этого суд первой инстанции необоснованно склонился к версии должностных лиц о его виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Подвергает сомнению, что О.Т.В. с расстояния 5-6 метров различил автомобиль марки «Тойота» и определил, что это модель «Ланд Крузер», а не «Прадо» и четко заметил номер <данные изъяты> и применить экстренное торможение.

Считает, что пункт 7.5.1 ГОСТа Р 52289-2019 судом истолкован неверно.

В ходе судебного заседания ФИО1 указал, что водитель О.Т.В. никакого экстренного торможения не применял, а утверждения последнего о движении со скоростью 60-65 км/ч. голословны и ничем не подтверждены. Отсутствие тормозного пути, а также движение с большой скоростью водителя О.Т.В. дополнительно подтверждаются видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Обращает внимание на акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 24 ноября 2021 года, составленный сотрудником ИДПС ОБОПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе П.А.А., который подтверждает наличие недостатков на данном перекрестке, а именно: отсутствует горизонтальная разметка и отсутствует дорожный знак, запрещающий поворот налево с улицы Володарского на улицу Пушкина к дому № 74 по улице Московской.

Считает, что направленную директором МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» С.А.А. схему пофазного регулирования переключения светофорных сигналов на светофорных объектах, расположенных в городе Пензе на перекрестке улиц Володарского – Пушкина, нельзя принять за доказательство, поскольку она не заверена.

Обращает внимание, что его жалоба была рассмотрена через 64 дня после подачи.

Приобщенному диску с видеозаписью никакой правовой оценки не дано.

В судебном заседании судья была без мантии.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, его защитника Круглова С.В., поддержавших доводы жалобы, О.Т.В., полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, заслушав мнение инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Ю.М.Ю. и мнение заместителя командира взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе В.Е.В., полагавших отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей

На основании пункта 4 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Материалами дела установлено, что 24 ноября 2021 года в 14 часов 30 минут по адресу: <...>, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Ланд Крузер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству – автомашине «Сангенг Кайрон», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, движущемуся со встречного направления прямо, под управлением водителя О.Т.В., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. После чего автомобиль «Тойота Ланд Крузер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отбросило на стоящее транспортное средство «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Ю.М.Ю. № 18810058200002878744 от 24 ноября 2021 года, согласно которому ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал; видеозаписью, которой зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия; схемой дорожно-транспортного происшествия от 24 ноября 2021 года; письменными объяснениями ФИО1 и О.Т.В. от 24 ноября 2021 года; схемой пофазного регулирования дорожного движения и диаграммой переключения светофорных сигналов на перекрестке улиц Володарского - Пушкина в городе Пензе; показаниями О.Т.В., данными в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что с его стороны никаких нарушений не было, он двигался на разрешающих сигнал светофора, со скоростью 60-65 км/ч., а дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который при повороте налево не уступил ему дорогу; и иными доказательствами по делу, оцененными в совокупности с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств по делу.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильным.

Вывод суда о наличии вины ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования вмененного в вину пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 выполнены не были, так как при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю «Сангенг Кайрон», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, движущемуся со встречного направления прямо, под управлением О.Т.В.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными по делу доказательствами.

Доводы ФИО1 о том, что в сложившейся дорожной ситуации на него не распространяется действие пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а он должен был руководствоваться пунктом 13.7 указанных Правил, не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Анализируя требование пункта 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель ФИО1 обязан покинуть перекресток, уступив при этом дорогу встречному транспорту, то есть выполнить требование пункта 13.4 приведенных выше Правил.

В данном случае ФИО1 не уступил дорогу движущемуся со встречного направления транспортному средству, под управлением О.Т.В.

Вопреки доводам автора жалобы положения статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были выполнены.

Доводы ФИО1 о том, что когда он находился на перекрестке для поворота налево и ожидал проезда всех транспортных средств со встречного направления и пересечения перекрестка после смены сигнала светофора для водителей, следовавших за ним, загорелся красный сигнал светофора, то для водителей, следовавших со встречного направления, также должен был гореть красный сигнал светофора, не принимаю во внимание, поскольку дорожное движение на перекрестке улиц Володарского-Пушкина организовано таким образом, что когда для заявителя загорелся красный сигнал светофора, то для водителей со встречного направления продолжал гореть зеленый сигнал светофора.

Как усматривается из просмотренной видеозаписи и материалов дела, водитель ФИО1 при совершении маневра поворота налево должен был пересечь две полосы движения. На первой полосе по ходу движения ФИО1 на зеленый сигнал светофора проезжает автомашина и останавливается перед впереди стоящей автомашиной, после начинает сдавать назад, пропуская автомашину под управлением ФИО1, а уже на второй полосе по ходу движения ФИО1 происходит столкновение.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что ФИО1, в создавшейся ситуации, решил совершить маневр поворота, поскольку ему дал возможность проехать водитель, двигавшийся навстречу ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что когда для него загорелся красный сигнал светофора, то началось движение автомобилей с улицы Пушкина, двигавшихся с направления от кинотеатра «Современник», в трех направлениях, не принимаю во внимание, поскольку с улицы Пушкина, когда для заявителя загорелся красный сигнал светофора, движение началось по зеленому сигналу светофора – по стрелке направо в сторону улицы М. Горького и траектория движения автомашин не пересекалась.

С учетом схемы пофазного регулирования дорожного движения и диаграммы переключения светофорных сигналов на перекрестке улиц Володарского-Пушкина в городе Пензе по состоянию на 24 ноября 2021 года разрешающий сигнал светофора не горел для пересекающихся транспортных средств.

В связи с этим не принимаю во внимание доводы ФИО1, что он и О.Т.В. работой светофора были введены в заблуждение и что неправильно было организовано дорожное движение на перекрестке улиц Володарского-Пушкина в городе Пензе.

Доводы заявителя о том, что движение на перекрестке улиц Володарского – Пушкина организовано с нарушением пунктов 4.2 и 4.6 ОДМ 218.6.003-2011, пунктов 7.5.1 и 7.3.3 ГОСТа Р 52289-2019, и что судом неверно истолкован пункт 7.5.1 ГОСТа Р 52289-2019, не принимаю во внимание, в связи с неверным толкованием указанных норм.

Доводы ФИО1 о том, что в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство о назначении по делу об административном правонарушении комплексной судебной автотехнической экспертизы, однако судом заявленное ходатайство рассмотрено не было, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела содержится определение от 30 марта 2022 года, согласно которому заявленное ФИО1 ходатайство было рассмотрено и в назначении по делу комплексной судебной автотехнической экспертизы было отказано.

Сравнение ФИО1 регулирования перекрестка с помощью светофора с регулированием перекрестка регулировщиком не может свидетельствовать о неправильной работе светофора на перекрестке улиц Володарского – Пушкина.

Доводы заявителя о том, что водитель О.Т.В. никакого экстренного торможения не применял и двигался со скоростью более чем 60-65 км/ч., не принимаю во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Доводы ФИО1 о том, что актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 24 ноября 2021 года подтверждается наличие недостатков на данном перекрестке, не могут свидетельствовать о соблюдении со стороны заявителя пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что направленную директором МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» С.А.А. схему пофазного регулирования переключения светофорных сигналов на светофорных объектах, расположенных в городе Пензе на перекрестке улиц Володарского – Пушкина, нельзя считать доказательством, поскольку она не заверена, не принимаю во внимание.

ФИО1 и стороной защиты не было представлено доказательств, что светофоры на перекрестке улиц Володарского – Пушкина работают не в соответствии с представленной директором МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» С.А.А. схемой пофазного регулирования переключения светофорных сигналов на светофорных объектах.

На предложение выехать на перекресток улиц Володарского – Пушкина, с целью определения правильности работы светофоров, участники процесса возразили и в ходе судебного заседания пришли к выводу, что светофорные объекты на указанном светофоре работают в соответствии с представленной схемой.

Доводы ФИО1 о том, что его жалоба была рассмотрена через 64 дня после подачи, не могут свидетельствовать о незаконности принятого судом решения.

Доводы заявителя о том, что не дано правовой оценки приобщенному диску с видеозаписью, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Доводы автора жалобы о том, что в судебном заседании судья была без мантии, не принимаю во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Другие доводы, указанные в жалобе, не могут служить безусловным основанием для отмены состоявшихся по делу процессуальных актов.

Доводы жалобы основываются на переоценке собранных по делу доказательств, хотя оснований для этого не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления и решения должностных лиц, а также решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Ю.М.Ю. №18810058200002878744 от 24 ноября 2021 года, решение заместителя командира взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе В.Е.В. от 11 января 2022 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 30 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда: Попов П.Г.