Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ИДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Городищенский районный суд Волгоградской области, ФИО1 просит отменить постановление, указывая, что транспортное средство зарегистрировано в установленном порядке, а сведения в карточке о прекращении регистрации внесены ошибочно.

ФИО1, инспектор ИДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по Волгоградской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы административного дела, заслушав мнение участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Данное административное правонарушение выражается в управлении транспортным средством, в отношении которого не выполнена предусмотренная законом обязанность по его регистрации (постановке на государственный учет) или по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в случаях, установленных законом, в том числе когда транспортное средство было снято с регистрационного учета, и при этом не реализована обязанность по его регистрации в установленный законом срок, либо регистрация транспортного средства прекращена (аннулирована).

Административной ответственности по указанным нормам подлежит лицо, управляющее не зарегистрированным в установленном порядке транспортным средством, независимо от того, на ком лежит обязанность по его регистрации.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут, находясь по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, государственный учет которого прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ, изъяты государственный регистрационный знак и свидетельство о регистрации ТС.

Должностное лицо контролирующего органа пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, привлек его к ответственности и назначил наказание.

В ст. 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых субъекты административной юрисдикции устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Исходя из п. 8 ч. 2 ст. 30.6, КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (решения).

При этом запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении КоАП РФ не содержит.

Обжалуя постановление должностного лица в обоснование позиции о невиновности в совершении вменяемого противоправного деяния представлено свидетельство о регистрации транспортного средства №, из которого следует, что собственником полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ЗАО ПО УРАЛЬСКИЙ 3-Д ТЕПЛООБМЕННОГО ГО ОБОРУДОВАНИЯ, расположенное по адресу: <адрес>.

Исходя из карточки учета транспортное средства, собственником полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, указано ЗАО УРАЛЬСКИЙ З-Д ТЕПЛООБМЕННОГО ОБОРУДОВАНИЯ, ОГРН №, которое прекратило регистрацию транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, в связи с прекращением деятельности юридического лица.

В свою очередь, заявителем представлены выписки из ЕГРЮЛ, согласно которым ЗАО «УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ТЕПЛООБМЕННОГО ОБОРУДОВАНИЯ» ОГРН №, расположенное по адресу: <адрес>, прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ТЕПЛООБМЕННОГО ОБРУДОВАНИЯ» ОГРН №, является действующим юридическим лицом с ДД.ММ.ГГГГ, расположено по адресу: <адрес>.

Таким образом, указанные в карточке учета сведения о собственнике полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не соответствуют действительности, поскольку собственником полуприцепа является ЗАО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «УРАЛЬСКИЙ ЗВОД ТЕПЛООБМЕННОГО ОБРУДОВАНИЯ» ОГРН № в то время как в карточке указано, что собственником является ЗАО «УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ТЕПЛООБМЕННОГО ОБОРУДОВАНИЯ» ОГРН №

Следовательно, указанные в карточки учета транспортного средства основания прекращения регистрации транспортного средства в связи с прекращением деятельности юридического лица, не соответствуют действительности.

Также в материалы дела представлено заявление директора ЗАО ПО «УЗТО» начальнику МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области о внесении изменении в карточку учета транспортного средства, относительно прекращения регистрации транспортного средства по основаниям прекращения деятельности юридического лица, поскольку данные сведения внесены ошибочно.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается позиция привлекаемого к ответственности лица о том, что собственник транспортного средства – юридическое лицо, является организацией действующей, а данные в карточке учета транспортного средства о собственнике транспортного средства не соответствуют действительности, имеются достаточные основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По изложенным выше мотивам постановление должностного лица подлежат отмене, производство по делу - прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава инкриминируемого административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, отнесено к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, на основании пункта 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ должностным лицом применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении - изъятие охотничьего карабина у неустановленного лица (л.д. 11).

Изъятие вещей, осуществляется в соответствии с требованиями статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мера обеспечения производства по настоящему делу в виде составления протокола изъятия государственного регистрационного знака и свидетельства регистрации ТС, инспектором ГИБДД применена в соответствии с требованиями ст. 27.10 КоАП РФ.

Соответственно, по вступлению в законную силу настоящего решения, изъятые предметы подлежат возврату законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление ИДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изъятые на основании ст. 27.10 КоАП РФ государственный регистрационный знак и свидетельство о регистрации № - подлежат возврату законным владельцам по вступлению решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии, в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ.

Судья Л.Н. Кердан