Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Калининградского областного союза рыболовецких колхозов по доверенности Иваницы А.Г. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 марта 2022 года, которым оставлено без изменения постановление № 10/4-5-7 заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по Калининградской области – заместителя главного государственного инспектора городского округа «Город Калининград» по пожарному надзору майора внутренней службы ФИО1 от 28 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Калининградского областного союза рыболовецких колхозов,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОНДиПР по ГО Город Калининград УНДиПР Главного управления МЧС России по Калининградской области - заместителя главного государственного инспектора ГО Город Калининград по пожарному надзору майора внутренней службы ФИО1 №10/4-5-7 от 28 января 2022 года Калининградский областной союз рыболовецких колхозов за нарушение требований пожарной безопасности привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 марта 2022 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Калининградского областного союза рыболовецких колхозов – без удовлетворения.

В жалобе защитник Калининградского областного союза рыболовецких колхозов по доверенности Иваница А.Г. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава вмененного правонарушения. Считает, что на объекте в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, пожарный риск не превышает допустимых значений. Указывает, что результаты проведения внеплановой выездной проверки нельзя признать надлежащими доказательствами по делу, поскольку отсутствовали основания для проведения проверки в связи с приостановлением срока действия ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Иваница А.Г. поданную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, препятствий для рассмотрения дела в их отсутствии не имеется.

Заслушав защитника Иваницу А.Г., проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно положениям ст. 37 указанного Закона руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Из материалов дела об административном нарушении следует, что 26 января 2022 года отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу «Город Калининград» управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МЧС России по Калининградской области на основании решения о приведении внеплановой выездной проверки от 11 января 2022 года завершена проверка в отношении Калининградского областного союза рыболовецких колхозов, расположенного по адресу: <...>, с целью контроля устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписании об устранении требований пожарной безопасности от 27 августа 2021 года № 190/1/1, срок исполнения которого истек 10 января 2022 года.

В ходе проведенной проверки по вышеуказанному адресу в деятельности Калининградского областного союза рыболовецких колхозов выявлены нарушения ст. 89 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ), п. 23 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, пп. 4.2.9, 4.2.19, 4.4.3 Свода правил СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного приказом МЧС России от 19.03.2020 № 194 (далее - СП 1.13130) - четвертый, третий, второй этажи здания не имеют второго эвакуационного выхода, соответствующего требованиям, предъявляемым к эвакуационным; нарушения ст. 53 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 23 Правил противопожарного режима в РФ, п. 4.4.7 СП 1.13130 - лестница 3-го типа располагается на расстоянии менее 1 м до проекции первого этажа здания, то есть на расстоянии 0,4 м; нарушения п. 23 Правил противопожарного режима в РФ, пп. 4.3.4, 4.3.3 СП 1.13130 - при двустороннем расположении дверей, открывающихся из помещений в коридоры, ширина эвакуационного пути, по коридорам менее 1,0 м (ширина составляет для четвертого этажа – 0,76 м, для третьего этажа – 0,86 м, для второго этажа – 0,9 м, для первого этажа – 0,46 м).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Калининградского областного союза рыболовецких колхозов к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина Калининградского областного союза рыболовецких колхозов подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом № 21/4-5-7 об административном правонарушении от 26 января 2022 года, в котором зафиксированы выявленные нарушения требований пожарной безопасности; решением о проведении внеплановой выездной проверки от 11 января 2022года; актом выездной внеплановой проверки от 11 января 2022 года; предписанием № 190/1/1 от 27 августа 2021 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности; представлением № 10/4-5-7 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности Калининградского областного союза рыболовецких колхозов сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено, Калининградским областным союзом рыболовецких колхозов не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность.

Деяние Калининградского областного союза рыболовецких колхозов должностным лицом и судьей районного суда правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что результаты внеплановой выездной проверки получены с нарушением закона ввиду отсутствия основания для ее проведения, не имеется.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий является истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований - в случаях, установленных частью 1 статьи 95 настоящего Федерального закона.

На основании части 1 статьи 95 вышеуказанного Закона по истечении срока исполнения контролируемым лицом решения, принятого в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, либо при представлении контролируемым лицом до истечения указанного срока документов и сведений, представление которых установлено указанным решением, либо в случае получения информации в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение решения на основании представленных документов и сведений, полученной информации. Если указанные документы и сведения контролируемым лицом не представлены или на их основании либо на основании информации, полученной в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), невозможно сделать вывод об исполнении решения, контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение указанного решения путем проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных пунктами 1 - 6 части 2 статьи 56 настоящего Федерального закона. В случае, если проводится оценка исполнения решения, принятого по итогам выездной проверки, допускается проведение выездной проверки.

Решение о проведении внеплановой выездной проверки принято на основании п. 5 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в связи с истечением срока исполнения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 27 августа 2021 года № 190/1/1, срок исполнения которого истек 10 января 2022 года.

Калининградским областным союзом рыболовецких колхозов ходатайство о продлении срока исполнения предписания об устранении нарушений законодательства не заявлялось, соответствующее решение руководителем (заместителем руководителя) органа, выдавшего предписание, не принималось.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением (п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Возможность автоматического продления установленного ненормативными правовыми актами и решениями срока их исполнения в случае принятия названной обеспечительной меры законом не предусмотрена.

Срок исполнения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности № 190/1/1 от 27 августа 2021 года установлен до 10 января 2022 года, а заявление Калининградского областного союза рыболовецких колхозов о приостановлении действия названного предписания поступило в Арбитражный суд Калининградской области 17 января 2022 года, то есть уже после истечения срока исполнения предписания и после издания решения начальника ОНДиПР по городскому округу «Город Калининград» УНДРиПР ГУ МЧС России по Калининградской области – главного государственного инспектора городского округа «Город Калининград» по пожарному надзору ФИО2 о проведении внеплановой выездной проверки.

Принятие 18 января 2022 года по делу № А-21-11952/2021 обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания № 190/1/1 от 27 августа 2021 года не продлевало срока исполнения этого предписания.

С учетом приведенных обстоятельств, в рассматриваемом случае срок исполнения предписания от 27 августа 2021 года не связан с подачей заявления об оспаривании предписания в Арбитражный суд Калининградской области.

Следовательно, доводы заявителя жалобы о том, что срок исполнения предписания от 27 августа 2021 года не истек до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу об оспаривании предписания от 27 августа 2021 года, не основан на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.

Таким образом, поскольку срок предписания истек 10 января 2022 года, у должностного лица имелось предусмотренное законом основание для принятия решения о проведении внеплановой выездной проверки.

Приостановление действия предписания № 190/1/1 от 27 августа 2021 года определением арбитражного суда от 18 января 2022 года после истечения срока, установленного для устранения нарушений требований пожарной безопасности, в период проведения проверки не свидетельствует о незаконности действий должностного лица.

При таких обстоятельствах должностным лицом и судьей обоснованно приняты результаты проверки в качестве надлежащих доказательств по делу.

Ссылка защитника на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 28.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Калининградского областного союза рыболовецких колхозов и решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27.04.2022 по административному делу № 2а-2003/2022 подлежит отклонению, поскольку преюдициального характера для настоящего дела указанные судебные акты не имеют. Кроме того, в настоящее время решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27.04.2022 в законную силу не вступило.

Доводы жалобы о том, что показатель величины пожарного риска здания не превышает допустимого значения со ссылкой на отчет № 06-1/2021 от 20.09.2021, не опровергает обоснованность выводов о виновности общества в совершении вмененного ему правонарушения, выразившегося в несоблюдении перечисленных выше требований пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Приведенные выше положения позволяют прийти к выводу о том, что соблюдение допустимых значений пожарного риска, при обеспечении пожарной безопасности объекта защиты, не освобождало Калининградский областной союз рыболовецких колхозов от выполнения требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами в полном объеме.

Таким образом, требования пожарной безопасности подлежали обязательному выполнению независимо от расчета пожарного риска.

Довод о том, что в рамках настоящего дела об административном правонарушении Калининградский областной союз рыболовецких колхозов повторно привлечен к административной ответственности за нарушения в области пожарной безопасности, за которые ранее уже был подвергнут административному наказанию, основан на неверном толковании норм закона и не влечет отмену обжалуемых актов.

В обоснование приведенного довода заявитель указывает, что внеплановая проверка, по результатам которой вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по настоящему делу, проведена в целях контроля выполнения ранее выданного предписания от 27 августа 2021 года, за выявленные в рамках этой проверки нарушения требований пожарной безопасности юридическое лицо уже было подвергнуто административному наказанию постановлением должностного лица от 14 сентября 2021 года.

Вместе с тем вопреки утверждению заявителя факт привлечения лица к административной ответственности за невыполнение требований законодательства не исключает возможность его последующего привлечения к административной ответственности за аналогичное нарушение в случае невыполнения им после вынесения постановления о назначении административного наказания тех же требований закона или ненадлежащего их выполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При этом в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований пожарной безопасности, за совершение которого лицо привлечено к административной ответственности постановлением должностного лица от 14 сентября 2021 года, было пресечено в период проведения проверки и его выявления.

Между тем, несмотря на привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и внесение предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, юридическое лицо не устранило соответствующие нарушения и не прекратило противоправное деяние, что было установлено в рамках внеплановой проверки, проведенной с целью контроля выполнения ранее выданного предписания от 27 августа 2021 года

В ходе данной проверки должностным лицом обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно было возбуждено дело об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах оснований для вывода о том, что юридическое лицо дважды привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения, не имеется.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с принятыми по делу актами, постановленными с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием к их отмене.

Доводы жалобы в целом не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом и судьей районного суда и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом и судьей районного суда не допущено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы об отмене законного и обоснованного постановления должностного лица и судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление № 10/4-5-7 заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по Калининградской области – заместителя главного государственного инспектора городского округа «Город Калининград» по пожарному надзору майора внутренней службы ФИО1 от 28 января 2022 года и решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Калининградского областного союза рыболовецких колхозов оставить без изменения, жалобу Калининградского областного союза рыболовецких колхозов – без удовлетворения.

Судья