Решение № 12-124 от 05.11.2013 Белгородского районного суда (Белгородская область)

РЕШЕНИЕ                                                                 12 -124/2013

Г. Белгород                                                                                            5 ноября 2013 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе

Председательствующей судьи                                                          Гридневой А.В.

при участии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС Б. от (дата обезличена), которым:

ФИО1 (информация скрыта)

Постановлением ИДПС Б..признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере (информация скрыта) рублей.

                                                              УСТАНОВИЛ

Постановлением ИДПС Белгородского района Б. от (дата обезличена) ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере (информация скрыта) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 подал жалобу в Белгородский районный суд, которой просит постановление ИДПС Б. отменить, в связи с тем, что инспектор ДПС замирение светопропускаемости стекол автомобиля (информация скрыта) прибором не проверял.

В судебном заседании ФИО2, поданную жалобу поддержал, пояснив, что (дата обезличена) года в 16 часов, он на своем автомобиле следовал из (адрес обезличен) В (адрес обезличен) был остановлен сотрудником ДПС, который без измерения светопропускаемости стекол автомобиля прибором, вынес обжалуемое постановление. Считает, наказание наложенное на него является неправомерным, поскольку п.16.1 Приказа МВД РФ от (дата обезличена) года № (номер обезличен), не был соблюден порядок замера светопропускания стекол автомобиля. Просит Постановление отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заслушав объяснения ФИО3 изучив поданную жалобу и материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается, управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности транспортных средств ( Утвержден Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) №720( в редакции от (дата обезличена) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей должно составлять не менее 70 процентов.

В постановлении об административном правонарушении от (дата обезличена) в отношении ФИО2 не указано, на основе каких доказательств, исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностное лицо пришло к выводу о нарушении ФИО2 положений пункта 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и, следовательно, совершении административного правонарушения установленного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, поскольку эти доказательства в постановлении не приведены и оценка им не дана.

Не содержат материалы дела об АП сведений об использовании инспектором измерителя светопропускания стекол, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения имеющего свидетельства о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Нарушение должностным лицом положений статей 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, является основанием к отмене постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ – недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

                                                     РЕШИЛ

Жалобу ФИО3 на постановление (номер обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление (номер обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО4 – отменить.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в порядке надзора.

                                               Судья                                                  А.В.Гриднева.