Гражданский кодекс часть 1

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Шумакова Т.В. рассмотрев единолично жалобу заместителя директора ООО «Информатор» ФИО1 на постановление государственного инспектора – начальника отделения надзорной деятельности по ОНД по УНД ГУ МСЧ России по ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч.ч. 1,4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора – начальника отделения надзорной деятельности по ОНД по УНД ГУ МСЧ России по ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора ООО «Информатор» ФИО1 на основании ст. 20.4 ч.ч. 1,4 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель директора ООО «Информатор» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора пожарной безопасности, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что согласно ПУЭ (7е издание) электрощитовая – это помещение, доступное только для обслуживающего квалифицированного персонала, в котором устанавливаются ВУ, ВРУ, ГРЩ и другие распределительные устройства. Вместе с тем помещение, обозначенное в постановлении как электрощитовая, не является таковым в виде отсутствия в нем функций распределения электричества на группы потребителей и в виду отсутствия трансформатора, что также подтверждается актом раздела границ электроустановок. Эксплуатация электросветильников без защитных плафонов не может явиться причиной возникновения чрезвычайных ситуаций, влекущих причинение тяжких последствий, в том числе и гибель людей. Кроме того, на момент вынесения постановления о наложении административного штрафа светильники были установлены. На все панели, находящиеся в помещениях Общества, имеется декларация о соответствии. Кроме того, в предписании ГПН, выданном ранее, а также в акте проверки, данное нарушение требований пожарной безопасности выявлено не было. По поводу эксплуатации подвальных помещений без естественного освещения, не оборудованных системой дымоудаления, чем нарушены п.3 ППБ 01-03 и п. 8.2 СНиП 41-01-2003, указал, что п. 7.1 НПБ 110-03 и приложение АСП 5.12130.2009 (согласно постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении) не относятся к системе дымоудаления. Кроме этого в соответствии с п. 1.1 СП 5.12130.2009 данный документ является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации. Просил постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.

Заместитель директора ООО «Информатор» ФИО1, представитель заявителя ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержали. Просили постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.4 ч.1,2 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Представитель отделения надзорной деятельности по ОНД по УНД ГУ МСЧ России по ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с доводами, изложенными в жалобе не согласился. Суду пояснил, что в ходе проверки исполнения законодательства о пожарной безопасности в деятельности кафе «», расположенного по адресу: ООО «Информатор» заместитель директора ФИО1, являясь лицом ответственным за пожарную безопасность, допустил нарушения требований правил пожарной безопасности ППБ 01-03, утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации № 313 от 18.06.2003 г., зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации 27.06.03 г. регистрационный № 4838, а именно: помещение электрощитовой не оборудовано противопожарной дверью с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа(п.3 ППБ 01*-03; п.7.1,7.2,7.4 СНиП 21-01-97*); допущена эксплуатация электросветильников без защитных плафонов (п.57 ППБ 01-03); допускается отделка стен лестничной клетки поливинилхлоридными панелями с недопустимыми показателями - Г2,В2, Д2,Т2 (п.53 ППБ 01-03; п.6.25* СНиП 21-01-97); допускается эксплуатация подвальных помещений без естественного освещения, не оборудованных системой дымоудаления (п.З ППБ 01-03; п.8.2 СНиП 41-01-2003). На момент проверки сведения о соответствии поливинилхлоридный панелей требованиям пожарной безопасности представлены не были. В этой связи, ФИО1 был обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 20.4 ч.ч. 1,4 КоАП РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 20.4 ч.1 КоАп РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Из представленного материала следует, что прокуратурой с привлечением инспектора Ворошиловского ОНД по УНД ГУ МЧС России по в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности ООО «Информатор», осуществляющим свою деятельность по адресу: , кафе «

В ходе проверки были выявлены нарушения требований правил пожарной безопасности, которые были допущены заместителем директора ФИО1, ответственным за пожарную безопасность (приказ № 2 от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу ст. 20 вышеуказанного Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с п.1 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС РФ №313 от 18.06.2003 (далее ППБ 01- 03), настоящие Правила пожарной безопасности в Российской Федерации устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 8.2 СНиП 41-01-2003 в подвальных помещениях здания кафе «» отсутствуют естественное освещение (оконные проемы), при этом подвальные помещения не оборудованы системой дымоудаления. Изложенное подтверждается представленной копией выписки технического паспорта. При этом несостоятельны доводы заявителя и его представителя о том, что при открытых дверях в подвальной помещении будет обеспечено надлежащее дымоудаление.

В нарушение п.57 ППБ 01-03 в помещении бухгалтерии ООО «Информатор», расположенном в подвальном помещении здания по , допущена эксплуатация электросветильников без защитных плафонов, предусмотренных конструкцией светильников, что не оспаривалось заявителем в ходе судебного разбирательства.

В нарушение п.п. 3 ППБ 01*-03; п. 7.1, 7.2, 7.4 СНиП 21-01-97* помещение электрощитовой не оборудовано противопожарной дверью с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа.

Данные факты были установлены и подтверждаются представленными документами : постановлением заместителя прокурора ФИО5 о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя ФИО1 и его представителя о том, что в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении неверно указаны пункты правил и СНиП, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку в обжалуемом постановлении указанные ошибки устранены.

Постановлением государственного инспектора – начальника отделения надзорной деятельности по ОНД по УНД ГУ МСЧ России по № от ДД.ММ.ГГГГ заместитель директор ООО «Информатор» ФИО1 на основании ст. 20.4 ч.1,4 КоАП РФ был подвергнут административному взысканию в виде административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

Довод заявителя о том, что электрощитовая не является таким помещением, поскольку в нем отсутствует распределение электричества на группы потребителей и не имеет трансформатора, нахожу не убедительным.

Так, при визуальном осмотре согласно акта было установлено, что на двери имеется знак энергетической опасности, а значит, в указанном помещении имеется источник, либо приемник электроэнергии высокого напряжения. К тому же, установление понятия электрощитовая по ПУЭ не является обоснованным, так как в ПУЭ данный термин приведен, как используемый только в данном нормативном акте, а не повсеместно, и звучит как электрощитовое помещение, и не может быть принят во внимание при применении СНиП 31-06-2009, хотя указанный термин и не объясняется в СНиП. В связи с вышеизложенным, считаю, что определение помещения электрощитовой было сделано верно, сотрудниками прокуратуры и административного органа. Изложенное также подтверждается копией выкопировки технического паспорта на помещение, согласно которого спорное помещение обозначено как щитовая.

Кроме того, из объяснений заявителя и его представителя следует, что в данном помещении установлен электрощит с автоматической системой защиты. Из данного помещения электроэнергия распределяется по помещения ООО «Информатор».

В соответствие с п. 3 ППБ 01-03 наряду с правилами пожарной безопасности следует руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности. Так, в соответствие с п. 6.27 СНиП 31-06-2009 предписывает выполнять ограждающие конструкции складов и электрощитовых противопожарными с пределом огнестойкости не менее EI 45. Ссылки на СНиП 21-01-97* внесены в акт проверки ошибочно, однако в соответствие с п. 1.82 СНиП 2.08.02-89* данное требование было введено еще 16 мая 1989 года и в соответствие с предисловием к СНиП 31- 06-2009: «СНиП 31-06-2009 является актуализированной редакцией СНиП 2.08.02-89*, утвержден Приказом Минрегиона России от 1 сентября 2009 г. N 390 и вводится в действие с 1 января 2010 г.», а значит данное требование правомерно и законно. СНиП 31-06-2009 является обязательным для исполнения в соответствие с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 1047-р.

В этой связи заявителю было обоснованно вменено нарушение о том, что помещение электрощитовой не оборудовано противопожарной дверью с пределом огнестойкости не менее 06, час.

Так же считаю, что доводы изложенные заявителем по поводу не согласия с нарушением, которое выражается в том, что в кафе «Анита», допускается эксплуатация подвальных помещений без естественного освещения, не оборудованных системой дымоудаления (п. 3 ППБ 01-03, п. 8.2 СНиП 41-01- 2003)», не обоснованы.

Так, в соответствие с п. б п. 8.2 СНиП 41-01-2003: «Системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре следует предусматривать: б) из коридоров (туннелей) подвальных и цокольных этажей без естественного освещения их световыми проемами в наружных ограждениях (далее — без естественного освещения) жилых, общественных, административно-бытовых, производственных и многофункциональных зданий при выходах в эти коридоры из помещений, предназначенных для постоянного пребывания людей (независимо от количества людей в этих помещениях)». В указанном подвальном помещении отсутствуют окна, обеспечивающие естественное освещение и удаление продуктов горения из подвального помещения. Обособленные выходы на улицу, из подвального помещения отсутствуют. В указанное помещение имеется только два лестничных марша соединенные с верхним этажом кафе, а они не могут обеспечивать удаление продуктов горения из помещений. К тому же, подвальное помещение кафе не предназначено для пребывания в нем людей, однако в нем находится персонал и помещение бухгалтерии.

Согласно п.53 ППБ 01-03, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации.

Вместе с тем, нахожу доводы заявителя заместителя директора ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, выразившиеся в том, что в помещение кафе «» допускается отделка стен лестничной клетки поливинилхлоридными панелями с недопустимым показателями – Г2, В2, Д2,Т2 нашедшими своего подтверждения.

Так, заявителем ФИО1 был представлен сертификат соответствия от ДД.ММ.ГГГГ, а так же декларация о соответствии, согласно которым отделка стен лестничной клетки кафе «» из изделия профильного поливинилхлоридного соответствует требованиям нормативных документов, а так же требования технического регламента о пожарной безопасности.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения жалобы не нашло своего подтверждение вменение ФИО1 административного правонарушения указного в п.3 постановления, а именно в нарушении, которым установлено, что отделка стен допускается поливинилхлоридными панелями, которые с недопустимыми показателя, то обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении подлежит изменению.

При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ № государственным инспектором отделения надзорной деятельности по ОНД по УНД ГУ МСЧ России по обстоятельств, смягчающих наказание, установлено не было. Также было принято во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельства.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности был соблюден, что подтверждается представленным административным материалом.

С учетом тяжести содеянного, отсутствия тяжких последствий в результате совершения административного правонарушения, заместителю директора ООО «Информатор» ФИО1 в соответствии с положениями ст. 4.4 ч.2 КоАП РФ было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, в пределах санкции ст. 20.4 ч. ч.1,4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Исключить из постановления государственного инспектора – начальника отделения надзорной деятельности по ОНД по УНД ГУ МСЧ России по ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч. ч.1,4 КоАП РФ пункт 3, а именно нарушение, выразившееся в нарушении п.53 ППБ 01-03; п.6.25* СНиП 21-01-97 «допускается отделка стен лестничной клетки поливинилхлоридными панелями с недопустимыми показателями - Г2,В2, Д2,Т2».

В остальной части постановление государственного инспектора – начальника отделения надзорной деятельности по ОНД по УНД ГУ МСЧ России по № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч.ч.1,4 КоАП РФ, в отношении заместителя директора ООО «Информатор» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заместителя директора ООО «Информатор» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский райсуд г.Волгограда.

Судья: