Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Карлинов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики жалобу представителя ОАО ФИО1 на постановление судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 02 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ отношении ОАО ,

У С Т А Н О В И Л:

Старшим государственным инспектором Приволжского Управления Ростехнадзора ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении ОАО за нарушения требований промышленной безопасности.

Постановлением судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики (ЧР) от 02 сентября 2011 года ОАО административное правонарушение по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ назначено наказание в виде приостановления деятельности ОАО , расположенного по адресу: , на срок 60 суток.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ОАО ФИО1 подала жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой ставится вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что ОАО по одним и тем же фактам нарушений необоснованно дважды привлечено к административной ответственности.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения представителя Приволжского Управления Ростехнадзора ФИО2, возражавшего доводы жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном Законе от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ (в редакции от 18 декабря 2006 года) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (ст. 3 указанного Закона).

В соответствии с требованиями ст. 9 указанного Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 128-ФЗ (в редакции от 27 июля 2006 года) "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию. Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Закону № 116-ФЗ (ст. 2 Закона).

Согласно подп. "в" п. 1 вышеуказанного Приложения объекты, на которых получаются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются, в частности, горючие вещества - жидкости, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, относятся к категории опасных производственных объектов.

На основании Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 2002 года № 595, объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом, признаются пожароопасными производственными объектами.

Функционирование автозаправочных станций невозможно без осуществления определенных технологических операций по приему, хранению и выдаче (отпуску) значительных объемов нефтепродуктов, являющихся легковоспламеняющимися и горючими жидкостями.

Таким образом, хранение нефтепродуктов в процессе эксплуатации автозаправочной станции является необходимым техническим условием и средством их реализации, то есть по смыслу подп. "в" п. 1 Приложения № 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" является квалифицирующим признаком для отнесения автозаправочных станций к пожароопасным производственным объектам.

С учетом того, что эксплуатация автозаправочных станций связана с возможностью возникновения пожаров, чрезвычайных ситуаций, способных привести к гибели людей, значительному материальному ущербу, такая деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Судом на основании материалов дела установлено, что ОАО не обеспечило выполнение требований статьи 9 вышеназванного закона.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № о временном запрете деятельности, иными доказательствами.

Из вышеуказанных доказательств следует, что ОАО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе планового комплексного обследования соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов (ОПО) - группы по эксплуатации резервуаров и сливно-наливных устрой ОАО , расположенного по адресу: , допускается эксплуатация ОПО с нарушениями требований промышленной безопасности, в частности:

1. отсутствует паспорт АЗС;

2. не определена категория взрывопожароопасности и класс взрывоопасных зон АЗС;

3. отсутствует акт консервации АЗС;

4. комплекс работ по консервации оборудования АЗС проведен не в полном объеме: не установлены заглушки, не проведено пропаривание, не произведен расчет необходимых средств, материалов, оснащения энергоресурсов и людских ресурсов, не разработана организационно-техническая и проектная документация по остановке ОПО на длительный период, не проведен капитальный ремонт, диагностирование, метрологический контроль останавливаемого оборудования;

5. не соблюдается план-график на консервацию автозаправочной станции групп резервуаров и сливно-наливных устройств: не промыты и не продуты узлы, блоки от остатков бензина и дизтоплива; не установлены заглушки на фланцевых соединениях трубопроводов резервуаров; не демонтированы и не переданы на склад приборы;

6. отсутствует информация о проведенных зачистках, ремонте резервуаров и резервуарного оборудования в паспортах на резервуары;

7. отсутствует техническая документация на технологические трубопроводы АЗС;

8. не осуществляется проверка дыхательных клапанов на срабатывание 2 раза в год;

9. не проводятся испытания технологических трубопроводов на герметичность и прочность;

10. не ведется журнал осмотра и ремонта зданий и сооружений АЗС, осмотр не проводится;

11. не проводятся работы по техническому обслуживанию трубопроводов с внесением записей в эксплуатационную документацию;

12. отсутствуют отсечные клапана на сливных трубопроводах нефтепродуктов, предназначенные для исключения разлива нефтепродуктов вследствие переполнения резервуара;

13. топливо-раздаточные колонки находятся в помещении;

14. для взрывопожароопасного объекта (АЗС) не разработан план локализации аварийных ситуаций, в котором предусматриваются действия персонала по ликвидации аварийных ситуаций и предупреждению аварий, а в случае их возникновения – по локализации и максимальному снижению тяжести последствий, а также технические системы и средства, используемые при этом;

15. аварийный шкаф не укомплектован необходимыми средствами
индивидуальной защиты;

16. отсутствует план ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов (ПЛАРН) (АЗС).

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении судьи сделан правильный вывод о нарушении ОАО Федерального Закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

ОАО имело возможность и было обязано обеспечивать соблюдение требований промышленной безопасности и условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, однако эту обязанность не выполнило.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ судом и должностным лицом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для выводов о неверной оценке доказательств не имеется. Имеющимся в материалах дела доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необоснованном привлечении дважды к административной ответственности за одни и те же правонарушения были предметом изучения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в постановлении судьи.

Учитывая, что оспоренное постановление не в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, следует уточнить резолютивную часть постановления суда первой инстанции, изложив ее в следующей редакции:

ОАО признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, с назначением обществу наказания по этой статье в виде административного приостановления деятельности группы по эксплуатации резервуаров и сливно-наливных устройств ОАО , расположенного по адресу: , на срок шестьдесят суток».

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Резолютивную часть постановления судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 02 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении ОАО изложить в следующей редакции:

Жалобу представителя ОАО ФИО1 на постановление судьи оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики С.В. Карлинов