ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Самарский областной суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Самарский областной суд — Судебные акты
Судья: Гурова Г.Н. дело № 12-124
РЕШЕНИЕ
город Самара 29 апреля 2011 года
Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев жалобу ФИО6 на решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым его жалоба на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 час напротив в произошло столкновение автомобиля «Опель» № под управлением ФИО6 с автомобилем ВАЗ-217030 № под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, а пассажирам ФИО2 и ФИО3 причинен вред здоровью.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ГИБДД УВД ФИО4 в отношении ФИО6 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, возбуждено административное расследование.
Постановлением зам.командира роты № полка ДПС ГИБДД УВД ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, однако, высказано суждение о нарушении требований п.6.2 ПДД водителями ФИО1 и ФИО6
Решением судьи Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принятое постановление должностного лица оставлено без изменения со ссылкой на нарушение водителем ФИО6 п.6.2 ПДД.
В жалобе ФИО6 просит изменить состоявшиеся решения, исключив из описательной части ссылку о нарушении им п.6.2 ПДД, т.к. его вина не установлена, а производство по делу прекращено.
Изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, зам.командира роты № полка ДПС ГИБДД УВД указал в определении, что водители ФИО1 и ФИО6 нарушили п. 6.2 Правил дорожного движения РФ.
Вместе с тем данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что столкновение автомобилей произошло на пересечении и , автомобили двигались во встречном направлении, а поэтому вывод о том, что в действиях обоих водителей имеет место нарушение требований п.6.2 ПДД – проезд на запрещающий сигнал светофора, является взаимоисключающим.
Вместе с тем зам.командира роты № полка ДПС ГИБДД УВД в своем постановлении также ссылается на ст.1.5 КоАП РФ, полагая лицо не может быть признано виновным, пока его вина не будет доказана, а неустранимые сомнения о виновности лица толкуются в пользу этого лица.
Поэтому при вынесении должностным лицом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ сделаны необоснованные выводы о нарушении водителями ФИО1 и ФИО6 п.6.2 Правил дорожного движения РФ.
Судья в решении от ДД.ММ.ГГГГ не устранил допущенные нарушения.
При таких обстоятельствах постановление зам.комнадира роты № полка ДПС ГИБДД УВД ФИО5 В.А. от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат изменению путем исключения из них выводов о нарушении ФИО6 и ФИО1 п. 6.2 Правил дорожного движения РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление зам.командира роты № полка ДПС ГИБДД УВД ФИО5 В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении и решение судьи Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении изменить: исключить из них указание на нарушение водителями ФИО6 и ФИО1 п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, удовлетворив жалобу ФИО6
Судья Л.А.Трескунова