Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Федоровой О.А., рассмотрев 29 октября 2015 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2015 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, <...>, проживающего в <...> по адресу: <адрес>, работающего главным инженером в Санкт-Петербургском бюджетном учреждении культуры <...>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 29 апреля 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Вина установлена в том, что главный инженер Санкт-Петербургского бюджетного учреждения культуры «<...>» ФИО1 совершил административное правонарушение, выразившееся в нарушении Правил, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 № 4, а именно: не исполнена обязанность по получению ордера ГАТИ на производство земляных работ по устройству дренажа по договору подряда № 30 от 23.03.2015 по адресу: Санкт-Петербург, Павловск, ул. Садовая, д. 20, территория около входа в парк со стороны ул. Конюшенной.

Из постановления от 29.04.2015 года № 1436 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 66072 от 03.04.2015 года следует, что в соответствии с п.п. 3.1.1-1, 4.4, 6.1 Правил без ордера ГАТИ запрещено производство земляных работ при ремонте инженерных коммуникаций независимо от способа их прокладки; обязанность по получению ордера возложена на Заказчика.

СПб БУК «ГМЗ «Павловск» согласно договору подряда № 30 от 23.03.2015 года является Заказчиком по указанному адресу, следовательно, на организацию возложена обязанность получения ордера.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2015 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений и прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения, указывая, что все доказательства по делу получены с нарушением норм закона, либо не исследовались при рассмотрении дела. Так, в материалы дела не представлялся и не исследовался договор подряда от 23.03.2015 № 30. Сам по себе факт заключения такого договора не является доказательством наличия события административного правонарушения и вины ФИО1 Довод суда о том, что СПб ГБУК ГМЗ «<...>» имело возможность не заключать договор от 23.03.2015 г. № 30, не оформив прежде ордер ГАТИ, а заключив договор без ордера ГАТИ, нарушило какие-то нормы действующего законодательства, не мотивирован ссылками на таковые. Таким образом, договор подряда от 23.03.2015 № 30 незаконно использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении от 03.04.2015 № 66072.

Протоколы осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 29.03.2015 и от 03.04.2015 с прилагаемыми к ним фототаблицами получены с нарушениями законов, поскольку проверки, по результатам которых они составлены, проведены с грубым нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, а вывод суда о том, что указанный закон не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела неправомерен. Протокол осмотра территории от 29.03.2015 г. составлен в отсутствие представителя СПб ГБУК ГМЗ «<...>», являющегося владельцем территории, то есть получен с нарушением требований ч.2 ст.27.8 КоАП РФ. Прилагаемые к данным протоколам фототаблицы и фотоснимки не подписаны понятыми, на них отсутствуют сведения о дате и времени их выполнения, фотоснимки выполнены неустановленным техническим средством. Протокол осмотра от 03.04.2015 составлен в поселке Шушары, тогда как согласно акту от 03.04.2015 г., составленному представителями СПб ГБУК ГМЗ «<...>» осмотр производился по адресу: <...>.

Из описания события административного правонарушения следует, что не оформление ордера является нарушением порядка оформления ордера ГАТИ. Однако не оформление ордера означает, что лицо не совершало каких-либо действий по получению ордера, а, следовательно, не могло нарушить порядок оформления ордера.

Так же, ФИО1 указал, что территория по адресу: <...> (около входа в Павловский парк со стороны Конюшенной улицы), является территорией государственного музея-заповедника «<...>» и одновременно территорией объекта культурного наследия федерального значения, именуемого согласно постановлению Правительства РФ от 10.07.2001 № 527 - «Павловский <...>». Таким образом, ГАТИ Санкт-Петербурга не является ни федеральным, ни региональным органом государственной власти в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, а, следовательно, не уполномочена устанавливать (определять) порядок производства работ на территориях объектов культурного наследия, независимо от того, расположена территория в границах или за границами Санкт-Петербурга.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника Разумова А.А. о времени и месте судебного заседания извещен.

В ходе рассмотрения жалобы защитник ФИО1 Разумов А.А. поддержал изложенные в ней доводы, дополнив, что вывод суда о невозможности заключения договора подряда до получения разрешения ГАТИ, не основан на нормах гражданского законодательства. Работы проводились для отвода избытка вод из парка и были связаны с сохранением объекта культурного наследия. Проверка была проведена с грубым нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, которые влекут отмену вынесенного по результатам ее проведения постановления.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ведущего специалиста юрисконсульта ГАТИ Д., считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, исследованы доводы ФИО1, в том числе аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, и обоснованно установлено, что в соответствии с п.1 ч.3 ст.1 Федерального закона РФ № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, в рассматриваемом случае не применяются, производство по делу осуществлялось в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений требований которого не усматривается.

Кроме того, как показала в ходе рассмотрения настоящей жалобы ведущий специалист юрисконсульт ГАТИ Д., с целью удобства оформления протокол осмотра территории от 03 апреля 2015 г. и протокол об административном правонарушении были составлены в районном отделе ГАТИ в г.Пушкине, а указание об их составлении в пос.Шушары является технической опечаткой.

При этом оба указанных документа были составлены с участием ФИО1, которым факты осуществления данных процессуальных действий не оспаривались и не оспариваются.

Исследованы судом и доводы ФИО1 о том, что полномочия ГАТИ и Правила производства земляных работ, утвержденные распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 № 4, не распространяются на территорию объекта культурного наследия, которые обоснованно признаны не состоятельными со ссылками на нормативные акты, регулирующие как полномочия ГАТИ, так требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.3 ст.14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-79 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Широкова Е.А.