Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Приском-Сервис» ФИО1 на постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области ФИО2 №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ

с участием заявителя ФИО1, представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области ФИО2 №... от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Приском-Сервис» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указала, что она привлечена к ответственности за нарушение правил изменения паспорта сделки, тогда как законом предусмотрена административная ответственность за нарушение правил оформления паспортов сделок. Допущенное нарушение ею устранено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обнаружения проступка административным органом. Считает совершенное деяние малозначительным, так как допущенное нарушение не повлияло на обязанности общества по исполнению валютного законодательства, не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой существенного нарушения прав и интересов граждан, поскольку за период с возникновения оснований для внесения изменений в паспорт сделки в ДД.ММ.ГГГГ года и до устранения нарушений ДД.ММ.ГГГГ валютные операции обществом не совершались.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Также пояснила, что в феврале 2013 года участниками ООО «Приском-Сервис» принято решение об изменении юридического адреса общества и внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ. Она вступила в должность ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ представила документы об изменении адреса в банк. О необходимости подачи заявления по определенной форме она не знала. Фактически в феврале 2013 года она представила все необходимые изменения в паспорт сделки, за исключением заявления. Заявление ею представлено в банк ДД.ММ.ГГГГ. В период с февраля 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приском-Сервис» валютные операции не проводились. Так как в соответствии с действующими нормативными актами она была вправе внести изменения в паспорта всех сделок обратившись с одним заявлением, а иным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к ответственности по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ за несвоевременное внесение изменений в паспорт другой сделки, полагала необоснованным привлечение её к ответственности за совершение одного бездействия.

Представитель ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области ФИО3 полагала жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как следует из материалов дела ООО «Приском-Сервис», (Заемщик), заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №... с ... (Займодавец), Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии. Сумма договора составляет ... рублей. Дата завершения исполнения обязательств по контракту – ДД.ММ.ГГГГ.

Паспорт сделки №... оформлен ООО «Приском-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ в филиале «...» в г. Волгограде.

Общим собранием участников ООО «Прииском-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ место нахождения общества изменено с 400131, ... на 400131, ... ООО «Приском-Сервис». Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным банком Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ), и содержатся в разделе 2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением».

Согласно части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля необходимые документы и информацию, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

На основании п. 8.1, п. 8.3 Инструкции N 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС. Одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС (в случае, установленном пунктом 7.10 настоящей Инструкции, - при их наличии), за исключением случая, установленного пунктом 8.8 настоящей Инструкции.

Как установлено п. 8.4 названной Инструкции, при изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном ПС, заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, либо в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, либо в реестр государственных нотариальных контор и контор нотариусов, занимающихся частной практикой, либо в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации.

Контрольной датой переоформления ПС №... в соответствии приведенными нормативными положениями является ДД.ММ.ГГГГ.

Однако паспорт сделки №... переоформлен директором ООО «Приском-Сервис» ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ по делу №... был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым директор ООО «Приском-Сервис» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ответственным лицом за соблюдение требований валютного законодательства в ООО «Приском-Сервис» назначена директор ФИО1 в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 4, то есть она является субъектом данного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что административный орган правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

При назначении наказания учтены смягчающие обстоятельства, ФИО1 было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

Ссылка в жалобе на необоснованность вменения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку она допустила нарушение порядка внесения изменений в паспорт сделки, а не оформления паспорта сделки, не являются обоснованными к отмене состоявшегося постановления, поскольку приведенной нормой предусмотрена ответственность за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, в том числе положений Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И.

Также, поскольку несвоевременное внесение изменений в паспорт сделки образует самостоятельный состав административного правонарушения по каждому паспорту сделки, позиция заявителя в судебном заседании об отсутствии оснований для неоднократного привлечения её к ответственности представляется ошибочной.

Что касается доводов заявителя, изложенных в жалобе, а также ее защитника в судебном заседании относительно малозначительности совершенного административного правонарушения, то судья находит их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно действующему законодательству при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным, по делу не имеется, при этом судья также учитывает, что нарушение допущено в сфере валютного регулирования.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку оно вынесено уполномоченным лицом и в установленные законом сроки, является мотивированным, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, в связи с чем оснований для отмены постановления по делу не установлено, а потому жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области ФИО2 №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым директор ООО «Приском-Сервис» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Олейников